KOD PESZEROWY I WIEDZA WSPÓŁCZESNA

Masc na poparzenia i jej tworca.


http://www.nieznanyswiat.pl/images/stories/artykuly/dr_owoc.pdf

Piekne wlosy.


W?osy s? nasz? wizytĂłwk?. O ile now?, wystrza?ow? bluzk? za?o?ymy najwy?ej dwa razy w tygodniu, nasze w?osy towarzysz? nam zawsze i wsz?dzie. Warto wi?c zainwestowa? troch? czasu i pracy, aby z w?osĂłw uczyni? atrybut naszej atrakcyjno?ci.

Je?eli w naszym organizmie brakuje jaki? sk?adnikĂłw mineralnych czy witamin, najszybciej zauwa?ymy to na naszych w?osach.
W?osy s? bardzo wra?liwe na stres, warunki ?rodowiska, zm?czenie, a tak?e braki w diecie.
Piel?gnacj? naszych w?osĂłw powinni?my rozpocz?? od wewn?trz, poniewa? ?adne upi?kszaj?ce szampony nam nie pomog? je?eli w?osy nie b?d? prawid?owo od?ywione od ?rodka.

Co powinni?my dostarczy? naszym w?osom ?eby by?y pi?kne i l?ni?ce:

cynk pierwiastek ten poprawia ukrwienie skĂłry, jest cz??ci? sk?adow? w?osa, ma wp?yw na jego wytrzyma?o?? i wygl?d. Znajdziemy go w ?ycie, orzechach w?oskich, migda?ach, kukurydzy, s?oneczniku, jajach, gryce, sezamie, a tak?e w pszenicy.

magnez to drugi pierwiastek niezb?dny do prawid?owego rozwoju w?osa. Szukaj go w broku?ach, orzeszkach piniowych, fasoli, ?ycie, j?czmieniu, orzechach w?oskich, grejpfrutach, ziarnach dyni.
?elazo niedobĂłr ?elaza w diecie mo?e prowadzi? do ?ysienia. Grozi to zarĂłwno m??czyznom jak i kobietom. Warto wi?c zadba? o odpowiedni? poda? tego pierwiastka z diet?. Najlepiej przyswajalne jest ?elazo z czerwonego mi?sa, podrobĂłw, w?dlin, ostryg, ale znajdziesz je rĂłwnie? w szpinaku, pestkach dyni, orzechach, daktylach, morelach i pszenicy.
 mied? niedobĂłr miedzi prowadzi do odbarwienia i niekorzystnych zmian strukturalnych w?osa. Pierwiastka tego szukajmy w orzechach, grochu, fasoli, kaszach, makaronach, produktach zbo?owych oraz rybach i w?trĂłbkach zwierz?cych.

wap? to nie tylko sk?adnik budulcowy ko?ci - tak?e w?osy potrzebuj? tego makroelementu. Najlepszym ?rĂłd?em wapnia jest mleko i produkty mleczne.Pe?nowarto?ciowe bia?ko, w ktĂłrym znajduje si? odpowiednia ilo?? cysteiny, tryptofanu oraz metioniny. Aminokwasy te wp?ywaj? na wzrost, po?ysk, ?amliwo?? i wypadanie w?osĂłw. Bia?ko, zawieraj?ce wszystkie niezb?dne aminokwasy, znajduje si? w mi?sie, jajach, mleku i produktach mlecznych.

witamina A w?osy szczegĂłlnie dotkliwie odczuwaj? brak w?a?nie tej witaminy, dlatego starajmy si? nie dopuszcza? do jej niedoborĂłw. Witamin? t? znajdziemy w t?uszczu i oleju rybnym, ma?le, w?trĂłbce, marchewce,

witaminy z grupy B w naszej diecie powinny znale?? si? broku?y, orzeszki piniowe, awokado, szpinak, owies, kurczak, banany, brukselka, migda?y, daktyle, seler naciowy, ziarna s?onecznika.

S?dz?c po d?ugo?ci powy?szej listy mo?na s?dzi?, ?e nasze w?osy s? do?? wymagaj?ce. Jednak nie potrzebuj? one nic wi?cej poza zdrow? zbilansowan? diet?. Je?eli masz trudno?ci ze zbilansowaniem diety, mo?na podeprze? si? suplementami z apteki. Na rynku dost?pnych jest wiele preparatĂłw pomagaj?cych nam we w?a?ciwej piel?gnacji w?osĂłw.

Nie dajmy si? jednak zmyli? - w?osy mog? nam sygnalizowa? znacznie powa?niejsze schorzenie ni? tymczasowy brak witamin.
 
Warto wi?c pokusi? si? o laboratoryjn? analiz? w?osa i zasi?gn?? profesjonalnej opinii na temat stanu od?ywienia naszej czupryny.

http://www.proekologia.pl/e107_plugins/content/content.php?content.17842.1

ciekawostka..eczenie magnesami - najstarsza terapia ?wiata
Na innym forum napisal songo1970.


Leczenie magnesami – najstarsza terapia ?wiata

 Naturalna terapia polem magnetycznym poprzez poddawanie ustroju dzia?aniu pola ziemskiego jest najstarsz? terapi? ?wiata, a lecznicze dzia?anie pĂłl magnetycznych nie jest odkryciem XX wieku.Medycyna chi?ska przesz?o 2000 lat temu, jak rĂłwnie? medycyna Korei i indyjska Ayurveda uznawa?y naturalne magnesy jako wa?ne ?rodki i metody w terapii regulacyjnej.W Chinach magnetoterapia nale?a?a ju? ok. 1000 lat przed pierwszym pisemnym opisem nauki o akupunkturze do praktyki leczniczej.   RĂłwnie? w staro?ytnych kulturach Grecji i Egiptu leczenie magnetytami i sztabkami magnesu nale?a?o do metod terapeutĂłw. Ju? Arystoteles w III wieku p.n.e. potwierdzi?  istnienie terapeutycznych mo?liwo?ci magnesu. Galen w II wieku n.e. wykorzystywa? magnesy do likwidacji lub os?abienia bĂłlu powodowanego rĂł?nymi rodzajami chorĂłb.W Persji w X wieku n.e. u?ywano magnesy do usuwania skurczĂłw mi??ni, za? Francuskie KrĂłlewskie Towarzystwo Medyczne w 1877 roku zainicjowa?o pierwsze znacz?ce studia nad magnetoterapi?.Du?? rol? w tym zakresie odegra? austriacki lekarz Franz Anton Messmer (koniec XVIII wieku). Twierdzi?, ?e oddzia?ywanie pola magnetycznego na ludzki organizm pobudza ukryte w prawej pĂł?kuli mĂłzgowej pierwotne instynkty komunikacji telepatycznej. Metod? jego leczenia nerwic, wywo?ywania stanĂłw hipnotycznych, pobudzania zdolno?ci jasnowidzenia i telepatii nazwano „mesmeryzmem”.

Dzisiaj ju? wiadomo, ?e pole magnetyczne o odpowiednio dobranych parametrach powoduje samoregulacj? pracy komĂłrek i wzrost ich aktywno?ci. Wp?yw w?a?ciwego pola magnetycznego na komĂłrki nerwowe sprawia, ?e cz?owiek mo?e odbiera? pole magnetyczne Ziemi podobnie jak np. ptaki i orientowa? si? wed?ug niego w przestrzeni.

 

Ca?a nasza matka-Ziemia jest wielkim magnesem. Badania naukowe potwierdzaj?, ?e istniej? znacz?ce rĂł?nice w lokalnej sile pola magnetycznego. S? miejsca na Ziemi o wi?kszym nat??eniu pola, s? i o mniejszym nat??eniu.Cz?owiek pierwotny przez ca?e swoje ?ycie by? pod intensywnym dzia?aniem pola geomagnetycznego - chodzi? boso, czyli mia? bezpo?redni kontakt z Ziemi?. Naturalny instynkt sprawia?, ?e mieli?my bezpo?redni kontakt z ziemskim polem elektromagnetycznym, ktĂłre wp?ywa?o na pole elektromagnetyczne naszego organizmu.Przecie? ka?dy z nas, jako ciep?okrwisty  organizm, jest ?rĂłd?em promieniowania elektromagnetycznego, szczegĂłlnie intensywnego w ?rodkowej cz??ci pasma podczerwieni. I nie jest to jedyny rodzaj promieniowania, ktĂłrego ?rĂłd?em jest nasz ustrĂłj. Ponownie potwierdza si?, ?e jeste?my istotami elektromagnetycznymi.

Ekspert magnetoterapii dr Alphons van der Burg reasumuje: „Wszystkie procesy ?yciowe nale?y pojmowa? jako elektromagnetyczne. Mo?na mĂłwi? o obecno?ci elektromagnetyzmu w przyrodzie. Dlatego nale?y stwierdzi?, ?e pola magnetyczne i pola elektryczne dotykaj? wszystkich aspektĂłw organizmu i przebiegu jego czynno?ci. Podsumowuj?c: magnetyzm wspiera zdrowie i witalno??, utrzymuje tkank? zdrow? i elastyczn?, wspiera leczenie skalecze? i dzia?a koj?co na bĂłl...”

 

Biolog i naukowiec prof. dr G. Glombek z Uniwersytetu w DĂźsseldorfie o?wiadczy? w 1983 r. w swojej publikacji:„Poniewa? nie mo?na sobie wyobra?a? jakichkolwiek stanĂłw fizjologicznych, jak i psychologicznych bez odpowiedniego wspĂł?udzia?u zmian elektromagnetycznych w ka?dym systemie biologicznym, to energia elektromagnetyczna jako pole dzia?ania przyrody nie mo?e by? bez wp?ywu na zdrowie i chorob?!”

 Znany na ca?ym ?wiecie fizyk i laureat nagrody Nobla Werner Heisenberg okre?li? to jeszcze wyra?niej:

 
 ENERGIA MAGNETYCZNA

 

JEST ELEMENTARN? ENERGI?,

 

OD KTÓREJ  ZALE?Y CA?E ?YCIE ?WIATA.

 

 Czy? trzeba mocniejszego stwierdzenia?

 

Jak ju? powiedzieli?my, dzia?alno?? cz?owieka powoduje bardzo silne zmniejszanie oddzia?ywa? naturalnego ziemskiego pola magnetycznego na ludzki organizm, a w efekcie na zdrowie.Zamkni?te budownictwo betonowe budynkĂłw mieszkalnych i biurowych, wzrastaj?ce zatykanie gruntĂłw i powierzchni betonem i asfaltem, wytwarzanie sztucznych pĂłl przez nowoczesn? elektrotechnik? ma wyra?nie negatywny wp?yw na biomagnetyzm cz?owieka. ?yjemy w ?wiecie, w ktĂłrym cywilizacja pozbawi?a nas w ogromnym stopniu tego zbawiennego dzia?ania pola magnetycznego z Ziemi oddzielaj?c nas od niej betonem, asfaltem, wielopi?trowymi budynkami, samochodami.

 

W miar? post?pu cywilizacyjnego cz?owiek coraz bardziej oddala? si? wi?c od pierwotnego stanu, zatracaj?c jednocze?nie zdrowy instynkt, ktĂłry podpowiada? mu, co jest korzystne, a co nie dla jego zdrowia.Dzisiaj p?acimy za utrat? tego instynktu wszelkimi nerwicami, bezsenno?ci?, zwyrodnieniami kr?gos?upa, napadami l?ku, utrat? witalno?ci, chorobami nowotworowymi, zaburzeniami w funkcjonowaniu ca?ego naszego organizmu i przedwczesnym starzeniem si?. Techniczne przy?pieszenie rozwoju ludzko?ci znacznie wyprzedzi?o zdolno?ci samoregulacyjne organizmu.

 

Jak rzadko masz bezpo?redni kontakt z Ziemi?? Jak rzadko chodzisz boso po naturalnym pod?o?u? Pracujesz ci??ko oddzielony warstw? betonu od Ziemi. Nawet wtedy, kiedy odpoczywasz przy basenie, to le?ysz nie na trawie, ale na betonowej nawierzchni.Jak niewiele masz czasu, by w zadowalaj?cy sposĂłb skorzysta? ze zdrowotnego dzia?ania pola magnetycznego w Twoim ogrodzie?Gdzie mieszkasz? Przecie? nasze mieszkania - to elektromagnetyczna klatka z kratami stalowych zbroje? w ?cianach, w ktĂłrych indukuj? si? pr?dy wywo?uj?ce z kolei powstawanie pĂłl elektromagnetycznych, to g?sta sie? przewodĂłw elektrycznych w ?cianach, to szereg urz?dze? elektrycznych domowego u?ytku, bez ktĂłrych nie mo?emy si? ju? dzisiaj obej?? (przynajmniej tak  si? nam wydaje).

 

Po wielu latach bada? stwierdzono jednoznacznie: cz?owiek ?yje po?rĂłd pĂłl elektromagnetycznych oraz posiada w?asne ?yciodajne biopole. Dysponujemy wi?c autonomicznym polem energetycznym o charakterystycznej cz?stotliwo?ci (wibracji) tworz?cej nasz? obecn? rzeczywisto?? – ?wiat, w ktĂłrym ?yjemy.

 
 

CA?E NASZE ?YCIE JEST WIBRACJ? –

 

POCZ?WSZY OD ATOMÓW,

 

POPRZEZ BILIONY KOMÓREK ORGANIZMU,

 

A? DO RYTMU I PULSOWANIA CA?EGO WSZECH?WIATA.

 
Marzenie: gdyby?my tak umieli przestraja? nasze pole na inne cz?stotliwo?ci, to mo?e uda?oby si? ?y? w innych, rĂłwnoleg?ych ?wiatach?

 

ZastanĂłwmy si?. Przecie? wystarczy, ?e zmienisz kana? w telewizorze, obrĂłcisz ga?k? radioodbiornika, a ju? jeste? w innym ?wiecie. Wystarczy, ?e uderzysz w inne klawisze fortepianu, szarpniesz inne struny gitary – a ju? jawi si? inny ?wiat. ?wiat innych dozna?, uczu?. Czy? nie jest tak?

 

Naturalne pola, o ktĂłrych wcze?niej ju? mĂłwili?my – jednak przede wszystkim elektromagnetyczne - Ziemi i pozosta?ych cia? niebieskich, dzia?aj? na poziomie molekularnym organizmu. Wspomagaj? one energetycznie aktywacj? procesĂłw biochemicznych. Ka?dy organizm ?ywy jest z natury tak skonstruowany, ?e jest w stanie zwalczy? chorob? lub zachwianie rĂłwnowagi, je?li jest energetycznie wydolny.

 

Aktywizacja procesĂłw biochemicznych oznacza pobudzenie procesĂłw regulacji, samoleczenia organizmu i podniesienie odporno?ci organizmu. Nara?one na chorob? s? jednostki s?abe, cierpi?ce na niedostatek energii.W jaki jednak sposĂłb pole magnetyczne mog? aktywizowa? procesy lecznicze?Aktywno?? biologiczn? pĂłl elektromagnetycznych rozpatruje si? w trzech p?aszczyznach:

 

1.  pierwszego stopnia – gdzie informacje magnetyczne s? przekazywane do organizmu z otaczaj?cego ?rodowiska (np. sygna?y pola geopatycznego umo?liwiaj?ce ptakom orientacj? w przestrzeni),

2.  drugiego stopnia – gdzie nast?puje przekazywanie informacji wewn?trz jednego systemu biologicznego (np. impulsy nerwowe, przep?yw biofotonĂłw),

3.  trzeciego stopnia – gdzie nast?puje wzajemna wymiana sygna?Ăłw mi?dzy istotami ?ywymi (np. porozumiewanie ryb za pomoc? impulsĂłw elektromagnetycznych o rĂł?nych cz?stotliwo?ciach).

 

MĂłwimy tu, oczywi?cie, o naturalnej aktywno?ci pĂłl elektromagnetycznych. Aktywno?? ta jest stymulowana przede wszystkim bardzo s?abymi polami magnetycznymi. Zgodnie z tez? Rosjanina A.S. Pressmana („Pola elektromagnetyczne a ?ycie”), potwierdzon? przez innych badaczy, oddzia?ywanie s?abych pĂłl elektromagnetycznych ma charakter raczej informacyjny, a nie energetyczny. Jest to bardzo wa?ne stwierdzenie i jeszcze do niego b?dziemy powraca?.Przedstawmy teraz podstawowe mechanizmy oddzia?ywania pĂłl magnetycznych na organizmy:

 

·    bezpo?rednie oddzia?ywanie na ?ciany (b?ony) komĂłrek, co mo?e prowadzi? do ich:

-     deformacji,

-     depolaryzacji (przebiegunowania elektrycznego komĂłrki),

-     perforacji (a w efekcie – wylania si? zawarto?ci komĂłrki do przestrzeni mi?dzykomĂłrkowych),

-     obumarcia komĂłrki,

·    oddzia?ywanie na ruch jonĂłw w elektrolitach (co mo?e mie? niekorzystne konsekwencje dla przewodnictwa nerwowego),

·    bezpo?rednie oddzia?ywanie na wod? zawart? w tkankach (jest to istotne ze wzgl?du na to, ?e w ok. 80% sk?adamy si? z wody),

·    oddzia?ywanie na substancje zawarte we krwi (np. ?elazo w hemoglobinie).

 
Ze wzgl?du na to, ?e nasze biopole posiada minimalne nat??enie, nie jest dla organizmu oboj?tne, w jakim ?rodowisku ?yje. Powinno to by? naturalne ?rodowisko, w ktĂłrym ?yj? wszelkie organizmy od tysi?cy lat i w ktĂłrym przez te tysi?ce lat trwa? proces ewolucji organizmĂłw ?ywych.A przecie? ostatni wiek – to, jak ju? stwierdzili?my,  skok i szok cywilizacyjny, ktĂłry zmieni? diametralnie nasze ?rodowisko. „Weszli?my w wiek wysokiej techniki maj?c struktur? cz?owieka pierwotnego.” – stwierdza niemiecki biofizyk prof. Ulrich Warnke – szef Wydzia?u Techniki Biomedycznej Uniwersytetu w SaarbrĂźcken.

 MĂłwili?my ju?, ?e ka?dy organ ludzki posiada biopole, co jest jednoznaczne z funkcjonowaniem okre?lonych cz?stotliwo?ci. Dzia?anie biologiczne wibracji zale?y g?Ăłwnie od ich amplitudy i cz?stotliwo?ci. NiektĂłre cz?stotliwo?ci pochodz?ce spoza organizmu, zgodne z cz?stotliwo?ci? drga? w?asnych narz?dĂłw cia?a, mog? prowadzi? do ich rezonansu, tj. silnych drga? tych narz?dĂłw.W efekcie mog? pojawi? si? bĂłle w klatce piersiowej (cz?sto o charakterze wie?cowym), zaburzenia oddechowe, parcie na mocz i stolec, zmiany naczyniowe, zmiany ci?nienia krwi, zaburzenia hormonalne i biochemiczne.

 
„Ka?dy atom, ka?da cz?steczka, ka?da substancja ma swoje w?asne drgania, ktĂłre odpowiadaj? pewnym d?wi?kom i kolorom. Razem te d?wi?ki, kolory i wibracje okre?laj? harmoni? zdrowia lub dysharmoni? choroby.” (dr Enzo Ciccolo, w?oski biolog).

 
 NASZE FIZYCZNE CIA?O – TO URZ?DZENIE

 

WYTWARZAJ?CE CZ?STOTLIWO?CI.

 
PoszczegĂłlne organy ludzkiego cia?a  pracuj? na  cz?stotliwo?ciach:

·     serce 1,2 - 1,7 Hz,

·     tkanka mi??niowa 4 -18 Hz (najcz??ciej 7 - 13 Hz),

·     uk?ad nerwowy 10 Hz (przeci?tnie),

·     mĂłzg 13-30 Hz przy rytmie beta, 8-13 Hz  przy rytmie alfa, 3,5-8 Hz przy rytmie theta i 0,5-3,5 przy rytmie delta,

·     jama brzuszna i klatka piersiowa 4-10Hz,

·     p?cherz moczowy 10-18 Hz itp.

 

Dane te s? potwierdzeniem wnioskĂłw z bada? prowadzonych przez wspomnianego wcze?niej dr Hansa Jenny.

 

Wymienione organy mo?na porĂłwna? do swoistych bioanten emituj?cych w?asne programy zachodz?cych w nich zdarze? biologicznych, np.:

 

·     EEG -        elektroencefalogram pracy mĂłzgu,

·     EKG -        elektrokardiogram pracy serca,

·     EMG -        elektromiogram pracy mi??ni,

·     EHG -        elektrohepatogram pracy w?troby, itp.

 

Czy jest przypadkiem, ?e np. cz?stotliwo?? 10Hz jest charakterystyczna zarĂłwno dla ludzkiego mĂłzgu, jak i drga? ga?ki ocznej podczas snu, cz??ci muskulatury w tzw. mikrowibracjach, drga? skorupy ziemskiej, oscylacji pola magnetycznego Ziemi i elektrycznej pulsacji jonosfery?Czy jest przypadkiem, ?e napi?cie w polu elektrycznym wokĂł? Ziemi – cho? jest zmienne – to posiada cz?stotliwo?? ok. 7,83Hz, a wi?c jest podobne do przeci?tnej cz?stotliwo?ci pracy mĂłzgu?Oddzia?ywanie promieniowania elektromagnetycznego na nasze organy nie pozostaje wi?c bez skutkĂłw.  Z jednej wi?c strony mamy wybitnie negatywne skutki dzia?ania sztucznych pĂłl elektromagnetycznych o du?ych nat??eniach i cz?stotliwo?ciach. Z drugiej za? – okazuje si?, ?e naturalne pole jest warunkiem ?ycia i przetrwania.

 

Fragment ksi??ki z cyklu "Barwy Twojego Zdrowia" - "Biomagnetyzm: cudowna moc w ?yciu - Jak wykorzysta? lecznicze w?a?ciwo?ci pĂłl magnertycznych?"

Autor: Janusz D?browski

Cos o mleku.


Bia?ko mleka ma w sobie du?o tzw. kazeiny. To taki trudny do strawienia klej. Chyba jeszcze gorszy do strawienia ni? gluten ze zbĂł?.
Im cz?owiek starszy tym ma wi?kszy problem z wytwarzaniem enzymu trawi?cego kazein?- podpuszczki.
Lepsze by?oby pewnie mleko "nadtrawione" przez jakie? mikroorganizmy typu dro?dze kefirowe czy co? innego wytwarzaj?cego tzw podpuszczk? mikrobiologiczn?.
Mleko prosto od krowy mo?e by? lepsze bo nie jest niszczone temperatur? 135 stopni  u?ywan? teraz powszechnie do pasteryzacji.

Obecnie ludzie maj? du?y problem z mlekiem ze wzgl?du na powszechn? nieszczelno?? jelit.
Przy szczelnych jelitach nawet niestrawiona kazeina nic nie zrobi, bo zostanie wydalona.
Przy nieszczelnych jest gorzej. ZarĂłwno gluten jak i kazeina wchodzi wtedy do krwioobiegu i zaczyna si? tzw. wojna immunologiczna w organizmie i inne problemy.
tu opisano troch? teorii:
www.leap.pl

Najlepiej zacz?? od tzw. testu buraczkowego i sprawdzic na szybko swoj? "przepuszczalno??"
www.bioslone.pl

Nieszczelnosc jelit.


Nieszczelnosc jelit to duzy problem wspolczesnosci , on to zazwyczaj odpowiada za wiekszosc alergji , oraz wiele innych chorob powodowanych przenikaniem do organizmu substancji w nich bedacych.

Ja znam jeden prosty i skuteczny sposob na uszczelnienie jelit.
Jest nim marchewka gotowana zmiksowana , zmieszana z lyzeczka mala smietany i dwoma duzymi lyzkami soku jagodowego.

Trudno dostac czysty sok jagodowy ( sklepowy nie wchodzi w gre) , ale mozna robic sobie samemu z mrozonych jagod.

Sok jagodowy.
Zagotowac je z cukrem i mala iloscia wody mysle ze na pol kilo gdzies szklanka do poltorej , bo sie woda wygotowywuje.Pogotowac kilka minut , mozna zmiksowac i przetrzec przez sitko.
Z powodzeniem mozna trzymac dluzszy czas w lodowce taki sok.

Marchewke ze smietana i sokiem jagodowym dobrze jest jesc na podwieczorek gdzies okolo 16 na cieplo.

Jest skutecznym uszczelniaczem jelit , poprawia wzrok  , oraz jakosc cery , ma doskonaly wplyw na skore , uzupelnia mikroelemety. Reguluje trawienie.
W sumie smaczne.

Marchewke mozna przygotowac na dwa max trzy dni i trzymac w lodowce zmiksowana.

Powodzenia.

Wazne.

UE: Polska wygra?a przed s?dem z KE ws. GMO
PAP, 2010-12-09 12:30

09.12. Luksemburg (PAP) - Dzi?ki wytkni?ciu Komisji Europejskiej proceduralnego uchybienia, polski rz?d doprowadzi? do uniewa?nienia decyzji KE, ktĂłra zabrania?a Polsce wprowadzenia zakazu upraw ro?lin genetycznie modyfikowanych (GMO). Wyrok w tej sprawie og?osi? w czwartek S?d UE.

Polski resort ?rodowiska "z zadowoleniem przyjmuje fakt przyznania racji podnoszonym przez nas argumentom". Poniewa? jednak resort nie otrzyma? jeszcze oficjalnego odpisu wyroku, dopiero po zapoznaniu z ca?o?ci? materia?u b?dzie mĂłg? udzieli? bardziej szczegĂł?owej informacji na ten temat - poinformowa?o w czwartek biuro prasowe Ministerstwo ?rodowiska.

O zamiarze wprowadzenia zakazu GMO Polska poinformowa?a KE w kwietniu 2007 r., poniewa? chodzi?o o odst?pstwa od unijnej dyrektywy, ktĂłra nie zezwala na wprowadzanie zakazĂłw GMO w UE. W pa?dzierniku tego samego roku KE w trybie przyspieszonej procedury pisemnej przyj??a decyzj? odrzucaj?c? zg?oszone przez Polsk? odst?pstwa. Stwierdzi?a w niej, ?e Polska nie przedstawi?a bada? naukowych, ktĂłre uzasadnia?yby zakaz.

Rzecz w tym, ?e KE poinformowa?a o tym Polsk? dopiero w grudniu, czyli po pĂł?rocznym terminie od polskiej notyfikacji, wymaganym w unijnym traktacie. Sekretariat generalny KE t?umaczy? si? "technicznym b??dem". W lutym 2008 r. Polska wnios?a do S?du, czyli pierwszej instancji unijnego trybuna?u w Luksemburgu, o stwierdzenie niewa?no?ci decyzji KE, podnosz?c zarzuty "naruszenia istotnego wymogu proceduralnego oraz zasady pewno?ci prawa".

Polska przekonywa?a, ?e sam fakt przyj?cia decyzji przez KE nie wywo?uje ?adnych skutkĂłw prawnych w stosunku do polskiego rz?du - bo rozstrzygaj?ce znaczenie ma oficjalne powiadomienie Warszawy o decyzji, czyli tzw. notyfikacja. S?d przyzna? racj? Polsce i doda?, ?e milczenie KE oznacza?o zgod? na polskie przepisy.

"Zaskar?ona decyzja, przyj?ta w dniu 12 pa?dziernika, zosta?a notyfikowana w?adzom polskim dopiero w dniu 4 grudnia 2007 r., to jest po terminie 6 miesi?cy przewidzianym w art. 95 ust. 6 akapit pierwszy Traktatu. Z chwil? up?ywu tego terminu projekt ustawy zosta? wi?c uznany za zatwierdzony i w konsekwencji nie mĂłg? zosta? odrzucony przez Komisj? w drodze zaskar?onej decyzji. Z ca?o?ci powy?szych rozwa?a? wynika, ?e nale?y (...) stwierdzi? niewa?no?? zaskar?onej decyzji. Poniewa? Komisja przegra?a spraw?, nale?y - zgodnie z ??daniem Rzeczpospolitej Polskiej - obci??y? j? kosztami" - g?osi wyrok S?du UE.

?wiadoma swego niedopatrzenia, KE prĂłbowa?a unikn?? zarzutu przekroczenia terminu dzi?ki wymianie mejli z polskim rz?dem. 12 listopada wys?a?a decyzj? drog? elektroniczn?, na co jednak polski rz?d odpowiedzia? 30 listopada, tak?e mejlem: "Dokumenty za??czone do ostatniej wiadomo?ci mo?emy traktowa? jedynie jako projekt decyzji Komisji z dnia 11 pa?dziernika 2007 r., ktĂłry by? przedmiotem procedury pisemnej nast?pnego dnia. Mam nadziej?, ?e oboje jeste?my ?wiadomi, ?e w braku oficjalnej odpowiedzi Komisji wynikaj? z tego okre?lone konsekwencje dla pĂł?niejszej procedury zgodnie z traktatem" - pisa?a polska urz?dniczka do przedstawiciela KE.

20 grudnia 2007 r. w li?cie do polskiego ambasadora przy UE zast?pca sekretarza generalnego KE t?umaczy? si?: "Z powodu technicznego b??du powiadomienie nie dotar?o do Polski w dniu przyj?cia powy?szej decyzji. Po ustaleniu, ?e powiadomienie nie dotar?o do nadawcy, Komisja powiadomi?a Polsk? o tej decyzji w dniu 4 grudnia 2007 r.".

W tym samym li?cie KE powtĂłrzy?a, ?e Polska nie mo?e wprowadza? zakazu upraw GMO oraz prĂłbowa?a zniech?ci? rz?d do podwa?ania tej decyzji w Luksemburgu. "Uprzejmie przypominamy, i? pa?stwo cz?onkowskie nie powinno wykorzystywa? przyczyn formalnych jako podstawy naruszenia istotnych cz??ci prawa wspĂłlnotowego ani wprowadza? utrudnie? w funkcjonowaniu rynku wewn?trznego" - ostrzega? przedstawiciel KE. To nie zniech?ci?o Polski od z?o?enia pozwu przeciwko KE, ktĂłry w toku procedury wspar?y jeszcze Czechy, Grecja i Austria.

Pod naciskiem rz?dĂłw wielu krajĂłw i opinii publicznej, od czasu sporu z Polsk? KE z?agodzi?a stanowisko w obronie GMO. Przedstawi?a propozycj?, by kraje UE same decydowa?y, czy chc? zezwoli?, czy zabroni? uprawy ro?lin genetycznie modyfikowanych na cz??ci lub ca?o?ci swego terytorium. Nie b?d? jednak mog?y zakaza? importu i handlu dopuszczonymi w UE odmianami kukurydzy, soi, burakĂłw cukrowych czy bawe?ny GMO. Bez zmian ma pozosta? unijny system, oparty na opinii naukowcĂłw i ocenie wp?ywu na ?rodowisko i zdrowie ludzi, autoryzacji konkretnych odmian do dopuszczenia na rynek UE.

(PAP)

Genetyczne manipulacje zwierzetami , ale czy tylko..... ?


Warto to obejrzec by wiedziec co my jemy a co moze nas zjesc....


http://www.youtube.com/watch?v=-sGV6p3yR58&feature=related


Czy swina  w krowiej skorze to jeszcze swinia czy juz krowa?

Nieznany nauce patogen w uprawach GMO

Profesor Don Huber ze StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłry bada patogeny ro?lin przez ponad 50 lat uwa?a, ?e zagro?enie jakie stwarza nowy patogen jest wyj?tkowe, stanowi ogromne ryzyko i powinno by? ono traktowane jako sytuacja krytyczna.

W swoim li?cie do Sekretarza Rolnictwa USA Toma Vilsacka prof. Huber pisze: „ZespĂł? uznanych naukowcĂłw specjalizuj?cych si? w badaniach ro?lin i zwierz?t zwrĂłci? niedawno moj? uwag? na odkrycie widocznego jedynie pod mikroskopem elektronowym patogenu, ktĂłry wydaje si? mie? du?y wp?yw na zdrowie ro?lin, zwierz?t, a prawdopodobnie tak?e ludzi. Z ogl?du danych wynika, ?e jest on szeroko rozpowszechniony, mo?e wywo?a? powa?ne konsekwencje, a tak?e, ?e wyst?puje w wyra?nie wy?szym st??eniu w odmianie soi i kukurydzy (RR) [s? to odmiany genetycznie modyfikowane], co mo?e oznacza? zwi?zek z genem RR lub co bardziej prawdopodobne z obecno?ci? Roundupu. Organizm ten jest dot?d w nauce NIEZNANY.

Jest to bardzo „wra?liwa” informacja, ktĂłra mog?aby spowodowa? za?amanie si? rynku eksportu ameryka?skiej soi i kukurydzy, a tak?e powa?ne zak?Ăłcenia w krajowych dostawach ?ywno?ci i paszy. Istnieje tak?e prawdopodobie?stwo, ?e ten nowy organizm ju? jest odpowiedzialny za wywo?anie powa?nych szkĂłd…

Umiejscowienie i st??enie patogenu. Patogen wyst?puje w wysokim st??eniu w m?czce sojowej i kukurydzianej odpornej na dzia?anie Roundupu, w wyt?okach gorzelnianych z kukurydzy RR, fermentowanej paszy dla zwierz?t, zawarto?ci ?wi?skich ?o??dkĂłw oraz w ?o?yskach byd?a i trzody chlewnej karmionej produktami RR.

Zwi?zek z rozprzestrzenianiem si? chorĂłb ro?lin. Patogen wyst?puje w du?ym st??eniu w ro?linach dotkni?tych dwoma wszechobecnymi chorobami, ktĂłre obni?aj? plony i dochody rolnikĂłw. S? to syndrom nag?ej ?mierci soi (SDS) oraz fuzarioza kukurydzy. Patogen wyst?puje tak?e w grzybiczym komponencie czynnika wywo?uj?cego SDS (Fusarium solani fsp glycines).

Zwi?zek ze spadkiem p?odno?ci zwierz?t. Badania laboratoryjne potwierdzi?y obecno?? tego organizmu w szerokim spectrum inwentarza ?ywego, ktĂłry by? dotkni?ty niep?odno?ci? i poronieniami. Wst?pne rezultaty z trwaj?cych bada? pozwalaj? na potwierdzenie zdolno?ci do wywo?ania poronie? w warunkach klinicznych.

Istnienie patogenu mo?e wyja?ni? przyczyn? obserwowanego w ostatnich kilku latach wzrostu cz?stotliwo?ci wyst?powania niep?odno?ci i poronie? u byd?a mi?snego i mlecznego, trzody chlewnej i koni. Mieszcz? si? w tym tak?e ostatnie raporty, mĂłwi?ce o ponad 20% poziomie bezp?odno?ci u ja?Ăłwek i poronieniach u byd?a na poziomie 45%.”

Ca?y list mo?na pobra? TUTAJ- http://www.icppc.pl/antygmo/wp-content/uploads/2011/03/patogenpopolsku.doc

Opracowanie: Jadwiga ?opata i Julian Rose
Na podstawie: www.i-sis.org.uk, www.icppc.pl
?rĂłd?o: Stop Codex

Wikileaks ujawnia prawd? o GMO     



Depesze dyplomatyczne ujawnione przez Wikileaks dostarczaj? dowodĂłw na to, czego intuicyjnie od dawna si? domy?lali?my: kwestia GMO jest obiektem manipulacji i sta?ych naciskĂłw ze strony USA. Dyplomaci ameryka?scy na ca?ym ?wiecie przedstawiaj? wprowadzanie genetycznie modyfikowanych upraw (GMO) jako strategiczny rz?dowy i komercyjny imperatyw.

Francja i UE

W odpowiedzi na francuski zakaz upraw GMO, ambasador USA w Pary?u, Craig Stapleton*, doradza administracji w Waszyngtonie rozpocz?cie wojny handlowej w stylu militarnym z ka?dym krajem Unii Europejskiej, ktĂłry sprzeciwia si? uprawom GMO (depesza z 14.12.2007). Craig Stapleton prosi administracj? ameryka?sk? o ukaranie ca?ej Unii Europejskiej, a szczegĂłlnie krajĂłw, ktĂłre nie wspieraj? upraw GMO: „ZespĂł? roboczy ‘Paris’ rekomenduje utworzenie listy sankcji odwetowych, ktĂłre b?d? bolesne w ca?ej Unii Europejskiej, zgodnie z zasad? zbiorowej odpowiedzialno?ci, ale przy jednoczesnym nacisku na najgorszych ‘winowajcĂłw’. Sankcje musz? by? raczej wywa?one, ni? z?o?liwe, ale musz? by? d?ugoterminowe, jako ?e nie powinni?my oczekiwa? szybkiego zwyci?stwa. Podj?cie takich krokĂłw odwetowych poka?e Europie, ?e obecna polityka – przeciwna GMO – b?dzie oznacza? realne koszty dla interesĂłw Unii Europejskiej. Dzia?ania takie pomog? tak?e wzmocni? zwolennikĂłw biotechnologii w Europie” – dodaje ambasador Stapleton. Co ciekawe, ambasador raportuje, ?e wprowadzenie sankcji zasugerowali mu… francuscy zwolennicy biotechnologii, uznaj?c to za jedyny sposĂłb na odwrĂłcenie obecnych tendencji anty-GMO we Francji.

Ambasador Stapleton przekazuje te? w depeszy swoje obawy, ?e zakaz upraw genetycznie modyfikowanych mo?e by? pierwszym krokiem do ograniczenia lub nawet zakazu importu GMO przez Francj?. Uwa?a, ?e Europa “cofa si? wstecz” w kwestii GMO, w czym przoduje Francja razem z Austri? i W?ochami, a nawet sama… Komisja Europejska. Uznaje jednak, ?e USA nie powinny my?le? o wycofaniu si? z upraw GMO ze wzgl?du na znacz?ce interesy swojego przemys?u nasiennego w Europie.

Watykan i Ko?ciĂł? Katolicki

....

http://www.sekretyameryki.com/?p=5343

   
Bruksela skar?y Polsk? za GMO

To nic wielkiego , to tylko kolejne wymuszenie zatrucia spo?ecze?stwa w imi? jego "dobra"...... !!!!!!!!
To tylko usi?owania przekszta?cenia DNA Cz?owieka przez wprowadzenie kodĂłw , ktĂłre b?d? mia?y mo?liwo?? sterowania nami w rĂł?noraki sposĂłb!!!!

marzec 21st, 2011 | Comments Off | Kategoria: GMO, ?YWNO?? by admin
14 marca b.r. Komisja Europejska zaskar?y?a Polsk? do Europejskiego Trybuna?u Sprawiedliwo?ci z powodu powa?nych brakĂłw wdro?enia przez nasz kraj dyrektywy dotycz?cej mikroorganizmĂłw zmodyfikowanych genetycznie.

Bruksela zarzuci?a Polsce, ?e nie wprowadzili?my obowi?zku informacyjnego dla zak?adĂłw, w ktĂłrych prowadzono dzia?ania zwi?zane z mikroorganizmami zmodyfikowanymi genetycznie. Komisja Europejska postanowi?a te? skierowa? przeciwko Polsce pozew do ETS w sprawie zapisu w polsk? ustaw? o ?rodkach ?ywienia dla zwierz?t zabraniaj?c? wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania pasz genetycznie zmodyfikowanych. Wed?ug urz?dnikĂłw w Brukseli, istniej? w?tpliwo?ci czy zapis ten, ktĂłry ma wej?? w ?ycie w dniu 1 stycznia 2013 r. jest zgodny z prawem wspĂłlnotowym.

W opinii Instytutu Spraw Obywatelskich, stosowana obecnie w Polsce w ?ywieniu zwierz?t soja modyfikowana genetycznie mo?e, i powinna by? zast?piona soj? naturaln?, ktĂłr? w du?ych ilo?ciach oferuj? nam takie kraje jak Brazylia i Rosja. INSPRO jest zdania, ?e sprzeciw wobec unormowa? Komisji Europejskiej w sprawie pasz GMO jest dla Polski uzasadniony nie tylko z powodĂłw bezpiecze?stwa ?ywno?ci, ale rĂłwnie? ekonomicznie, poniewa? w Europie Zachodniej szybko ro?nie popyt na produkty zwierz?ce pochodz?ce od zwierz?t nie karmionych GMO. Dlatego te? Polska ma szans? sta? si? znacz?cym eksporterem tradycyjnych, wolnych od GMO produktĂłw spo?ywczych najwy?szej jako?ci.

Warto tu doda?, ?e ju? we wrze?niu 2010 ekspert INSPRO – Marek Kryda, b?d?c reprezentantem Polski na konferencji na temat GMO w Parlamencie Europejskim, wskaza? na przepisy UE dotycz?ce bezpiecze?stwa GMO, ktĂłrych Polska nie przestrzega i zwraca? uwag?, ?e wed?ug oficjalnych danych Komisji Europejskiej w Polsce nie ma upraw GMO, co nie by?o zgodne z prawd?.

W chwili obecnej staje si? jasne, ?e po tym pierwszym zaskar?eniu Polski do ETS Komisja Europejska b?dzie musia?a zaskar?y? nasz kraj jeszcze kilkakrotnie z powodu nie przestrzegania kolejnych przepisĂłw unijnych w sprawie kontroli nad uprawami GMO.

5 listopada 2010 r. Instytut Spraw Obywatelskich wniĂłs? skarg? do Komisji Europejskiej o nieprzestrzeganie Prawa WspĂłlnotowego przez Rzeczpospolit? Polsk?, ktĂłra nie stosuje wa?nych przepisĂłw unijnych dotycz?cych publicznego rejestru upraw GMO oraz obowi?zku nadzoru pa?stwa nad tymi uprawami zgodnie z dyrektyw? 2001/18/WE.

Zaskakuj?cy jest fakt, i? mimo wykazanego przez Komisj? Europejsk? systematycznego nieprzestrzegania przez Polsk? przepisĂłw UE w dziedzinie GMO, opinia publiczna dowiaduje si? o tym fakcie dopiero w momencie wystosowania przez Komisj? Europejsk? skargi do Europejskiego Trybuna?u Sprawiedliwo?ci.
Bruksela skar?y Polsk? za GMO

Instytutu Spraw Obywatelskich

Fakty i mity o przymusie szczepie?.




Tak to wygl?da w praktyce.....

Przymusowe szczepienia niezgodne z prawem


Od razu na wst?pie powiem, ?e temat nie dotyczy sensowno?ci i wp?ywu na zdrowie szczepie?, lecz kwestii prawa do odmowy szczepienia i zwi?zanych z tym konsekwencji.

Cytat
Naczelny S?d Administracyjny wyda? wyrok, w ktĂłrym stwierdza brak podstaw prawnych do wydania decyzji o obowi?zku poddawania dzieci szczepieniom. Odwa?na, m?oda mama z Poznania sprzeciwi?a si? terrorowi Sanepidu, ktĂłry n?ka? j? pismami z gro?bami oraz okrada? j? bezprawnie (bez wyroku s?dowego), ?ci?gaj?c z jej konta bankowego kolejne grzywny, ktĂłrych wysoko?? i cz?stotliwo?? ustala? wed?ug w?asnego widzimisi?. Nie ma obowi?zku prawnego szczepienia dzieci!
Ka?da prĂłba zmuszenia nas do szczepie? lub dowolnych bada? jest niezgodna z Konstytucj?! Mamy prawo odmĂłwi? i nikt nie mo?e wywiera? na nas ?adnych naciskĂłw!

A oto relacja tej dzielnej kobiety – bierzmy z niej przyk?ad…
* * *

Historia mojego ?wiadomego podej?cia do spraw szczepie? zacz??a si? od kontaktu z pewn? dzieln? mam?, ktĂłrej synowie bli?niacy maja autyzm. Opowiada?a mi o swoich codziennych zmaganiach i samotno?ci. Zacz??am dostrzega? ca?? prawd?, ?e szczepienia cz?sto daj? odporno??, ale du?ym kosztem: zdrowia, czasem nawet ?ycia, codziennej walki o przywrĂłcenie zdrowia dziecku i poczucia nie wynagrodzonej krzywdy… To nie jest decyzja, jak? za rodzica mo?e podj?? pa?stwo w osobie urz?dnika nak?adaj?cego grzywn?.

Pierwsza cĂłrka by?a zaszczepiona tylko na BCG i WZWB po porodzie w szpitalu. Mimo moich kilkukrotnych pyta?, nikt nie potrafi? mi udzieli? odpowiedzi kiedy b?d? szczepi? moje dziecko. Nie mia?am odwagi zaprotestowa?… na kolejne szczepienia do przychodni ju? z ni? nie posz?am.

WEZWANIE Z SANEPIDU

Na pocz?tku otrzyma?am z Sanepidu wezwanie do przedstawienia odroczenia szczepie? przez lekarza, straszona grzywn? za niestawienie si? i rozpocz?ciem post?powania administracyjnego, gdy nie zaszczepi? dziecka. Gor?czkowo zacz??am szuka? lekarza, ktĂłry mo?e mi pomĂłc, jednak gdy ju? znalaz?am, lekarz wycofa? si? ze swojej obietnicy. W Sanepidzie powiedzia?am, ?e wstrzymuj? si? od szczepie? do 2 roku ?ycia cĂłrki i przez rok nie by?am niepokojona. W przychodni lekarka poprosi?a mnie o podpisanie o?wiadczenia, ?e poinformowa?a mnie o obowi?zku szczepienia.

DECYZJA ADMINISTRACYJNA

W mi?dzyczasie urodzi?am drug? cĂłreczk?. Tym razem przygotowa?am wcze?niej krĂłtkie o?wiadczenie, ?e na razie rezygnuj? ze szczepie?. Do?? szybko odezwa? si? Sanepid upominaj?c si? o szczepienia obu dziewczynek. Po moich wyja?nieniach, ?e nadal nie b?d? ich szczepi?a, wystawiono dwie decyzje administracyjne nakazuj?ce zaszczepienie dzieci pod rygorem natychmiastowej wykonalno?ci wszystkimi zaleg?ymi szczepionkami w jednym terminie…

Odwo?a?am si? od nich powo?uj?c si? na ryzyko jakie ze sob? nios? i wnioskuj?c o wykonanie bada?, ktĂłre pozwol? wykluczy? ryzyko powik?a? poszczepiennych. WojewĂłdzki inspektor sanitarny zupe?nie nie odniĂłs? si? do tego co napisa?am, podtrzymuj?c decyzj? inspektora powiatowego. Od tego postanowienia ju? si? nie odwo?a?am, trzy miesi?ce pĂł?niej otrzyma?am upomnienie, a potem grzywn? w celu przymuszenia 2 x po 550 z?.

GRZYWNA

Przepisy precyzuj?, ?e Sanepid mo?e nak?ada? te grzywny jednorazowo do 10 000 z?, a ??cznie do 50 000 z?. W praktyce rodzice dostaj? grzywny w wysoko?ci od 200 do 600 z?, a w Kielcach nawet do 5000 z?. S? zajmowane konta bankowe lub grzywna jest ?ci?gana z pensji.

SKARGA DO S?DU

Odwo?a?am si? od tego postanowienia do II instancji, a po podtrzymaniu z?o?y?am skarg? do s?du nie korzystaj?c z pomocy prawnika. W czerwcu tego roku WojewĂłdzki S?d Administracyjny powo?uj?c si? na orzeczenie NSA orzek?, ?e brak podstaw prawnych do wydania decyzji o obowi?zku poddania si? szczepieniom i uchyli? decyzje administracyjne i postanowienia o na?o?eniu grzywny. Wygra?am, ale kosztowa?o mnie to cztery lata nerwĂłw, czytania przepisĂłw i pisania pism. Ciesz? si? jednak, ?e zmobilizowa?o mnie to do dzia?ania w obronie naturalnego zdrowia dzieci i wolno?ci wyboru.

Mimo tych orzecze? Sanepidy nie zaprzesta?y swoich praktyk, a rodzice poszkodowanych po podaniu szczepionki dzieci, nadal nie otrzymali odszkodowa?, ktĂłre pozwoli?yby im chocia? cz??ciowo, dzi?ki kosztownemu leczeniu i rehabilitacji , wrĂłci? do zdrowia. Rodzice nadal maj? problemy z przyj?ciem przez lekarzy zg?osze? podejrzenia niepo??danych odczynĂłw poszczepiennych, a cz?sto nawet nie s? ?wiadomi, ?e taki obowi?zek ci??y na lekarzu.

PETYCJA

Wszystko to prowadzi do braku zaufania do ca?ego systemu szczepie? ochronnych i s?u?by zdrowia w naszym kraju. Dlatego nadal zbieramy podpisy pod petycj? dotycz?c? poszanowania wolno?ci i praw rodzicĂłw rezygnuj?cych ze szczepienia swoich dzieci oraz w sprawie skuteczniejszej ochrony szczepionych dzieci przed niepo??danymi odczynami poszczepiennymi. Prosz? o podpisy: www.petycje.pl.

Do kwietnia tego roku decyzje administracyjne i grzywny by?y uchylane w s?dach ze wzgl?du na b??dy proceduralne. Dopiero w kwietniu 2011 r. pojawi?o si? decyduj?ce orzeczenie Najwy?szego S?du Administracyjnego, ktĂłre poruszy?o istot? sprawy.

ORZECZENIA WSA I NSA

Pod poni?szymi adresami zgromadzone s? linki do orzecze? s?dĂłw w podobnych sprawach:

1. II OSK 32/11 – Wyrok NSA z 2011-04-06
2. IV SA/Po 999/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-05-12
3. II SA/Bk 79/11 – Wyrok WSA w Bia?ymstoku z 2011-05-05
4. IV SA/Po 1009/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-03-16
5. II SA/Po 803/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-02-04
6. II SA/Bk 723/10 – Wyrok WSA w Bia?ymstoku z 2011-02-01
7. II SA/Bd 373/10 – Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2010-09-22
8. IV SA/Po 232/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2010-09-01
9. II SA/Go 355/10 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 2010-06-24
10. IV SA/Po 425/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2008-04-24
11 IV SA/Po 588/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2007-12-12
2007-06-28 III SA/Lu 76/07 – Wyrok WSA w Lublinie z 2007-06-28

…oraz dwie uznane skargi na decyzj? i grzywn? w Poznaniu w maju i w czerwcu br., do ktĂłrych orzeczenia nie s? jeszcze dost?pne w sieci.

Autor wst?pu: Maria Sobolewska



Artyku? pochodzi st?d: http://wolnemedia.ne...awie-szczepien//

Partie rz?dz?ce, tylnymi drzwiami, wprowadzaj? w Polsce GMO na wielk? skal?



Przegrali?my bitw?, ale wojna przed nami - mĂłwi Jadwiga ?opata z Koalicji "Polska Wolna do GMO", komentuj?c wczorajsze przyj?cie przez Sejm ustawy o nasiennictwie. Z dokumentu wykre?lono regulacje dotycz?ce ro?lin genetycznie modyfikowanych.

Ustawa o nasiennictwie reguluje m.in. przepisy dotycz?ce wytwarzania i oceny materia?u siewnego oraz zasady jego etykietowania i oznaczania. Okre?la rĂłwnie?, ?e rejestracj? odmian ro?lin uprawnych zajmuje si?, tak jak obecnie, Centralny O?rodek Badania Ro?lin Uprawnych. G?osowa?o 421 pos?Ăłw, za przyj?ciem ustawy opowiedzia?y si? 233 osoby, przeciw by?o 186, dwie wstrzyma?y si? od g?osu.

Najbardziej kontrowersyjna cz??? dotyczy?a nasion genetycznie modyfikowanych. W projekcie ustawy znalaz? si? zapis, ?e "do obrotu dopuszcza si? materia? siewny odmian genetycznie modyfikowanych, je?eli modyfikacja wprowadzona do odmiany jest dopuszczona do obrotu z przeznaczeniem do uprawy na podstawie decyzji w?a?ciwego organu Unii Europejskiej". Zamiarem rz?du by?o usuni?cie istniej?cego od 2003 roku zakazu obrotu nasionami GMO w Polsce. Przepis ten by? krytykowany przez Trybuna? Sprawiedliwo?ci Unii Europejskiej, ktĂłry orzek?, ?e Polska naruszy?a prawo wspĂłlnotowe.

Pos?owie PiS postulowali wprowadzenie do ustawy o nasiennictwie poprawki, ktĂłra zakazywa?aby sprowadzania z innych krajĂłw nasion GMO i wpisywania ro?lin GMO do krajowego rejestru odmian. Sejm odrzuci? te propozycje.

- Przepisy dotycz?ce GMO w ca?o?ci zosta?y ju? wykre?lone z ustawy podczas prac sejmowych. St?d poprawki dotycz?ce zakazĂłw nie by?y konieczne - mĂłwi Wojciech Soko?owski, pose? PO, ktĂłry przedstawia? wczoraj w Sejmie prace Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. - Nie mo?emy wyra?nie zakaza? obrotu nasionami genetycznie modyfikowanymi, poniewa? Polska musia?aby p?aci? ogromne kary, a przedsi?biorcy mogliby dochodzi? odszkodowa? z tytu?u utraconych korzy?ci.

Zastosowano pĂł??rodek. Znikn?? wyra?ny zakaz obrotem nasion GMO w Polsce, ale nie ma mo?liwo?ci wpisania ich do rejestru. Rolnik, ktĂłry wyprodukuje ziarno GMO w Polsce nie b?dzie mĂłg? sprzeda? go na terenie kraju.

To rozwi?zanie nie satysfakcjonuje przeciwnikĂłw GMO. - Brak jednoznacznego zakazu otwiera Polsk? na uprawy GMO. 10 krajĂłw europejskich wprowadzi?o zakazy upraw GMO. Europejczycy nie chc? takiej ?ywno?ci. Szkody, ktĂłre nasiona GMO czyni? w ?rodowisku, s? niepodwa?alne - uwa?a Jadwiga ?opata.

Jeden z plakatĂłw przeciwnikĂłw GMO i firmy Monsanto sprzedaj?cej zmodyfikowane nasiona

?rĂłd?o:
http://www.dziennikpolski24.pl/pl/aktualnosci/kraj/1154718-ustawa-o-nasiennictwi...

   
To jeszcze nie koniec.....


Posted by monitorpolski w dniu 19 Sierpie? 2011

http://birdflu666.wordpress.com/2011/08 ... sh-doctor/

Jane Burgermeister opublikowa?a szokuj?cy artyku? dotycz?cy odkrycia szwedzkiego doktora, ktĂłry na razie woli pozosta? anonimowy. Oto o czym mowa w artykule – w zarysie.

SZWEDZKI DOKTOR ODKRY? ARSZENIK I CYN? W SZCZEPIONCE NA ?WI?SK? GRYP? PANDEMRIX.
?MIERTELNE TRUCIZNY OBECNE S? W ZNACZ?CYCH ILO?CIACH
W?ADZE NIE REAGUJ? NA TO ODKRYCIE – DOKTOR SI? OBAWIA, ?E SKA?ENIE LEKARSTW TRUJ?CYMI METALAMI MO?E BY? POWSZECHNE.

Streszczenie artyku?u:
Anestezjolog w szpitalu uniwersyteckim przeprowadzi? analiz? ICP szczepionki Pandemrix firmy GlaxoSmithKline. Ze zdumieniem odkry?, ?e zawiera ona „ca?kiem du?e ilo?ci metali toksycznych w postaci koloidalnej lub te? jako cz?stek o mikroskopowych rozmiarach”.
Ska?enie arszenikiem wynosi 2,421 cz?stek na milion, a cyn? 1,511 cz?stek na milion.
Nie by?o ?adnej wzmianki, ?e ten produkt wzmocniony adjuwantem ASO3 ma zawiera? tak?e te metale.
Arszenik w postaci kolidalnej lub nano-cz?steczkowej jest silnym czynnikiem hemolitycznym. ZarĂłwno arszenik jak i cyna s? znanymi substancjami rakotwĂłrczymi, niszcz? DNA i s? ?miertelnymi truciznami.
W literaturze medycznej udowodniono, ?e arszenik we wspomnianej postaci, a tak?e organotin – po??czenie w?glowodorĂłw z cyn?, mog? si? ?atwo przedostawa? przez bariery takie jak ?o?ysko, bariera krew – mĂłzg (BBB) czy te? b?one komĂłrkow? i mie? dost?p do centralnego systemu nerwowego, przez co mog? powodowa? objawy podobne do syndromu Guillain Barresa (GBS) i narkolepsji. Substancje te mog?y si? znale?? albo celowo, albo przypadkowo. Obie mo?liwo?ci s? przera?aj?ce.

Doktor, ktĂłry chce pozosta? anonimowy, poinformowa? w?adze Szwecji, ale reakcja by?a niewielka. Obawia si?, ?e ska?enie szczepionek i innych lekarstw toksycznymi metalami mo?e by? rozpowszechnione na ca?ym ?wiecie.
Dlatego te? wyszed? z t? informacj? do dziennikarzy alternatywnych jak Jane Burgermeister.
To, ?e lekarstwa mog? by? zabĂłjcze nie jest nowo?ci?, niedawno we Francji wysz?o, ?e lek o nazwie Mediator zabi? 500 – 2000 osĂłb mimo, ?e zawiera? ostrze?enie o skutkach ubocznych (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12155639).
Pod koniec 2010 roku, Unia Europejska zaostrzy?a przepisy odno?nie bezpiecze?stwa lekĂłw, ale jak wynika z bada? szwedzkiego doktora, nie s? zbyt efektywne. Dodatkowo, twierdzi on, ?e znalaz? toksyczne metale nie tylko w szczepionkach, ale i innych lekarstwach. http://www.epha.org/a/4372
Doktor zosta? sprowokowany do zbadania szczepionek po tym jak jedna z pacjentek ?ali?a si? na bĂłl w miejscu uk?ucia. BĂłle dotyczy?y tak?e jej m??a i trĂłjki dzieci, ktĂłrzy zaszczepili si? w 2009 roku Pandemrixem. Musi by? ona zmieszana z adjuwantem przed zaszczepieniem. Doktor obawia? si?, ?e plastikowe czy te? gumowe cz??ci ampu?ek mog?y skazi? ich zawarto??, ale jak si? okaza?o przyczyna by?a inna.
Na koniec artyku?u Jane Burgermeister przypomina, ?e w lutym 2009 roku 72 kilogramĂłw materia?u szczepionkowego firmy Baxter na gryp? sezonow? zosta?o ska?onych wirusem ptasiej grypy i to zosta?o wys?ane do laboratoriĂłw w 4 rĂł?nych krajach, w celu rozpowszechnienia. Wywo?a?oby to pandemi? ptasiej grypy o zasi?gu globalnym, gdyby nie przytomno?? laboranta w czeskim laboratorium, ktĂłry sprawdzi? materia? na fretkach. Okaza?o si?, ?e fretki zdech?y – to samo by si? sta?o z lud?mi. Poniewa? laboratoria Baxtera maj? 3 poziom bezpiecze?stwa, to niemo?liwe by?oby przypadkowe ska?enie materia?u szczepionkowego. Musia? by? to wi?c celowy akt bioterroryzmu zrealizowany przez pracownikĂłw firmy Baxter.
Burgermeister za?o?y?a wi?c w kwietniu spraw? karn? przeciwko Baxterowi, ktĂłr? policja austriacka umorzy?a we wrze?niu, zaraz po rozpocz?ciu kampanii szczepionkowej. Szczepionka Baxtera otrzyma?a ostatecznie licencj?, lecz pozbawiona by?a adjuwantĂłw w postaci thiomersalu zawieraj?cego rt??, ktĂłra jest prawdopodobnie przyczyn? autyzmu.
30 milionĂłw europejczykĂłw zaszczepi?o si? na ?wi?sk? gryp?, Pandemrix podejrzewa si? o wywo?anie narkolepsji w?rĂłd zaszczepionych mieszka?cĂłw Finlandii, Szwecji, Norwegii i Francji.
=======================================================================
komentarz monitorpolski: Je?eli nie jest to prowokacja wobec Jane Burgermeister, to mo?emy mie? do czynienia z niepodwa?alnymi dowodami na ludobĂłjstwo za pomoc? lekĂłw. Wyniki bada? szwedzkiego doktora mo?na potwierdzi? lub obali?, trudno jednak za?o?y?, ?e wsz?dzie s? ska?one szczepionki. Tak wi?c mo?na si? spodziewa? du?ego ataku na osoby to badaj?ce, szczegĂłlnie na doktora, ktĂłry to ujawni?.
Uwa?am, ?e ten cz?owiek nie powinien pozostawa? anonimowy, bowiem jego ?ycie wisi na w?osku.
Miejmy nadziej?, ?e wkrĂłtce si? ujawni.

http://monitorpolski.wordpress.com/

Bill Gates przyznaje, ?e szczepionki s? elementem planu depopulacji
admin, pt., 2011-08-19 10:46

Zwolennicy operetkowej walki z globalnym ociepleniem czasami potrafi? si? zagalopowa?. Znane ju? by?y przyk?ady brutalnych metod uciszania dziennikarzy zadaj?cych niewygodne pytania „papie?owi” religii globalnego ocieplenia Alowi Gore, ale ostatnie wypowiedzi innego wp?ywowego cz?owieka wspieraj?cego to szale?stwo, mo?na rzec „kap?ana” tej nowej religii, Billa Gatesa, s? zaiste kuriozalne.

Bill Gates Admits Vaccines Are Used for Human Depopulation

http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064&feature=player_embedded

Szale?stwo walki z dwutlenkiem w?gla nie ma granic. Zwi?zek chemiczny obwiniany za zmiany klimatu i rzekomo powoduj?cy globalne ocieplenie jest przecie? podstawowym „paliwem” dla procesĂłw fotosyntezy u ro?lin. Mimo to usi?uje si? nam wmĂłwi?, ?e jest czym? z?ym a aksjomatem nowej wiary jest teza, ?e wielko?? CO2 zale?y od cz?owieka.

Bill Gates przyznaje, ?e poza redukcj? emisji przemys?owych konieczna jest redukcja emisji pochodz?cych od ludzi. Mo?na to osi?gn?? poprzez redukcje populacji. Gates przyznaje, ?e stosowanie szczepionek wp?ywa na osi?ganie tego celu.

<a href="http://www.youtube.com/v/6WQtRI7A064?version=3&hl=pl_PL" target="_blank">http://www.youtube.com/v/6WQtRI7A064?version=3&hl=pl_PL</a>

Zaiste piorunuj?ca szczero??. Nale?a?oby tutaj rozwin?? te kwesti?, bo szczepionki maj? jeszcze inn? wa?n? funkcj? w spo?ecze?stwie. Poprzez dzia?anie na uk?ad nerwowy powoduj? u wielu dzieci autyzm albo uwstecznienie intelektualne. Trudno powiedzie?, czy s? to efekty niezamierzone czy raczej element planu kontroli ludzi poprzez redukcj? ich inteligencji.


http://innemedium.pl/wideo/bill-gates-p ... epopulacji

Kolejne "s?odkie" oszustwo s?odzika!

Zamiast Aspartam teraz AminoSweet.


Aspartam zmieni? nazw? na tak?, ktĂłra kojarzy si? z naturalnym s?odzikiem
admin, ?r., 2011-11-16 19:00

Sztuczne s?odziki zw?aszcza Aspartam posiadaj? z?? reputacj? g?Ăłwnie przez badania pokazuj?ce, ?e powoduj? raka. Prawdopodobnie z tego powodu korporacja Ajinomoto, najwi?kszy na ?wiecie producent Aspartamu ponad rok temu zmieni?a jego nazw? na lepiej brzmi?c? AminoSweet.

 

Pomimo zbieranych latami dowodĂłw wskazuj?cych na to, ?e Aspartam jest niebezpieczn? toksyn? pozostaje on w u?yciu w wielu produktach na ca?ym ?wiecie. Zyskuje nawet nowe zastosowania mimo przypadkĂłw pokazuj?cych neurologiczne uszkodzenia mĂłzgu, guzy rakowe, zaburzenia endokrynologiczne i inne przypad?o?ci.

 

Wi?kszo?? konsumentĂłw jest zupe?nie nie?wiadomych tego, ?e Aspartam zosta? wynaleziony, jako medykament, ale ze wzgl?du na swoj? s?odko?? zosta? przetransformowany w dodatek do jedzenia. Teraz ten surowiec jest przemianowany na lepiej brzmi?c? nazw? AminoSweet. Czasami w po?ywieniu okre?lany bywa rĂłwnie? kodem E951.

 

?rĂłd?o: http://www.naturalnews.com/028151_aspartame_sweeteners.html

www.zmianynaziemii.pl

cd informacyjne...





    Komentarz [PRACowniA]: Genetycznie modyfikowane bakterie u?ywane do produkcji trucizny pod nazw? Aspartam to wiadomo?? na okras? do poni?szych faktĂłw:

    Aspartam rozk?ada si? w jelitach na alkohol metylowy, ktĂłry dalej zmienia si? w formaldehyd, rakotwĂłrcz? diketopiperazyn? i ca?? mas? innych wysoce toksycznych pochodnych.

    Jeden ze sk?adnikĂłw aspartamu, kwas asparginowy (aspartic acid) powoduje tworzenie si? w mĂłzgu mikroskopijnej wielko?ci dziurek, innymi s?owy, zmienia mĂłzg w sito. Inny sk?adnik, fenyloalanina, mo?e wywo?a? fenyloketonuri? (Wiki PL).

    Aspartam zaburza przemian? aminokwasĂłw, a wi?c i produkcj? bia?ek w organizmie; formaldehyd wi??e si? z DNA i poniewa? niezwykle trudno si? go stamt?d pozby?, z czasem nagromadza si? i sukcesywnie, coraz bardziej uszkadza segmenty DNA; zaburza funkcje nerwowe, w tym prac? mĂłzgu, obni?a poziom serotoniny, zaburza rĂłwnowag? hormonaln?; cz?sto wywo?uje migreny, mo?e powodowa? napady padaczki itd., itp…

    Aspartam prĂłbowano wciska? mi?dzy innymi pod nazw? Equal i NutraSweet, i jako naturalny s?odzik (!) tzw. AminoSweet. Do?? powszechnie dodawany jest do lekarstw.

    Przeczytaj:

        Aspartame Can Mess Up Your Body and Brain
        FDA Hid Research That Damned Aspartame: Fatal Studies Should Have Blocked NutraSweet Approval
        Aspartame: Toxicology
        Just How Bad is Aspartame?

Szczepionkami w geny Boga. Gorzej ni? Hitler!


2 komentarzy Posted by monitorpolski w dniu 30 Listopad 2011

    Na podstawie: http://yoy50.wordpress.com/2011/10/19/a-department-of-defense-lecture-video-meet-some-real-life-sociopaths-and-psychopaths/

Kula w ?eb czy nie? Za to co czujesz.

No to mamy konkret – co si? dzieje za zamkni?tymi drzwiami. Prawdziwi terrory?ci i to na skal?, o jakiej nam si? nawet nie ?ni?o, dzia?aj? w samym centrum USA, w Pentagonie.
Trudno mie? w?tpliwo?ci, ?e to nagranie mo?e by? ?ciem?, zachowanie tych typkĂłw jest tak realne, ?e a? skĂłra cierpnie. Poza tym zawiera ono dane katalogowe, ktĂłre ?wiadcz? o pedantycznej systematyce ludobĂłjcĂłw – dok?adnie tak samo jak to by?o w przypadku nazistĂłw. LudobĂłjstwo planowane i realizowane z zimn? krwi?.

Nagranie datowane z kwietnia 2005, zosta?o ujawnione dopiero w czerwcu tego roku. Przedstawia ono nieznanego naukowca przedstawiaj?cego swĂłj projekt w Pentagonie. Wojskowy, ktĂłry ujawni? to nagranie zosta? pono? pojmany. Projekt dotyczy stworzenia szczepionki, tzw. „FUN VAX” ktĂłra mia?aby na celu zniszczenie  tzw. genu VMAT2, nazywanego tak?e „Genem Boga” (God Gene), ktĂłry by? odkryty dopiero rok wcze?niej. Okazuje si? wi?c, ?e duchowo?? jest cz??ci? naszego bogactwa genetycznego, przekazuje si? na potomstwo podobnie jak inteligencja – i nie zawsze si? musi ujawni? w kolejnych pokoleniach.

Poni?szy „wyk?ad” jest przyk?adem jakiego stopnia psychopaci decyduj? o losach ca?ych narodĂłw i jakie metody si? obecnie wykorzystuje. Racj? mia? niedawno Alex Jones, ostrzegaj?c przed szczepionkami, ktĂłre maj? na celu zamian? nas w bezwolne roboty. Wirusami mo?na wymaza? lub zmieni? praktycznie ka?dy gen, dlatego te? idzie taki nacisk na masowe szczepienia. To, ?e w 2009 roku uda?o si? je powstrzyma?, nie oznacza jednak sukcesu – jak wida? poni?ej, wirusy mog? by? rozsiewane drog? powietrzn? w formie aerozolu.
Je?li chodzi o opryski chemiczne, tzw. chemtrails, to raczej nie maj? na celu rozsianie wirusĂłw – te nie prze?y?yby d?ugiej drogi i promieniowania s?onecznego. Mo?emy wi?c oczekiwa?, ?e b?d? prĂłby ska?enia nas za pomoc? szczepionek aerozolowych, ktĂłre b?d? zawiera?y zmodyfikowane wirusy grypy. Nie zak?adajmy, ?e projekt zmiany naszego genotypu dotyczy tylko fundamentalistĂłw muzu?ma?skich i ?e chodzi tylko o Gen Boga. Jak wida? na nagraniu, ludobĂłjcy wcale nie chc? sobie zada? trudu by sprawdzi? jakie skutki uboczne mo?e przynie?? atak na genotyp. Chodzi im tylko o unieszkodliwienie przeciwnika, a s? nim ludzie przeciwni totalnemu zniewoleniu o nazwie Nowy ?ad ?wiatowy. Nie mam w?tpliwo?ci, ?e atak pĂłjdzie tak?e na nas, PolakĂłw, NiemcĂłw, Rosjan, GrekĂłw, wszystkich ktĂłrzy setkami pokole? wypracowali co? co nazywamy dzisiaj Cywilizacj?. Musimy z ca?ej mocy przeciwstawi? si? temu ludobĂłjswu, ktĂłre jest realizowane na naszych oczach. Mamy dowody, czas na dzia?anie.

Oto t?umaczenie wyk?adu ze s?uchu (niezrozumia?e fragmenty s? pomini?te).

Tak si? decyduj? losy ludzko?ci

- Po lewej mamy jednostki religijne, fanatykĂłw, to jest wyra?enie w czasie rzeczywistym PCR genu VMAT2.
(…) Tutaj natomiast mamy jednostki, ktĂłre nie s? szczegĂłlnie religijne i widzimy, ?e ten gen B-Mat2 si? o wiele mniej manifestuje, jest to kolejny dowĂłd, ktĂłry potwierdza nasz? hipotez? (..)

- Czy sugerujesz to, ?e poprzez rozsianie tego wirusa, wyeliminujemy jednostki (…)?

- Wed?ug naszej hipotezy, ci fanatycy maj? nadmiar genu VMAT2 i je?li zaszczepimy ich przeciwko niemu, to zlikwidujemy to zachowanie. Na nast?pnym slajdzie wida? bardzo znacz?ce dane, wida? dwa skany RMI mĂłzgĂłw, dwĂłch rĂł?nych osobnikĂłw z rĂł?nymi warto?ciami VMAT2 – na gĂłrze jest fanatyk religijny, i jak mĂłwili?my to ju? wiele razy, ma wysoki poziom VMAT2, a ten na dole, ktĂłry ma niski poziom B-MAT2, okr?li? siebie jako niezbyt religijnego.
Obu odczytali?my tekst religijny. U pierwszego uaktywni?a si? prawa cz??? ?rodka przedniego p?atu right middle frontal gurus, jest to cz??? mĂłzgu odpowiedzialna za my?lenie, szczegĂłlnie intensywne po??dania i wierzenia.
U drugiego, ktĂłry opisa? siebie jako niezbyt religijnego, uaktywni?a si? cz??? zwana Anterior Insula, cz??? mĂłzgu odpowiedzialna za odczuwanie nieprzyjemno?ci, obrzydzenie gdy si? co? s?yszy.

- Sugerujesz, ?e powinienem mie? ze sob? skaner CT do oceny ludzi czy mam umie?ci? im nabĂłj w g?owie czy te? nie?

- Dane, ktĂłre tu prezentuj? popieraj? ide?, ktĂłr? tu proponuj? i nie b?dziemy proponowa? robienie skanĂłw CT i RMI na jednostkach z Afganistanu. Wirus po prostu uodporni na ten gen VMAT2, co spowoduje to co tu widzimy, co jest zmian? fanatyka w normalnego cz?owieka. S?dzimy, ?e wywrze to znacz?cy efekt na Bliskim Wschodzie.
- Czy s?dzisz, ?e mo?na to rozsia? za pomoc? aerozolu?
- W testach, ktĂłre przeprowadzili?my u?yli?my wirusĂłw rozprzestrzenianych drog? oddechow?, by?y to wirusy takie jak grypy, czy (…) i s?dzimy, ?e jest to dobry sposĂłb na dostarczenie go wi?kszych cz??ci populacji, gdy? wi?kszo?? z nas by?a oczywi?cie zaka?ona tymi wirusami. S?dzimy, ?e b?dzie to bardzo dobre rozwi?zanie.
- (…) Jak nazywa si? wasza propozycja?
- Nazwa projektu to „Fun vax” co oznacza szczepionki dla osĂłb religijnych.
Czy z?o?yli?cie ju? to?
Tak, w?a?nie to zrobili?my, a dane ktĂłre dzisiaj zaprezentowa?em ukazuj? w jakim stopniu projekt si? rozwin??.

Samo nagranie znajduje si? tutaj:


 http://www.youtube.com/watch?v=bBJqNxsI40s
Lubi?


B?d? pierwsz? osob?, ktĂłra doda ten do listy ulubionych.
depopulacja, ludobĂłjstwo, NWO i masoneria


www.monitorpolski.worldpress.com

   

Co? o fluorze czego nie przeczytasz w codziennej prasie.


LAURA ORKAN
Artyku? ukaza? si? w czasopi?mie  GWIAZDY MÓWI?

Fluor jest jednym z g?ównych sk?adników leków psychotropowych. Wzmacnia ich dzia?anie. Gdy do popularnego leku uspokajaj?cego Valium dodano fluor, powsta? ?rodek o silniejszym dzia?aniu, Rohypnol. Inny, niezwykle silny ?rodek uspokajaj?cy z fluorem, Stelazinum, jest u?ywany w domach opieki spo?ecznej i w szpitalach psychia­trycznych na ca?ym ?wiecie.
Mi?dzynarodowy Uniwersytet na Florydzie opublikowa? raport, w ktĂłrym stwierdzono, ?e roztwĂłr fluorku potasu o st??eniu 0,45 ppm wystarczy, by znacznie spowolni? nasze reakcje sensoryczne i umys?owe.

Wszyscy wiemy, do czego u?ywa si? fluoru - od lat 50. XX wieku jest cudownym sk?adnikiem past do z?bĂłw, dzi?ki ktĂłremu mo?emy rzadziej chodzi? do dentysty. Fluor dodaje si? te? do wody w kranach, by chroni? z?by. Taka jest wersja oficjalna. A jak jest naprawd??
 
Po pierwsza - fluor w pastach do z?bów chroni z?by u ludzi jedynie do 20. roku ?ycia. l to jedynie wtedy, gdy si? go nie przedawku­je. Faktycznie - potrafi wzmocni? szkliwo z?­bów, ale za?ywany w zbyt wielkich dawkach mo?e jednocze?nie spowodowa? wiele cho­rób somatycznych i psychicznych.

S?ynne akcje fluoryzowania z?bów uczniów szkó? podstawowych zaowocowa?y w Wielkiej Brytanii seri? procesów s?dowych. Okaza?o si?, ?e u wielu dzieci dosz?o do przebarwie? szkliwa, z?by sta?y si? ?amliwe i chropowate. W1996 ro­ku 10-letni Kevin otrzyma? 1000 funtów odszko­dowania od koncernu Colgate Palmolive. zna­nego producenta pasty do z?bów. U ch?opca stwierdzono fluoroz?, czyli zatrucie fluorem.

A czy fluor naprawd? w znacznym stopniu chroni z?by dzieci przed próchnic?? Eksperty­za przeprowadzona na zlecenie Ameryka?skie­go Instytutu Bada? Stomatologicznych wyka­za?a, ?e w?a?ciwie nie ma ró?nicy mi?dzy liczb? ubytków w z?bach dzieci mieszkaj?cych na te­renach obj?tych fluoryzacj? i na nieobj?tych.
 
Gorszy od o?owiu

Niewielu ludzi wie, ?e fluor tak naprawd? jest trucizn?. Cz?sto te? jest g?ównym sk?adnikiem leków psychotropowych, a tak?e... trutek na insekty. Opublikowane niedawno badania wykaza?y, ?e fluor dodawany do wody mo?e spowodowa? powa?ne zaburzenia genetyczne, odwapnienie ko?ci, raka. Jest gorszy od o?owiu! A w Polsce, innych krajach by?ego bloku komunistycznego oraz m.in. w Wielkiej Brytanii wod? si? od lat fluoryzuje. Wiele krajów demokratycznych nie wprowa­dzi?o jednak tego zwyczaju. Dlaczego?

OtĂł? nikt nigdy nie przeprowadzi? szczegĂł?owych bada? nad skutkami d?ugotrwa?ego za?ywania fluoru.

Owszem, mówi si? oficjalnie, ?e fluor jest bezpieczny, o ile nie przekracza si? pewnej ustalonej dawki. Ale je?li ludzie pij? du?o wo­dy z kranu (nawet przegotowanej), cz?sto my­j? z?by past? z fluorem (a niezwykle trudno jest kupi? inn?), to jak mog? by? pewni, ?e wielokrotnie nie przekraczaj? takiej dawki? Podobnie jest z aspartamem, s?ynnym s?odzi­kiem bez kalorii. Jest bezpieczny, gdy spo?y­wamy go w niewielkich ilo?ciach. Tyle tylko, ?e tak wiele ró?nych artyku?ów spo?ywczych go zawiera: soki, wody gazowane, witaminy, cu­kierki itp. Mo?na si? nim nafaszerowa? po dziurki w nosie, a producenci roz?o?? r?ce i powiedz?: przecie? zawarto?? aspartamu w naszym produkcie jest dopuszczalna i bez­pieczna!

Rodzi si? pytanie: skoro tak wielu uznanych naukowców od dziesi?cioleci próbuje zainte­resowa? w?adze szkodliwo?ci? fluoru, to dla­czego nikt nic nie robi? Kiedy nie wiadomo, o co chodzi, zazwyczaj chodzi o pieni?dze, i by? mo?e w?adz? nad lud?mi.
 

Totalitarna kontrola umys?Ăłw

Od pocz?tku XX wieku wiedziano, ?e podawanie ludziom niewielkich dawek fluoru sprawia, ?e s? bardziej ulegli i podatni na manipulacje. Gdy wi?c podczas II wojny ?wiatowej hitlerowcy szukali sposobu, by otumani? wi??niĂłw obozĂłw koncentracyjnych, zacz?li podawa? im du?e dawki fluoru w wodzie pitnej. Produkcj? fluoru zlecili koncernowi I.G.Farben z Frankfurtu.

Po zako?czeniu wojny do Niemiec przyle­cia? wys?annik rz?du USA, Charles Eiliot Perkins, chemik, który mia? przyjrze? si? hitlerowskim metodom kontroli umys?ów. Odnalaz? on dokumenty stwierdzaj?ce, ?e zanim wybuch?a wojna niemiecko-radziecka w 1941 roku, oba totalitarne re?imy wymienia?y si? informacjami na temat sposobu panowania nad masami. "Bolszewicy uznali dodawanie leków do wody jako idealny sposób na skomunizowanie ?wia­ta" - napisa? w raporcie. Fluor, nadawa? si? do tego celu znakomicie - nie do??, ?e wywo?ywa? w umys?ach po??dane reakcje, to jeszcze mo?na by?o uzasadni? jego u?ycie tym, ?e chroni z?by. Z trucizny zrobiono lekarstwo.

Ale to sami Amerykanie rozpropagowali cudowne w?a?ciwo?ci fluoru. Fabryki koncer­nu I.G.Farben jako jedyne nie by?y bombardowane przez aliantów - pewnie dlatego, ?e wielu ameryka?skich biznesmenów ulokowa­?o tam du?e pieni?dze, m.in. rodzina Mellonów. Po wojnie Mellonowie za?o?yli Amery­ka?skie Przedsi?biorstwo Aluminiowe (ALCOA) - a fluor jest toksycznym odpadem przy produkcji aluminium. Co? z nim trzeba by?o zrobi?. ALCOA oraz inne zak?ady produ­kuj?ce fluor sfinansowa?y badania, z których wynika?o, ?e ma?e ilo?ci fluoru nie s? szkodli­we dla zdrowia. W raporcie ca?kowicie pomi­ni?to szkodliwe skutki oddzia?ywania tej substancji na organizm i mózg ludzki. Natomiast podkre?lono zbawienny wp?yw na z?by.

W latach 40. XX wieku w kilku miastach USA rozpocz?to fluoryzacj? wody, a kilka firm za­cz??o dodawa? t? substancj? do past do z?­bów, i lawina si? potoczy?a...

 Podziel sie tym artyku?em ze znajomymi. U?miech


Wi?cej na tej stronie:
http://www.oswiecenie.com/fluor.htm



ps. Polecam tani? i bardzo dobr? polsk?  past? do z?bĂłw bez fluoru marki "Ziaja".

jeszcze o fluorze....




FLUOR
pa? 2, 2011



Kolejne ?rĂłd?a szkodliwych substancji chemicznych dla wspĂł?czesnego cz?owieka to woda w kranach i napoje bezalkoholowe.

Dane ameryka?skiego Centrum ds. Kontroli i Zapobiegania Chorobom z roku 2002 pokazuj?, ?e prawie 60% AmerykanĂłw ma w kranach wod? fluoryzowan?. Oficjalny powĂłd, dla ktĂłrego Fluor znajduje si? w wodzie z kranu? Zapobiega psuciu si? z?bĂłw. Ok… naprawd?? Czy dla tej ?rednio wa?nej korzy?ci warto przyjmowa? wielkie ilo?ci fluoru? NiektĂłre badania wr?cz zaprzeczaj?, jakoby fluoryzowana woda wp?ywa?a korzystnie na stan z?bĂłw.

„Obecnie naukowcy twierdz?, ?e Fluor nie dzia?a ochronnie, gdy wch?onie si? do z?bĂłw przez przewĂłd pokarmowy (po spo?yciu), a tylko w przypadku miejscowego zastosowania na z?by. Oznacza to, ?e po?ykanie wody z fluorkiem jest o wiele mniej skuteczne w zwalczaniu ubytkĂłw ni? szczotkowanie fluoryzowan? past?.” [1]

Czemu wi?c Fluor wci?? znajduje si? w wodzie z kranu? Poni?ej kilka faktĂłw dotycz?cych substancji fluoryzuj?cych:

- u?ywano ich kiedy? jako pestycydĂłw,

- s? zarejestrowane jako „truj?ce” w ustawie z 1972 r. (ustawa Poisons Act, poison – zang. trucizna) Fluor jest sklasyfikowany przez naukowcĂłw jako bardziej toksyczny ni? o?Ăłw, a mimo to w wodzie z kranu jest 20 razy wi?cej fluoru ni? o?owiu.

Przeprowadzono wiele bada? w zakresie wp?ywu fluoru na organizm ludzki i ustalono, ?e dzia?a na niego w sposĂłb szkodliwy: zmienia struktur? ko?ci, uszkadza system odporno?ciowy i mo?e powodowa? niektĂłre odmiany raka. Kolejnym niepokoj?cym skutkiem fluoryzacji jest jej wp?yw na funkcjonowanie mĂłzgu:

„W 1995 r. neurotoksykolog i by?y dyrektor toksykologii w Centrum Dentystycznym Forsyth w Bostonie, dr Phyllis Mullenix, opublikowa? wyniki swoich bada?, ktĂłre wykaza?y, ?e fluor gromadzi si? w mĂłzgu zwierz?t wystawionych na jego dzia?anie w umiarkowanych dawkach. Wyst?pi?y uszkodzenia mĂłzgu, a wzorce zachowa? tych zwierz?t zmieni?y si? na niekorzy??. U potomstwa zwierz?t, ktĂłre podczas ci??y otrzymywa?y relatywnie niskie dawki fluoru, wyst?pi?y trwa?e zmiany w mĂłzgu, daj?ce symptomy podobne jak w przypadku zespo?u deficytu uwagi (nadpobudliwo??). M?ode i dojrza?e osobniki, ktĂłrym podawano fluor, do?wiadcza?y dwĂłch skrajnych stanĂłw – by?y albo nadpobudliwe, albo ospa?e. Toksyczne dzia?anie fluoru na centralny uk?ad nerwowy zosta?o nast?pnie potwierdzone przez do tej pory utajnione badania rz?dowe. Dwa nowe projekty badawcze, ktĂłre w wi?kszo?ci potwierdzaj? neurotoksyczny wp?yw fluoru na mĂłzg, ujawni?y, ?e dzieci wystawione na dzia?anie wi?kszych dawek fluoru maj? ni?sze IQ”. [2]

Mniej znanym, ale bardzo istotnym skutkiem ubocznym przyjmowania fluoru jest zwapnienie szyszynki.

„A? do lat 90-tych nie przeprowadzono ?adnych bada? dotycz?cych wp?ywu fluoru na szyszynk? – ma?y gruczo? znajduj?cy si? mi?dzy dwoma pĂł?kulami mĂłzgu, ktĂłry reguluje produkcj? melatoniny. Melatonina to hormon, ktĂłry pomaga regulowa? okres rozpocz?cia pokwitania oraz chroni? komĂłrki przed uszkodzeniami powodowanymi przez wolne rodniki. Dzi? wiadomo ju? – dzi?ki skrupulatnym badaniom dr Jennifer Luke z Uniwersytetu w Surrey (Anglia) – ?e szyszynka jest miejscem, gdzie akumuluje si? najwi?cej fluoru. Tkanka mi?kka szyszynki u doros?ego cz?owieka zawiera wi?cej fluoru ni? jakakolwiek inna tkanka mi?kka w ciele – jest to poziom fluoru (ok. 300 ppm), ktĂłry mo?e powodowa? inhibicj? enzymĂłw. Szyszynka zawiera te? tkank? tward? (apatyt hydroksylowy), w ktĂłrej zbiera si? wi?cej fluoru (nawet 21 000 ppm) ni? w jakiejkolwiek innej tkance twardej w ludzkim ciele (np. ko?ciach czy z?bach).” [3]

OprĂłcz regulowania produkcji wa?nych hormonĂłw szyszynka pe?ni jeszcze inn?, ezoteryczn? funkcj?. Grupom mistykĂłw znana jest jako „trzecie oko”. W wielu kulturach uwa?a si?, ?e jest to cz??? mĂłzgu odpowiedzialna za o?wiecenie duchowe i „po??czenie z absolutem”. Czy o?wiecenie znalaz?o si? poza zasi?giem wspĂł?czesnego cz?owieka?

„W ludzkim mĂłzgu znajduje si? ma?y gruczo? zwany szyszynk? – ?wi?te oko staro?ytnych, podobne do trzeciego oka cyklopĂłw. Niewiele wiadomo o funkcjach szyszynki. Kartezjusz sugerowa? (nie b?d?c ?wiadomym m?dro?ci tych przypuszcze?), ?e mo?e w niej zamieszkiwa? dusza ludzka”. (Manly P. Hall, „Sekretne nauki wiekĂłw”)

http://www.sekretyameryki.com/index.php/fluor/

Z cyklu zdrowie: Uznany w ?wiecie kardiolog wypowiada si? na temat prawdziwych przyczyn chorĂłb serca
7 Marzec 2012 Dodaj komentarz Przeskoczenie do uwag

?rĂłd?o: http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=44491

05/03/2012

Dr Dwight Lundell – Laleva.org March 1, 2012

T?um. wMordechaj

Dr Dwight Lundell

My, lekarze, po tym, jak ju? mamy za sob? lata praktyki, wiedz? i uznanie, cz?stokro? obrastamy w tak wielkie Ego, ?e z trudem przychodzi nam przyzna?, ?e si? mylili?my. A trzeba to zrobi?. Niczym nie przymuszony, ja osobi?cie przyznaj?, ?e nie mia?em racji. Jako kardiolog z 25-letni? praktyk? w zawodzie, ktĂłry wykona? ponad 5000 operacji na otwartym sercu, dzisiaj musz? odda? sprawiedliwo?? temu, co uwa?a?em za b??dne, w oparciu o fakty medyczne i naukowe.

Przez wiele lat uprawia?em swĂłj zawĂłd przy wspĂł?pracy z innymi wa?nymi lekarzami, jakich tytu?owano “autorytetami w dziedzinie wydawania opinii”. Bombardowani byli?my literatur? naukow?, uczestniczyli?my wci?? w rĂł?nych seminariach naukowych, w wyniku czego, my, twĂłrcy powszechnych opinii, twierdzili?my, ?e choroby serca bior? si? po prostu z faktu nadmiernej ilo?ci cholesterolu we krwi.

Jedyn? akceptowaln? terapi?, jaka wchodzi?a w gr?, by?o wypisywanie medykamentĂłw w celu obni?enia poziomu cholesterolu i dieta, polegaj?ca na wielkim ograniczeniu przyjmowania t?uszczĂłw. Ta dieta mia?a oczywi?cie, tak uwa?ali?my, obni?y? poziom cholesterolu i zapobiega? chorobom serca. Odst?pstwa od tych zalece? zwykli?my uwa?a? za herezj?, ktĂłra mog?aby doprowadzi? do mo?liwego przyj?cia z?ego modelu leczenia.

Ale to w ogĂłle nie dzia?a!

Tych zalece? d?u?ej nie da si? broni? ani naukowo ani tym bardziej b?d?c w zgodzie z w?asnym sumieniem. Odkrycie sprzed kilku lat, ?e stan zapalny ?ciany arterii jest prawdziw? przyczyn? chorĂłb serca powoli przekszta?ci?o si? w zmian? paradygmatu, jak nale?y leczy? choroby serca i inne chroniczne dolegliwo?ci.

Od dawna utrwalone w nauce zalecenia dietetyczne doprowadzi?y do stworzenia epidemii oty?o?ci i cukrzycy, a konsekwencje tego przy?miewaj? inne historyczne plagi w porĂłwnaniu skali ?miertelno?ci, ludzkich cierpie? i tragicznych skutkĂłw gospodarczych.

Pomimo, ?e 25 % populacji za?ywa kosztowne lekarstwa statyczne i mimo tego, ?e uda?o nam si? zmniejszy? zawarto?? t?uszczĂłw w naszych dietach, w tym roku od chorĂłb serca umrze wi?cej amerykanĂłw ni? w latach ubieg?ych.

Statystyki American Heart Association przedstawiaj? dane, ?e 75 milionĂłw amerykanĂłw obecnie cierpi na rĂł?ne choroby serca, ?e mamy 20 milionĂłw cukrzykĂłw, a 57 milionĂłw ma  stan przedcukrzycowy. Te powik?ania dotykaj? z ka?dym rokiem coraz m?odsze jednostki.

MĂłwi?c po prostu, bez istnienia w organizmie stanu zapalnego, nie ma sposobu, aby cholesterol odk?ada? si? w ?cianach naczy? krwiono?nych i powodowa? chorob? serca, a nast?pnie zawa?. Bez zaistnienia stanu zapalnego, cholesterol swobodnie przep?ywa?by przez organizm tak, jak to wymy?li?a natura. To w?a?nie stan zapalny powoduje, ?e cholesterol zostaje zatrzymany w organizmie.

Stan zapalny nie jest czym? skomplikowanym, to po prostu naturalny sposĂłb obrony twojego cia?a przed obcym naje?d?c?, jak bakteria, toksyna czy wirus. Cykl stanu zapalnego jest doskona?y w chronieniu twego cia?a przed tymi obcymi bakteriami czy wirusami. Jednak?e, je?eli chronicznie wystawiamy nasze organizmy na wywo?anie szkody przez toksyny albo pokarmy, to inna sprawa, bo cia?o ludzkie nie zosta?o zaprojektowane tak, aby reagowa? na co?, co nazwa? mo?na chronicznym stanem zapalnym. Nieustanny stan zapalny jest w takim samym stopniu szkodliwy, jak ostry, ale rzadki stan zapalny jest dla organizmu ludzkiego korzystny.

Czy wi?c my?l?cy cz?owiek dobrowolnie wystawia?by si? na powtarzalne szkody wywo?ywane pokarmem czy innymi substancjami, gdyby wiedzia? o tym, ?e wywo?uj? one szkody dla cia?a? No mo?e palacze, ale chocia? robi? to z w?asnego wyboru.

Reszta z nas zwyczajnie posz?a za g?osem rekomendowanej przez mainstream diety, ktĂłra ma mie? ma?y poziom zawarto?ci t?uszczĂłw, a wysok? zawarto?? t?uszczĂłw wielonienasyconych oraz w?glowodanĂłw, nie wiedz?c, ?e to spowoduje wielokrotne przysporzenie szkody naszemu krwioobiegowi. Ten stan ci?g?ego szkodzenia samemu sobie tworzy chroniczny stan zapalny prowadz?cy do chorĂłb serca, zawa?u, cukrzycy i oty?o?ci.

PozwĂłlcie, ?e powtĂłrz?: szkodzenie i stan zapalny w krwioobiegu jest wywo?any przez diet? niskot?uszczow?, jaka by?a przez lata rekomendowana przez medycyn? mainstreamu.

Jacy s? najwi?ksi winowajcy chronicznego stanu zapalnego? To do?? proste, s? to pokarmy zawieraj?ce w nadmiarze proste, wysokoprzetworzone w?glowodany (cukier, m?ka i wszystkie produkty, jakie z nich si? wytwarza) oraz nadmierne spo?ywanie olejĂłw ro?linnych omega-6, jak sojowy, kukurydziany i s?onecznikowy, jakich wiele znale?? mo?na w przetworzonych pokarmach.

Wyobra?cie sobie tarcie sztywn? szczotk? po mi?kkiej skĂłrze a? staje si? zaczerwieniona i prawie krwawi. A rĂłbcie to kilka razy dziennie przez pi?? lat. Je?li nawet zniĂłs?by? bolesne tarcie, to i tak doprowadzisz do krwawienia, stworzysz zaka?one miejsce, ktĂłre coraz bardziej b?dzie si? j?trzy? przy ka?dej kolejnej prĂłbie. To dobry przyk?ad, ?eby wyobrazi? sobie proces powstawania stanu zapalnego, ktĂłry mo?e mie? miejsce w twoim ciele nawet w tej chwili.

Niezale?nie od tego, gdzie ma miejsce proces tworzenia si? stanu zapalnego, czy na zewn?trz czy w ?rodku, ma on zawsze taki sam charakter. Mia?em wgl?d w wiele tysi?cy naczy? krwiono?nych. Zara?ona chorob? arteria wygl?da jak gdyby kto? wzi?? szczotk? i tar? ni? wiele razy jej ?cian?. Kilka razy dziennie, dzie? po dniu, po?ywienie, jakie jemy, wyrz?dza ma?e szkody, ale zbieraj?c to wszystko razem powoduje szkod? wielk?, powoduje, ?e cia?o reaguje wci?? i we w?a?ciwy naturalny sposĂłb jak na stan zapalny.

Gdy b?dziemy delektowa? si? zwodniczym smakiem s?odkiej bu?ki, nasze cia?a zareaguj? alarmuj?co, jak gdyby dosta? si? do nich obcy naje?d?ca i og?osi? wojn?. Po?ywienie napakowane cukrami i prostymi w?glowodanami albo przetworzone z u?yciem olejĂłw omega-6 z d?ugich pĂł?ek sklepowych by?o filarem diety AmerykanĂłw przez 60 lat. Takie po?ywienie powolutku zatru?o ka?dego. W jaki sposĂłb zjedzenie zwyk?ej s?odkiej bu?ki mo?e doprowadzi? do wytworzenia kaskady stanĂłw zapalnych i do choroby?

Gdy wyobrazisz sobie wylanie syropu na klawiatur?, b?dziesz mia? obraz tego, co dzieje si? wewn?trz komĂłrki. Gdy spo?ywamy proste w?glowodany takie, jak cukier, poziom cukru we krwi gwa?townie ro?nie. W odpowiedzi, twoja trzustka wydziela insulin?, ktĂłrej zasadniczym celem jest wprowadzi? cukier do ka?dej komĂłrki, gdzie jest on sk?adowany na potrzeby energetyczne. Je?li komĂłrka jest pe?na i nie potrzebuje glukozy, dostawa jest odrzucana, aby unikn?? mo?liwo?ci zapchania zak?adu przetwĂłrczego. Gdy wasze nape?nione komĂłrki odrzuc? dodatkow? glukoz?, ro?nie poziom cukru we krwi wytwarzaj?c przez to jeszcze wi?cej insuliny, a glukoza zamieniana jest w od?o?ony t?uszcz.

Co to wszystko ma wspĂłlnego ze stanem zapalnym? Poziom cukru we krwi jest kontrolowany w bardzo w?skim zakresie. Dodatkowe cz?steczki cukru przywieraj? do rĂł?norodnych protein, co w?a?nie z kolei uszkadza ?cian? naczynia krwiono?nego. Takie powtarzaj?ce si? uszkodzenia w naczyniach tworz? stan zapalny. Gdy gwa?townie podnosisz swĂłj poziom cukru we krwi kilka razy dziennie, dzie? za dniem, to dok?adnie tak, jakby? u?ywa? papieru ?ciernego wewn?trz delikatnej struktury naczy? krwiono?nych.

Mimo ?e nie jeste? w stanie zaobserwowa? tego, niech wystarczy ci, ?e ja dam takie zapewnienie. Widzia?em to w ponad 5000 przypadkĂłw u pacjentĂłw poddanych operacji w przeci?gu 25 lat, z ktĂłrych wszyscy mieli jeden wspĂłlny mianownik – stan zapalny arterii.

WrĂł?my do s?odkiej bu?ki. Ten niewinnie wygl?daj?cy cukiereczek nie tylko zawiera cukry, ale wypieczono j? w jednym z wielu olejĂłw omega-6, jak np. olej sojowy. Czipsy i frytki s? nas?czone olejem sojowym; przetworzone produkty spo?ywcze wytwarza si? z u?yciem olejĂłw omega-6, ?eby d?u?ej mog?y sta? na pĂł?kach. O ile omega-6 s? sk?adnikiem wa?nym – s? bowiem cz??ci? b?ony przepuszczaj?cej ka?dej komĂłrki, a b?ona ta odpowiada za to co wchodzi i opuszcza komĂłrk? – musi on by? we w?a?ciwej rĂłwnowadze z omega-3.

Je?li zaburzamy rĂłwnowag? poprzez spo?ywanie nadmiernych ilo?ci omega-6, membrana komĂłrkowa wytwarza chemikalia nazywane cytokinami, ktĂłre bezpo?rednio odpowiadaj? za powstanie stanu zapalnego.

Obecna promowana w mainstreamie ameryka?ska dieta wytworzy?a ogromn? nierĂłwnowag? pomi?dzy tymi dwoma t?uszczami. Stosunek nierĂłwnowagi si?ga od 15:1 do 30:1 na korzy?? omega-6. A to straszliwie wielka ilo?? cytokin powoduj?cych stan zapalny. W naszym obecnym ?rodowisku ?ywieniowym stosunek 3:1 by?by optymalny i zdrowy.

Co gorsza, wzrost wagi cia?a, jaki nast?puje na skutek jedzenia tych pokarmĂłw powoduje, ?e powstaj? prze?adowane t?uszczem komĂłrki, ktĂłre wypuszczaj? wielkie ilo?ci chemikaliĂłw s?u??cych powstaniu stanĂłw zapalnych, co dodatkowo wp?ywa na szkody wywo?ywane przez wysoki poziom cukru we krwi. Proces, jaki zaczyna si? od niewinnej s?odkiej bu?ki zamienia si? z up?ywem czasu w niebezpieczny cykl, ktĂłry doprowadza do chorĂłb serca, nadci?nienia, cukrzycy, wreszcie do Alzheimera, gdy? proces zapalny trwa nieprzerwanie.

Od tego si? nie ucieknie, im wi?cej spo?ywamy po?ywienia przygotowanego i przetworzonego, tym bardziej podsycamy stan zapalny, po trochu, dzie? po dniu. Ludzkie cia?o nie potrafi, ani te? nie by?o zaprojektowane do tego, ?eby spo?ywa? ?ywno?? nasycon? cukrami i nas?czon? olejami omega-6.

Jest tylko jeden sposĂłb za?agodzenia stanu zapalnego, jest nim powrĂłt do ?ywno?ci w stanie bli?szym jej stanowi naturalnemu. Aby budowa? mi??nie, jedz wi?cej protein. Wybieraj w?glowodany, jakie maj? bardzo skomplikowan? struktur?, jak rĂł?norodne owoce i warzywa. Drastycznie zmniejsz albo wyeliminuj przyczyn? stanĂłw zapalnych, t?uszcze omega-6, jak olej sojowy oraz ?ywno?? przetworzon? z ich udzia?em. Jedna ?y?eczka oleju kukurydzianego zawiera 7,280 mg omega-6; sojowego 6,940 mg. Zamiast nich, u?ywaj oliwy albo mas?a.

T?uszcze zwierz?ce zawieraj? mniej ni? 20 % omega-6 i s? o wiele mniej prawdopodobn? przyczyn? stanĂłw zapalnych ni? rzekomo zdrowe oleje wielonienasycone. Zapomnijcie o „nauce”, jak? wt?aczano wam do g?owy przez dziesi?ciolecia. Nie istnieje w ogĂłle taka nauka, ktĂłra twierdzi, ?e sam t?uszcz nasycony powoduje choroby serca. Nauka, ktĂłra twierdzi, ?e t?uszcz nasycony podnosi poziom cholesterolu we krwi jest rĂłwnie? dosy? s?aba. Odk?d dowiedzieli?my si?, ?e cholesterol nie jest przyczyn? chorĂłb serca, ca?a troska skupiona na t?uszczach nasyconych w ogĂłle wygl?da na jaki? absurd.

Teoria cholesterolowa doprowadzi?a do powstania zalece? bezt?uszczowych lub niskot?uszczowych, ktĂłre z kolei stworzy?y warunki powstania typĂłw po?ywienia, jakie teraz sta?y si? powodem istnej epidemii stanĂłw zapalnych. Medycyna mainstreamowa pope?ni?a straszny b??d, gdy doradza?a ludziom unika? t?uszczĂłw nasyconych na korzy?? jedzenia o wysokim pu?apie t?uszczĂłw omega-6. Wi?c teraz mamy epidemi? stanĂłw zapalnych naczy? krwiono?nych, co prowadzi do chorĂłb serca i istnienia innych cichych zabĂłjcĂłw.

Nale?y powrĂłci? do typĂłw posi?kĂłw, jakie dawa?a wam babcia, a nie tych, ktĂłre dostawali?cie od mamy, wracaj?cej ze spo?ywczaka wype?nionego przetworzon? ?ywno?ci?. Przez wyeliminowanie pokarmĂłw wywo?uj?cych stany zapalne i przez dodanie zasadniczych sk?adnikĂłw ?ywieniowych ze ?wie?ej nieprzetworzonej ?ywno?ci, mo?ecie odwrĂłci? lata szkĂłd wyrz?dzanych waszemu krwioobiegowi i ca?emu organizmowi przez spo?ywanie typowej ameryka?skiej diety.

Dr Dwight Lundell by? ostatnio Szefem Zespo?u lekarzy oraz Szefem Chirurgii w Banner Heart Hospital , Mesa , AZ. Jego prywatna praktyka znajduje si? w Cardiac Care Center was in Mesa, AZ. Ostatnio dr Lundell zostawi? chirurgi? na rzecz dietetycznego leczenia chorĂłb serca. Jest za?o?ycielem Healthy Humans Foundation, ktĂłra promuje zdrowie ludzkie poprzez pomoc du?ym firmom w popieraniu dobrej kondycji pracownikĂłw. Jest rĂłwnie? autorem ksi??ek The Cure for Heart Disease oraz The Great Cholesterol Lie.
Dodaj do

Aspiryna - MEDYCZNA BRO? MASOWEGO RA?ENIA

Pocz?tki nowoczesnej medycyny s? nierozerwalnie zwi?zane z czasami, gdy nastapi?o definitywne rozdzielenie ko?cio?a od pa?stwa. Wtedy to rozbito naczynie zwane "m?dro?ci?", a z jego zawarto?ci zacz??y kie?kowa? osobne ro?liny zwane ga??ziami nauki. Nowoczesna medycyna od samego pocz?tku odrzuci?a "medycyn? ludow?" jako szkodliwy, nienaukowy zabobon i znalaz?a sprzymierze?ca w naukowej chemii - farmakologii. Od tego czasu maria? medycyny z chemi? ma si? bardzo dobrze, czego nie mo?na powiedzie? o naszych organizmach. Wszelkie wiadomo?ci o szkodliwo?ci i dzia?aniach ubocznych sterylnych i wyizolowanych zwi?zkĂłw chemicznych zwanych lekami s? skutecznie blokowane przez ich producentĂłw i ich sprzymierze?cĂłw. Zwyk?y cz?owiek dowiaduje si? czasem, ?e lek ktĂłry mia? mu pomĂłc okaza? si? trucizn?, ale jest to rzadko??. Wyj?tkiem s? ju? powa?ne skutki uboczne leku, ktĂłre niektĂłrych pacjentĂłw wyprawi?y w za?wiaty. Tak by?o przyk?adowo z "Vioxx'em", gdzie nauka nie zdo?a?a na czas przewidzie? tragicznych skutkĂłw u?ycia. A czy inne leki s? zdrowe?

We?my dla przyk?adu wszechobecn? aspiryn?, ktĂłra oprĂłcz chronienia przed zawa?em, zdo?a?a wybudowa? imperium Bayer'a i pchn?? na wy?yny sportu jedn? dru?yn? pi?karsk?. Kontrowersje wokĂł? tego specyfiku trwaj? ju? chyba od czasĂłw s?ynnej "hiszpanki", gdzie u?ywana w USA
( ?) w epidemii grypy doprowadzi?a wielu chorych do szybszego spotkania z Bogiem. Aspiryna czyli czysty kwas acetylosalicylowy do dzisiaj jest lekiem bezskutecznie zwalczanym przez lekarzy homeopatĂłw, jako ?rodek wr?cz truj?cy. W artykule "Epidemia grypy 1918 - homeopatia na ratunek" Guy Beckly Stearns MD, New York, pisze:

"Aspiryna oraz inne produkty wytwarzane ze smo?y w?glowej s? pot?piane przez lekarzy, poniewa? powoduj? ogromn? liczb? niepotrzebnych zgonĂłw. Wsz?dobylska aspiryna jest zdecydowanie najbardziej szkodliwym lekiem ze wszystkich. Jej fa?szywie dobroczynne dzia?anie przeciwbĂłlowe wywo?uje zaledwie krĂłtk? ulg?, nic nie znacz?c? z punktu widzenia medycyny. W wielu przypadkach aspiryna os?abi?a serce, negatywnie wp?yn??a na poziom si? witalnych pacjentĂłw, zwi?kszy?a poziom ?miertelno?ci oraz znacznie spowolni?a proces rekonwalescencji. We wszystkich przypadkach aspiryna maskuje objawy, co znacznie bardziej utrudnia dobĂłr odpowiednich lekĂłw. Aspiryna najprawdopodobniej wcale nie dzia?a lecz?co na ?adn? chorob? i powinna by? wycofana z u?ycia."

Inny ze wspominaj?cych J.P. Huff MD, Olive Branch, stan Kentucky, opisuje - "Przys?ano mi paczk? zawieraj?c? 1000 tabletek aspiryny, o 994 za du?o. Wydaje mi si?, ?e poda?em zaledwie pĂł? tuzina. Nigdzie nie mog?em tego schowa?. U?ywam bardzo niewielu lekĂłw. Prawie zawsze podaj? Gelsemium i Bryonia. Prawie nigdy nie traci?em pacjenta, je?eli przyby?em na wezwanie pierwszy, chyba ?e wcze?niej pacjent wys?any by? do apteki po aspiryn?. W takiej sytuacji prawie zawsze musia?em zaj?? si? nowym przypadkiem zapalenia p?uc."

Tego typu artyku?y s? z regu?y zamieszczane w pismach specjalistycznych lub w lokalnej prasie by "nie sia? paniki", cho? bardziej prawdopodobnie dlatego, by producenci leku nie utracili swych kolosalnych zyskĂłw. Takie artyku?y to prawdziwe "bia?e kruki". Podobnie jest z innymi lekami, w tym szeroko reklamowanymi witaminami "all in one" typu "Centrum" i podobne. Na ten temat pisze prof. Tombak:

Szkodliwe jest nie tylko przyjmowanie witamicy C ale i wszystkich syntetycznych witamin.
Po pierwsze - witaminy to zwi?zki, ktĂłre nie s? wytwarzane drog? syntezy w organizmie cz?owieka (oprĂłcz grupy B i D), a powstaj? w ro?linach drog? biosyntezy. W komĂłrkach ro?lin witaminy wyst?puj? w ?atwo przyswajalnej dla cz?owieka postaciach (prowitaminy), oprĂłcz nich w ro?linach wyst?puje niezb?dny zbiĂłr soli mineralnych, ktĂłre sprzyjaj? pe?nemu przyswojeniu ich przez organizm. W?a?nie dzi?ki temu przedawkowanie naturalnych witamin jest bardzo trudne, a syntetycznych bardzo ?atwe.
Po drugie - sztuczne witaminy, to krystaliczna, nieorganiczna substancja, obca dla organizmu. Jest ona z trudno?ci?, albo nie jest wcale przyswajana przez organizm. Spo?ywaj?c syntetyczne witaminy przeci??amy nerki i w?trob?, naruszamy rĂłwnowag? soli mineralnych w organizmie.

Po trzecie - jednym ze skutkĂłw ubocznych stosowania syntetycznych witamin jest zwi?kszenie apetytu, poniewa? organizm, aby je przyswoi?, potrzebuje dodatkowej porcji soli mineralnych, w?glowodanĂłw i sk?adnikĂłw bia?kowych. W ro?linach one s?, w syntetycznych witaminach ich nie ma. St?d prosta droga do oty?o?ci. Ponadto w naszej ?wiadomo?ci utrwali?o si? przekonanie, ?e witamin nie mo?na przedawkowa? i nie wywo?uj? skutkĂłw ubocznych. Uczeni z wielu krajĂłw zgodnie twierdz?, ?e przyjmowanie syntetycznej witaminy C nie tylko nie uodparnia organizmu, ale w przypadku niektĂłrych chorĂłb (szczegĂłlnie reumatyzmu) pogarsza jej przebieg i leczenie. Przedawkowanie syntetycznej witaminy C grozi powstawaniem skrzepĂłw krwi, kamieni w nerkach i p?cherzu moczowym. Niszczy te? witamin? B2 oraz zaburza proces wytwarzania insuliny i zwi?ksza zawarto?? cukru w moczu i krwi. Du?e jej dawki zwi?kszaj? te? zm?czenie mi??ni i zaburzaj? reakcje wzrokowe i ruchowe.

Problem syntetycznych lekĂłw jest taki sam jak problem ataku we wspĂł?czesnym wojsku. Je?li do ataku wy?lemy sam? tylko piechot?, bez czo?gĂłw, artylerii, saperĂłw i lotnictwa nie odniesiemy ?adnego sukcesu. Tylko wspĂł?dzia?anie wszystkich elementĂłw mo?e zapewni? powodzenie. Tak? "go??" piechot? jest ka?dy syntetyczny lek.

http://www.gramzdrowia.pl/pl/uleszka/co ... zenia.html


************

Odpowiedz forumowicza z innego forum.

"Potwierdzeniem powy?szej wiadomo?ci jest ?wie?y przyk?ad mojej cĂłrki. Od grudnia, po przebytej antybiotykoterpii, pojawi?a si? u niej bardzo silna pokrzywka. Lekarz zdiagnozowa? alergi? na aspiryn? i zaleci? (poza lekami) diet? aspirynow?, o ktĂłrej nigdy w ?yciu nie s?ysza?em. I przyznam, by?em w niez?ym szoku, gdy? w naszej rodzinie problemy z alergiami wogĂłle nie wyst?powa?y. Lekarz poinformowa? nas, ?e aspiryna wyst?puje w wi?kszo?ci przetworzonej ?ywno?ci, bo jest sk?adnikiem konserwantĂłw oraz barwnikĂłw.
Poza leczeniem chemicznym (tabletki), stosujemy zio?a Klimuszki na odbudow? flory bakteryjnej (zalecane po antybiotykach - mimo, i? bierze si? flor? bakteryjn? w tabletkach) oraz bioterapi?. Obecnie jeste?my w trakcie leczenia (te zio?a bierze si? 1-3 m-ce), ale skutki s? baaardzo pozytywne, pokrzywka pojawia si? tylko chwilowo w postaci kilku kropek na ca?ym ciele - a wcze?niej to by? prawdziwy wysyp."


Ps1. szczegĂł?y o diecie aspirynowej tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dieta_aspirynowa

Ciekawostki o alkoholu.

     
Etnobotanika.info - Bo Nic Nie Ro?nie Bez Potrzeby
Przez natur? do gwiazd
   
Artyku?y - Zwierz?ta pokaza?y nam wiele u?ywek
Wojmir - 2011-01-20, 17:54
Temat postu: Zwierz?ta pokaza?y nam wiele u?ywek
Cytat:
Naukowcy wykorzystuj? wiele gatunkĂłw zwierz?t do badania lekĂłw zmieniaj?cych ?wiadomo??, zaskakuj?ce mo?e by? jednak to, ?e zwierz?ta w swoim naturalnym ?rodowisku - od szpakĂłw po renifery - rĂłwnie? u?ywaj? substancji psychoaktywnych... i to z w?asnej woli.

Wygl?da na to, ?e wiele z tych gatunkĂłw posiada naturaln? potrzeb? do?wiadczania wy?szych stanĂłw ?wiadomo?ci, dzi?ki czemu cz?owiek odkry? niektĂłre ze swoich ulubionych u?ywek - w?a?nie poprzez obserwacj? zachowania zwierz?t.

Na ca?ym ?wiecie istniej? dowody na to, ?e zwierz?ta celowo u?ywaj? ro?lin halucynogennych, a legendy o tych ro?linach, cz?sto u?ywanych w ?wi?tych rytua?ach, zawieraj? odniesienia do zwierz?t jako istot pokazuj?cych je ludziom.

Jeden z gatunkĂłw, odpowiedni do artyku?u ?wi?tecznego, to renifer - potrafi on przemierzy? ogromne odleg?o?ci w poszukiwaniu halucynogennego muchomora czerwonego (amanita muscaria) - czerwonego grzyba w bia?e kropki, na ktĂłrego kapeluszach lubi? przesiadywa? krasnale ogrodowe. Renifery po spo?yciu muchomora zachowuj? si? jakby by?y pijane, bezcelowo biegaj? w kĂł?ko, albo wydaj? dziwne odg?osy. Cz?sto te? telepi? ?bami. Muchomor czerwony wyst?puje na pĂł?kuli pĂł?nocnej i od dawna jest u?ywany przez cz?owieka ze wzgl?du na jego psychotropowe w?a?ciwo?ci. U?ycie go mo?e by? jednak niebezpieczne, bowiem zawiera substancje toksyczne (zej?cia ?miertelne zdarzaj? si?, ale bardzo rzadko - przyp. red. [h]). Renifery metabolizuj? te toksyczne substancje bez usczerbku na zdrowiu, a g?Ăłwne zwi?zki psychoaktywne pozostaj? niezmetabolizowane i wydalone z moczem. Pas?cy renifery Europejczycy i Azjaci dawno temu nauczyli si? zbierania moczu reniferĂłw jako bezpiecznego ?rodka halucynogennego.

Innym halucynogenem u?ywanym przez dzikie zwierz?ta jest afryka?ska ro?lina iboga (Tabernanthe iboga). Zaobserwowano w Gabonie i Kongo, ?e dziki, je?ozwierze, goryle i mandryle wykopuj? i zjadaj? silnie halucynogenne korzenie tej ro?liny.

W kanadyjskich gĂłrach, dzikie owce kanadyjskie ogromnie ryzykuj? przy zdobyciu rzadkiego psychoaktywnego porostu. Zdrapuj?c porost ze ska?, potrafi? zetrze? z?by po same dzi?s?a.

Na preriach po?udniowo-zachodnich USA, niektĂłre konie i inne ssaki pastewne s? uzale?nione od halucynogennych ro?lin, znanych ogĂłlnie jako locoweed. Ro?liny te, g?Ăłwnie gatunki Astragalus i Oxytropis, s? zazwyczaj omijane przy skubaniu ??ki, ale zwierz?ta, ktĂłre przypadkiem ich sprĂłbowa?y, cz?sto powracaj? w miejsce ich wyst?powania i spo?ywaj? je ponownie. Objawy spo?ycia to ostro?ne, bezcelowe chodzenie, os?abiony wzrok, dziwne zachowanie i apatia.

W lasach deszczowych Ameryki Po?udniowej sfilmowano jaguary zachowuj?ce si? jak ma?e potulne kociaczki jaki? czas po tym, kiedy obgryza?y gorzkie korzenie yage (Banisteriopsis caapi) [link w odno?niku jest opisany jako DMT, ale DMT nie dzia?a podane doustnie, tak ?e to najprawdopodobniej Banisteriopsis - przyp. [h]], halucynogennego pn?cza, ktĂłre u?ywane jest rĂłwnie? przez rdzenne plemiona w rytualnych ceremoniach. NiektĂłrzy antropolodzy wierz?, ?e cz?owiek pierwszy raz nauczy? si? spo?ywania tej ro?liny podczas obserwacji jaguarĂłw.

Wspominaj?c o kotach, nie mo?na nie wspomnie? o prawdopodobnie najlepiej znanej u?ywce zwierz?t - kocimi?tce (Nepeta spp). Oko?o dwie-trzecie doros?ych kotĂłw domowych jest podatnych na jej dzia?anie, ale rĂłwnie? i inne gatunki kotowatych, jak np. lwy.

Efekty dzia?ania kocimi?tki wynikaj? z wyst?powania w niej lotnych terpenoidĂłw - nepetalaktonĂłw. Kiedy kot pow?cha li?cie lub ?odygi kocimi?tki, mo?e zacz?? si? turla?, obmacywa? ?apkami, rzu?, czy liza?. Zazwyczaj brykaj? albo tarzaj? si? po pod?odze, ale czasami obserwuje si? osowienie i l?k. Efekty ust?puj? po 5-15 minutach. po ktĂłrych kotek nie jest ju? wra?liwy na kolejne dawki nepetalaktonĂłw przez przynajmniej godzin?.Jedn? z zalet kocimi?tki jest to, ?e nie wywo?uje ?adnych szkodliwych d?ugotrwa?ych efektĂłw - czego nie mo?na powiedzie? o innych ro?linach, ktĂłrych zwierz?ta u?ywaj? do wywo?ania high'u.

Wiele ludowych przypowie?ci z ca?ego ?wiata mĂłwi o tym, ?e cz?owiek odkry? alkohol obserwuj?c zachowanie zwierz?t. W Biblii, kiedy Noe osiedli? si? po powodzi, zobaczy? jedn? ze swoich swoich kĂłz, baraszkuj?c? po zjedzeniu sfermentowanych winogron. PowtĂłrzy? on eksperyment kozy, po czym wracaj?c do domu sta? si? nadzwyczaj weso?y, skory do ?piewania, pogubi? troch? ciuchĂłw i w ko?cu zasn?? przed domem.Wi?kszo?ci z nas si? to przydarzy?o, czy? nie ? Noe dobrze pami?ta? swoje do?wiadczenie i odczuwa? je jako mi?e - mi?e na tyle, ?e kolejnego dnia poszed? zbiera? winogrona, by stworzy? pierwsz? na ?wiecie winnic?.

Nie wiemy do ko?ca, czy faktycznie cz?owiek odkry? alkohol obserwuj?c wstawione zwierz?ta, tak czy siak u?ywa tego narkotyku od tysi?cy lat. Zwierz?ta natomiast, czy to kr?gowce czy bezkr?gowce, zacz??y u?ywa? alkoholu du?o wcze?niej.

Owoce, winogrona, nektar i sok, wszystkie mog? zawiera? tak? ilo?? cukru, ?e zdolne b?d? do sfermentowania z udzia?em naturalnych dro?d?y. Pszczo?y, osy, szerszenie i inne owady mog? si? nawali? spo?ywaj?c tak sfermentowane potrawki. Owady te s? najprawdopodobniej zwabiane raczej przez cukier i dro?d?e ni? przez alkohol, jednak mimo wszystko pij? to do czasu zaburzenia koordynacji i upadku na ziemi?. Je?li odurzona pszczo?a miodna planuje wrĂłci? do ula, mo?e pole?e? sobie na "plecach" machaj?? nĂł?kami do czasu wytrze?wienia. Jednak stra?nicy ula nie respektuj? takiego zachowania i pszczeli "pijacy" le??cy w takim stanie mog? zosta? ukarani, w??czaj?c w to nawet obgryzienie odnĂł?y.

Nawalone szpaki

Ptaki rĂłwnie? lubi? rausz. Donoszono o ptakach, ktĂłre wbija?y si? w szyby okien tu? po tym, kiedy zjad?y sfermentowane owoce, czy zbo?a. ?uszczaki, jemio?uszkowate i szpakowate s? szczegĂłlnie podatne na alkohol, a osobniki pewnych gatunkĂłw wr?cz celowo wracaj? po wi?cej. Znajdowano martwe jemio?uszkowate na stosie fermentuj?cych owocĂłw jarz?biny, a sekcja zw?ok pokaza?a, ?e umar?y one pijane, z pewnym ostrym schorzeniem w?troby, wywo?anym alkoholem.

Donoszono rĂłwnie? o ssakach - nied?wiedziach i wapiti - przypadkowo nawalonych i rozpasanych po spo?yciu fermentuj?cych owocĂłw.

Some large mammals are known to seek out alcohol in its man-made form deliberately. In rural areas of North America they often target illegal stills, and law enforcers sometimes track down the stills simply by looking out for woozy wildlife.

W indyjskim stanie Wschodnim Bengalu kilkukrotnie odnotowano przypadki kiedy s?onie w?amywa?y si? do nielegalnych sklepĂłw z alkoholem obficie go pij?c i "awanturuj?c" si? pĂł?niej - depcz?c ludzi i powoduj?c du?e zniszczenia w okolicy sklepu.Jednak historie z oszala?ymi przez alkohol zwierz?tami nale?y traktowa? z ostro?no?ci?.

Opowie?ci podrĂł?nikĂłw o pijanych afryka?skich s?oniach pojawia?y si? ju? na pocz?tku XIX wieku, a broszury turystyczne wyja?nia?y, ?e s?onie mog? wyczu? alkohol w fermentuj?cym owocu drzewa marula z odleg?o?ci 10km, jednak dzisiejsze badania sugeruj? ?e opowie?ci te nie maj? pokrycia.

Koz?y jako koz?y ofiarne

Kofeina jest kolejnym narkotykiem, ktĂłry cz?owiek odkry? obserwuj?c zachowanie zwierz?t - kĂłz. W IX wieku, etiopski pasterz Khaldi zaobserwowa?, ?e jego kozy szalenie "ta?cz?" po zjedzeniu jasno czerwonych jagĂłd krzewu, ktĂłry dzi? nazywamy Coffea arabica. Sam sprĂłbowa? kilku jagĂłd i poczu? si? do?? rado?nie, po czym opowiedzia? o swoim odkryciu mnichom z lokalnego klasztoru.

Jakkolwiek, dzi? wiemy, ?e mnisi z terenĂłw Etiopii u?ywali kawy dla jej stymuluj?cych w?a?ciwo?ci du?o przed czasami Khaldiego. Jednak bior?c pod uwag? to, ?e cz?owiek wypasa? kozy przez conajmniej 7000 lat, jest bardzo prawdopodobne, ?e kozy s? ostatecznie winne sukcesowi Starbucks'a.

PrĂłcz alkoholu i kofeiny, kozy przyczyni?y si? rĂłwnie? do odkrycia przez cz?owieka khatu, popularnego na Bliskim Wschodzie stymulantu, zawieraj?cego pochodne efedryny. Legenda g?osi, ?e jeme?ski pasterz zaobserwowa?, ?e jedna z jego kĂłz dziko biegnie po spo?yciu li?ci Catha edulis. Zdecydowa? sprĂłbowa? li?cia samemu, co go pobudzi?o i opowiedzia? swoj? histori? innym.

Opowiem teraz po krĂłtce o tytoniu, by kozy czytaj?ce artyku? mog?y odetchn?c z ulg?, bowiem ich gatunek nie mĂłg? przyczyni? si? do nadu?y? tytoniu w?rĂłd ludzi. Tyto? (Nicotiana spp) jest ro?lin? Ameryki Po?udniowej, ludzko?c zacz??a inhalowa? dym tytoniowy oko?o 8000 lat temu, prawdopodobnie odkrywaj?c jego dzia?anie przy paleniu li?ci w postaci kadzid?a przy okazji rĂł?nych ceremonii. Kozy maj? ?elazne alibi, bowiem pojawi?y si? w Amerye Po?udniowej dopiero 7500 lat pĂł?niej.

Mimo, ?e mieszka?cy Ameryki Po?udniowej nie potrzebowali kĂłz, by pokaza?y im tyto?, u?ycie kokainy mog?o by? ju? inspirowane przez ssaki pastewne. ?ucie li?ci koki (Erythroxylum spp) jako stymulantu rozpocz??o si? prawdopodobnie ju? ok. 5000 p.n.e., w czasach kiedy zadomowiono pierwsze lamy.Istnieje jedna peruwia?ska legenda opowiadaj?ca o lamach podrĂł?uj?cych po Andach i ?uj?cych li?cie koki z braku innego po?ywienia. Pasterze odkryli pobudzaj?ce dzia?anie na lamy i przetestowali to na sobie. Inne legendy opowiadaj? jednak o ma?pach jako pionierach u?ycia koki.

Chocia? ptaki jedz? nasiona koki, a rĂł?ne insekty atakuj? krzewy koki, ?adne z tych stworze? nie odczuwa?o stymuluj?cych efektĂłw kokainy. Jednak badacze pokazali, ?e ?limaki ogrodowe po zjedzeniu li?ci koki potrafi? wej?? po szklanej bagietce o ok. 25% szybciej ni? ?limaki karmione innymi li??mi.

Narko-ma?py

Cz?owiek prawdopodobnie nie nauczy? si? u?ycia opium obserwuj?c zwierz?ta, bowiem nie ma wielu dowodĂłw na jego narkotyczne wykorzystanie po?rĂłd dzikich zwierz?t. Jednak, odk?d cz?owiek zacz?? uprawia? mak, conajmniej jeden gatunek nauczy? si? go u?ywa?. Zwierz?ciem tym jest bawĂł?.

W po?udniowo-wschodniej Azji niektĂłre bawo?y poszukuj? makĂłwek gotowych do zbioru. Po znalezieniu makĂłwek, bawo?y staj? si? potulne i odchodz? samotnie od stad, z ktĂłrymi zazwyczaj si? przemieszczaj?. Jednak?e bawo?y nie uzale?niaj? si?, bowiem makĂłwki zawieraj? wysokie st??enie opium tylko przez krĂłtki czas, tu? przed dojrzeniem. Kiedy czas ?niw maku si? ko?czy, zachowanie bawo?Ăłw wraca do normy, jednak wykazuj? pewne oznaki odstawienia, jak np. dr?enie, niepokĂłj i konwulsje.

?uszczaki i gryzonie jedz? bogate w t?uszcze nasiona maku, jednak nie zauwa?ono objawĂłw uzale?nienia, g?Ăłwnie dlatego, ?e nasiona maku zawieraj? ma?e st??enie alkaloidĂłw. Nie ma rĂłwnie? dowodĂłw na to, ?e bezkr?gowce potrafi? si? odurza? makiem. Armia USA prĂłbowa?a kiedy? hodowa? uzale?nione od opiatĂłw insekty, by te poszukiwa?y i niszczy?y pola nielegalnych upraw maku. Projekt okaza? si? totaln? kl?sk?.

But although there is little addiction to opium in its natural state, there are many tales of animals acquiring a taste for it once the resin has been harvested and dried.

Jedna z ostatnich wiadomo?ci opisuje miasto w Indiach opanowane przez ma?py narkomanki, ktĂłre wykrada?y opium z fabryki robi?cej leki na bazie opiatĂłw.

Kto w takim razie kopiuje od kogo?

?rĂłd?o: P.Journal
t?umaczenie: redakcja hyperreal.info




http://etnobotanika.info/printview.php?t=308&start=0&sid=d1480f267ca0a80d45e72dcbfed874cc

Nanocz?steczki

O zagro?eniach dla zdrowia jakie niesie ze sob? nano-technologia.
To jest powa?ne zagro?enie, o ktĂłrym w Polsce niewiele si? mĂłwi. Mimo, ze naukowcy nie s? jeszcze w stanie ?zdiagnozowa?? przyczyny to jednak w laboratoriach udowodnili wp?yw tych nanoczasteczek na organizmy ?ywe. Cz?steczki te mog? si? bez problemu przedziera? do mitochondriĂłw, wn?trza komĂłrek, s? znajdowane w mĂłzgu i wewn?trznych organach, spokojnie przenikaj? przez skore (kosmetyki) jak i drogi oddechowe, co jest porĂłwnywalne z azbestem i robi? podobne spustoszenie w organizmie jak azbest. Nanoczasteczki mog? powodowa? raka ro?nych organĂłw, wyrz?dzi? szkody w systemie nerwowym, przez ?o?ysko dostraja si? do p?odu, zaburzy? odtruwanie organizmu poprzez umiejscowienie si? w w?trobie i nerkach, powoduje zagro?enie dla serca. Z ?atwo?ci? przenikaj? te cz?steczki do krwi i z jej obiegiem docieraj? wsz?dzie. Do tego dochodzi problem zanieczyszczenia ?rodowiska i mo?liwych niewyobra?alnych skutkĂłw jakie mog? nanoczasteczki w nim dokona?. Jest to tematem dalszych badan, ktĂłre mog? jeszcze wiele lat potrwa? ale juz teraz wiadomo, ze jest to wielkim zagro?eniem. Od 2012 r. mia? wej?? przepis nakazuj?cy oznakowanie u?ytej nanotechnologii ale tylko w kosmetyce. Nie wiem czy zosta? zastosowany.
Podaje tu link do pdf po polsku oraz link do wypowiedzi naukowcĂłw szwajcarskich i niemieckich (po niemiecku), program wy?wietlany w publicznej TV i to juz w roku 2009 ?Mini-bomby w naszym ciele. Ryzyko nanoczasteczek?.
http://imnitp.tu.koszalin.pl/old/images ... rialow.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=p3JMpVWk ... r_embedded
Nanoroboty:

?Grey goo scenario? przedstawia sytuacj?, w ktĂłrej samo replikuj?ce si? assemblery (nanoroboty, ktĂłre s? w stanie przesuwa? atomy) wymykaj? si? spod kontroli cz?owieka i zaczynaj? si? powiela?, niszcz?c tym samym ?wiat (lub znacznie go zmieniaj?c). Przeciwdzia?a? takiemu rozwojowi przypadkĂłw nale?a?oby w nast?puj?cy sposĂłb: umie?ci? ?bezpieczniki? wewn?trz nanomaszyn, ci?gle nadzorowa? ich prac?, stworzy? ?nadzorcĂłw?. Obecnie pogl?d ten jest podwa?any i zaliczany do niemo?liwych (m.in. przez Richarda Smalleya, laureata nagrody Nobla), jednak bezpieczniej jest przyj?? postaw?, i? zanim pogl?d nie zostanie niepodwa?alnie obalony, to jest mo?liwy. Jako bardziej prawdopodobny wymieniany jest ?green goo scenario? (sztuczne organizmy oparte na DNA uciekaj? z laboratoriĂłw i wyrz?dzaj? olbrzymie szkody w ?rodowisku).

http://nanonet.pl/index.php/nanobiznes/ ... echnologii
http://ceo.cxo.pl/artykuly/44275/Blogos ... k.XXI.html
Ponizej cytuje wypowiedzi z jakiego? forum, ktĂłre zgadzaj? si? z tym, co mĂłwi? naukowcy w ?Mini bomby?? j.w.
?Nanosrebro.
Male?kie cz?steczki srebra wmontowane w plastik, filtry wody czy tkaniny ograniczaj? rozwĂłj bakterii: pranie przestaje ?mierdzie? st?chlizn?, skarpetki nie cuchn?, woda jest zdrowsza. Nowy wspania?y ?wiat ? pi?knie. Ale nano-cz?steczki srebra przenikaj? do ?rodowiska i za rok (za dzie?, za chwil?) zaczn? wycina? bakterie, bez ktĂłrych w ?rodowisku zaburzona zostanie rĂłwnowaga. Zanikn? procesy gnilne, padlina b?dzie zalega? tygodniami. Dzisiejszy zachwyt przerodzi si? w tragedi?.
?Inny przebĂłj technologii: nanorurki w?glowe (dodaje: wyj?tkowo przypomina struktur? azbestu ? mowa o tym w ?Mini bomby??).
Zachwyceni mo?liwo?ciami ich zastosowa? nie zauwa?amy, ?e wygl?daj? jak wykl?ty dzi? azbest (te? by? kiedy? przebojem).?









Kiara :) :)