KOD PESZEROWY I WIEDZA WSPÓŁCZESNA

Rozne ksiazki w zaleznosci od zainteresowan.

Zaginiona ksi?ga Enki

Autor  - Zecharia Sitchin

Ca?a ksi??ka dost?pna jest tu:
http://www.scribd.com/doc/4021052/Sitchin-Z-Zaginiona-ksiega-Enki

Natomiast w wersji audio, tu:

http://www.sm.fki.pl/index.php?nr=zaginiona_ksiega_enki

Biblioteka spora


Ponad 250 tytu?Ăłw zupe?nie za darmo do pobrania:

http://www.aleksanderlamek.pl/

http://www.youtube.com/watch?v=Wd8IUnATpdY&feature=player_embedded
 http://www.youtube.com/watch?v=GH4YyRqhgtg
 http://www.swietageometria.info/implozja-sekretna-nauka-ekstazy?start=5
 http://www.youtube.com/watch?v=GouZ1vCPp0o
 http://www.youtube.com/watch?v=jnlWgIwKueM

Zawsze warto poczytac , warto przeanalizowac i wyciagnac wnioski.


http://thetruthse.webpark.pl/prawda.html



http://astromaria.wordpress.com/

PRAWDZIWE PRZYGODY PARAPSYCHICZNEGO SZPIEGA

Wyznania Davida Morehouse'a, oficera wywiadu wojskowego, cz?onka specjalnej
jednostki zajmuj?cej si? zdalnym postrzeganiem, ktĂłry opowiada o
wielowymiarowej rzeczywisto?ci, a tak?e ujawnia niepokoj?ce szczegĂł?y
dotycz?ce g?o?nego zestrzelenia samolotu pasa?erskiego linii lotniczych TWA.
David Morehouse, autor ksi??ki Psychic Warrior: Inside the CIA's Stargate Program {Parapsychiczny
wojownik - kulisy programu CIA Stargate) nie jest pierwszym lepszym demaskatorem. Jest
zawodowym wojskowym maj?cym za sob? d?ugoletni? s?u?b? w armii. Morehouse, oficer w trzecim
pokoleniu wywodz?cy si? z zas?u?onej dla armii rodziny, uko?czy? studia wojskowe i doktoryzowa? si?
na Uniwersytecie LaSalle.
Opu?ciwszy szko?? oficersk? w stopniu podporucznika piechoty, trafi? do Panamy, gdzie dowodz?c
plutonem awansowa? na majora. W roku 1987 rozsta? si? z komandosami i zosta? skierowany do
tajnych zada? specjalnych SAP (Special Access Programs) w DowĂłdztwie Zabezpieczenia
Wywiadowczego Armii (Army's Intelligence Security Command; w skrĂłcie INSCOM).
W czasie pobytu w Jordanii zosta? w czasie rutynowych ?wicze? przypadkowo postrzelony w g?ow?, a
dok?adniej kula trafi?a w he?m. Po tej kontuzji wyzwoli?y si? u niego zdolno?ci pozazmys?owe i zacz??
do?wiadcza? zjawisk parapsychicznych. Nied?ugo potem zosta? przydzielony do ?ci?le tajnej Operacji
Stargate, b?d?cej wspĂłlnym przedsi?wzi?ciem DIA (Defense Intelligence Agency - Wywiadowcza
Agencja Obrony) i CIA realizowanym w Fort Meade, ktĂłre mia?o na celu dostosowanie „zdalnego
widzenia" do potrzeb wywiadu.
W ci?gu ca?ej swojej s?u?by Morehouse zdoby? wiele wyrĂł?nie? i medali oraz spadochroniarskie
odznaki sze?ciu krajĂłw. Zako?czywszy w roku 1991 swĂłj udzia? w programie zdalnych obserwacji,
zosta? mianowany dowĂłdc? 2 batalionu 5065 pu?ku 82 dywizji powietrzno-desantowej.
WkrĂłtce potem postanowi? ujawni? szczegĂł?y Operacji Stargate w nadziei, ?e u?yte w niej techniki
mo?na b?dzie wykorzysta? w celach pokojowych. Niebawem przekona? si? jednak, ?e znacznie
?atwiej jest w??czy? si? do prac nad tajnym programem ni? si? z niego wycofa?. Prawd? mĂłwi?c,
musia? w?o?y? wiele wysi?ku, aby nie straci? przy tym ?ycia. Co takiego sta?o si?? Pragn?c
zdyskredytowa? Morehouse'a oraz jego rewelacje, armia podj??a prĂłb? postawienia go przed s?dem
wojennym na podstawie wyssanych z palca zarzutĂłw. W grudniu 1994 roku Morehouse z?o?y?
rezygnacj? z dalszej s?u?by.
PROGRAM „PARAPSYCHICZNYCH WOJEN" ARMII AMERYKA?SKIEJ
W otoczonym ?cis?? tajemnic? o?rodku na terenie jednej z baz wojskowych pracuj?cy dla CIA
m??czy?ni i kobiety przygotowuj? si? do „skoku" w czwarty wymiar. W pomieszczeniach, w ktĂłrych
przebywaj?, krĂłluje szaro?? - szare s? ?ciany, meble, dywany i ca?a reszta. Z g?o?nikĂłw p?ynie
barokowa muzyka, ktĂłra sprzyja relaksowi i u?atwia osi?gni?cie odmiennego stanu ?wiadomo?ci.
Zadanie tych ludzi polega na wnikni?ciu do kontinuum czasoprzestrzennego za pomoc? techniki
znanej pod nazw? „zdalnego widzenia" (lub „zdalnego postrzegania"). Kiedy monitory urz?dze?
pomiarowych pokazuj?, ?e mĂłzg osi?gn?? stan emisji fal theta, s? oni, jak to okre?li? David
Morehouse, gotowi do „skoku w eter".
Science fiction? Nic podobnego. To tylko zaawansowana technologia zapocz?tkowana w latach
siedemdziesi?tych przez fizykĂłw laserowych dra Targa i dra Puthoffa ze Stanford Research Institute.
Ostatnio program ten zosta? rozwini?ty przez pracuj?c? na rzecz rz?du StanĂłw Zjednoczonych
Centraln? Agencj? Wywiadowcz? (CIA) i podleg?? Pentagonowi Wywiadowcz? Agencj? Obrony (DIA).
To otoczone najg??bsz? tajemnic? przedsi?wzi?cie nosi?o pocz?tkowo nazw? Projekt Scangate, potem
Operacja Sun Streak, a obecnie Operacja Stargate. Prze?o?eni Morehouse'a wyra?ali si? o niej
eufemistycznie jako o „wywiadowczej metodzie pozyskiwania informacji".
Te omijaj?ce wewn?trzn? biurokracj? i nadzĂłr Kongresu dzia?ania okre?lano te? jako „Programy
Specjalnego Dost?pu" (SAPs). S? one przyk?adem komĂłrkowego podej?cia do organizacji,
rozpraszaj?cego wszelkie dzia?ania, ktĂłre mog?yby przedstawi? Pentagon w niedobrym ?wietle, i
umo?liwiaj?cego „wiarygodne zaprzeczanie".
MAPA KONTINUUM CZASOPRZESTRZENNEGO
Zdolno?? przenikania do „niebia?skich ?wiatĂłw" i innych wymiarĂłw jest najwi?kszym darem, jaki
David Morehouse otrzyma? w ?yciu. Dar ten ci??y na nim zarazem niczym kl?twa, poniewa? daje mu
mo?liwo?? ogl?dania miejsc z ca?? pewno?ci? zas?uguj?cych na miano „piek?a" - otch?ani zawieraj?cej
najnikczemniejsze epizody w dziejach ludzko?ci.
Na przyk?ad w ramach treningu Morehouse zosta? wys?any do obozu ?mierci Dachau w nazistowskich
Niemczech w latach czterdziestych. Nietrudno sobie wyobrazi?, co to by?o za prze?ycie. Potem przez
wiele miesi?cy musia? ?y? z tymi wyrazistymi wspomnieniami z obozu.
Jak dzia?a zdalne widzenie? W jaki sposĂłb dotrze? poprzez nie?wiadomy umys? do kontinuum
czasoprzestrzennego?
Wed?ug Davida Morehouse'a zdalne widzenie jest opisem „.. .podrĂł?y z wymiaru fizycznego do celu
po?o?onego w dowolnym punkcie czasu i przestrzeni. Je?li cofasz si? w czasie, je?li podrĂł?ujesz przez
eter, w rzeczywisto?ci przedzierasz si? przez nie?wiadomy umys?, przeto idziesz naprzĂłd b?d? si?
cofasz. Zawsze nazywa?em to kontinuum czasoprzestrzennym, ktĂłre jest najistotniejsz? cz??ci? eteru,
je?li nie nim samym".
- Wi?c to eter jest o?rodkiem, w ktĂłrym si? przemieszczasz?
- Nie. To nie jest w?a?ciwa nazwa - ci?gnie Morehouse. - Tak naprawd?, wcale nie podrĂł?ujesz. To
tak, jakby? zwija? przestrze?. PodrĂł?ujesz, ale si? nie przemieszczasz. Czy ma to jaki? sens?
- No... nie bardzo. Wydaje mi si?, ?e w takim przypadku ruch jest nieunikniony. Morehouse
podejmuje jeszcze jedn? prĂłb? wyja?nienia.
- Je?li masz dost?p do nie?wiadomego umys?u, masz do dyspozycji kontinuum czasoprzestrzenne. Jest
ono wplecione w ca?? ludzko??, a mo?e i w ca?y kosmos, a tak?e inne wszech?wiaty i wymiary.
Jednocze?nie posiada te? aspekt indywidualny, przejawiaj?cy si? w tym, ?e pragnie ono wi?zi ze
?wiadomym umys?em.
Najwi?kszy problem w opisie tego prze?ycia stwarza brak w j?zyku odpowiednich poj??. W jaki
bowiem sposĂłb wyrazi? poj?cia i zjawiska czterowymiarowe za pomoc? trĂłjwymiarowego j?zyka?
Oczywi?cie, potrzeba na to nowego nazewnictwa dostosowanego do rzeczywisto?ci rozci?gaj?cej si?
poza skorup? naszego zwyczajnego, trĂłjwymiarowego ?wiata.
- Na czym zatem polega rĂł?nica mi?dzy stanem „odmiennym" a tak zwanym „normalnym"?
- Rozmawiamy w stanie beta - t?umaczy Morehouse.
- Kiedy zasypiasz w nocy, przechodzisz w stan alfa. Potem przychodzi faza fal theta. Wygl?da na to,
?e w stanie theta zaczyna si? otwiera? po??czenie. Faza ta nosi nazw? „stanu wyl?gu my?li".
WĂłwczas „prĂłg" oddzielaj?cy ?wiadomo?? od nie?wiadomo?ci staje si? cie?szy. S?owo „prĂłg" oznacza
p?aszczyzn? b?d? te? jak?? barier? istniej?c? mi?dzy tymi dwoma stanami, cho? tak na dobr? spraw?
nikt nie wie, czym jest nie?wiadomy umys?. Ten odmienny stan jest poszerzeniem stanu theta do
stopnia, w ktĂłrym prĂłg staje si? przezroczysty - ci?gnie dalej Morehouse.
- Mo?na to jeszcze okre?li? jako otwarcie drzwi lub uruchomienie po??czenia. Trudno?? nie polega na
samym otwarciu. To staje si? z czasem ca?kiem proste. Trudno?? tkwi w nauczeniu ?wiadomego
umys?u t?umaczenia bez analiz lub danych. Nie?wiadomy umys? graj?cy rol? indywidualnej osoby,
ktĂłra jest twoj? osobowo?ci?, pobiera dane ze zbiorowej nie?wiadomo?ci i zaczyna je gromadzi?,
poniewa? pragnie ustanowi? wi?? ze ?wiadomym umys?em poprzez rĂł?nego rodzaju dane zwi?zane z
kontinuum czasoprzestrzennym.
- Brzmi to chaotycznie i niejasno.
- To jest chaotyczne i niejasne, poniewa? nie?wiadomy umys? chce ustanowi? to po??czenie z
umys?em ?wiadomym - odpowiada Morehouse. -To przede wszystkim ?wiadomy umys? skupia si? na
tym, co fizyczne. Odkry?em, ?e kontinuum czasoprzestrzenne jest bytem czterowymiarowym, podczas
gdy ?wiadomy umys? jest trĂłjwymiarowy. Czterowymiarowy ?wiat jest czym?, czego nawet nie
podejmuj? si? opisa?. To wszechwiedza, wszechpot?ga, wszechobecno??, wszystkowidz?ce i
rozumiej?ce istnienie. Je?li istniejesz w ?wiecie czterowymiarowym, stajesz si? podobny bogom.
- Rozmowa o tych prze?yciach coraz bardziej przypomina chwytanie nieuchwytnego.
- Wszyscy jeste?my sob? samym - ja, moja ?ona, moje dzieci, wszyscy ??czymy si? w nie?wiadomo?ci,
na poziomie, ktĂłrego nie mo?emy zobaczy? - mĂłwi Morehouse, popadaj?c w coraz bardziej mistyczny
ton. - W czasach kiedy dorasta?em i chodzi?em do ko?cio?a, s?ucha?em, jak mĂłwiono o Bogu jako o
kim?, kto przebywa we wszystkich miejscach rĂłwnocze?nie, kto mieszka w twoim sercu, a zarazem
widzi wszystkich ludzi; ?e jest on wszechwiedz?cy, wszechmog?cy i wszechobecny. Jak to mo?liwe? -
cz?sto si? zastanawia?em. To niemo?liwe. W wymiarze fizycznym co? takiego nie mo?e mie? miejsca.
Natomiast w ?wiecie czterowymiarowym owszem.
ZDALNE WIDZENIE - KRÓTKI PRZEWODNIK
- Jak zatem zdalni obserwatorzy osi?gaj? czwarty wymiar?
- Metodologia, ktĂłr? nazywamy „procesem ch?odzenia", jest sposobem na osi?gni?cie stanu theta -
mĂłwi Morehouse. - Nauczono nas udawa? si? w tym celu do miejsca nazywanego przez nas
„sanktuarium". Jest to miejsce, gdzie koncentrujemy si? i odzyskujemy spokĂłj. Ka?dy obserwator
stworzy? w?asne sanktuarium. Dla niektĂłrych jest to ogrĂłd, dla innych dom lub jaki? bezpieczny
zak?tek. W moim przypadku by?a to przezroczysta skrzynia w kosmosie. Przebywaj?c w ca?kowitych
ciemno?ciach, otoczony zewsz?d gwiazdami, wiedzia?em, ?e nie mo?e mnie spotka? nic z?ego.
- Co widzia?e? w tej skrzyni?
- MĂłj ?wiadomy umys?, to, co wysy?a?em na zasadzie projekcji na zewn?trz. Wizualizowa?em
widmow? posta? samego siebie. Mia?a ona ludzk? form?, tylko ?e lekko ?wieci?a i by?a przezroczysta.
Potem przyst?powa?em do czego?, co nazwa?em „opadaniem na obszar celu". To powszechnie
u?ywany termin.
- I to w?a?nie nazywa?o si? „wpadaniem w eter" lub „wskakiwaniem w eter"?
- Wychodzi?em z sanktuarium i wchodzi?em w wir. Tunel ?wiat?a z wolna zaczyna? si? materializowa?,
w miar? jak przygotowywa?em si? na ?rodku pod?ogi sanktuarium. Kiedy by?em ju? gotowy,
wchodzi?em w wir i opada?em. Nabiera?em coraz wi?kszej pr?dko?ci, a? w ko?cu uderza?em w jak??
membran?. Przebiwszy si? przez ni?, dociera?em do celu. Cz?sto opada?em g?ow? w dĂł? czuj?c
oszo?omienie. Lecia?em
z wyci?gni?tymi ramionami, szybciej i szybciej, a? naraz, bum! i przelatywa?em na drug? stron?.
- A co w tym czasie dzia?o si? w tamtym szarym pomieszczeniu?
- Monitorowano biosygna?y, nagrywano nasze sesje. Za pomoc? mikrofonĂłw i kamer o du?ej czu?o?ci.
Nagrywali nasze sesje. Chcieli wszystko wiedzie?.
- Czy mog?e? w tym stanie rozmawia??
- Mog?e? do nich mĂłwi?, a oni do ciebie. Zdalne obserwowanie celu o ?ci?le okre?lonych
koordynatach podlega okre?lonym rygorom. Mo?na znajdowa? si? w stanie fal theta i by? przy tym
?wiadomym. Mo?na by?o w tym stanie rysowa? i zapisywa? spostrze?enia. Mo?na by?o tak?e
odpowiada? na pytania osoby monitoruj?cej. W czasie rozszerzonego zdalnego widzenia mo?na robi?
to samo. Zlecone zadanie mo?e brzmie?: „Osi?gnij cel i opisz rozgrywaj?ce si? tam wydarzenie". Tyle
?e otrzymuje si? wĂłwczas zakodowane koordynaty. Stan zdalnego widzenia utrzymuje si? zazwyczaj
od jednej do pĂł?torej godziny. Najd?u?sze sesje trwa?y natomiast od dwĂłch do trzech godzin.
- A co si? dzia?o, kiedy „wpada?e? w eter", kiedy nie znajdowa?e? si? „pod kontrol?"?
- Z moich analiz wynika - powiedzia? Morehouse - ?e kiedy ju? si? utworzy po??czenie, to tak jakby
potem prĂłbowa?o si? zamkn?? wrota tamy. W takiej sytuacji zawsze dochodzi do jakiego? wycieku.
Zawsze co? pozostanie nie do ko?ca zamkni?te. My?l?, ?e istnieje wiele po??cze?, ktĂłre na zawsze
pozostaj? otwarte. Kiedy jest si? pod kontrol? w normalnych warunkach, potrafi si? okre?li?, co si?
dzieje i mo?na to natychmiast sprawdzi?, i wtedy wszystko jest z tob? w porz?dku. Mel Riley [inny
zdalny obserwator i dawny kolega Morehouse'a] udzielaj?c wywiadu w telewizji powiedzia?: „Zawsze
mam otwarte kana?y. Zawsze". Mo?na to opisa? tak, ?e zdalny obserwator zawsze stoi jedn? nog? w
matrycy ?wiadomego umys?u, a drug? w matrycy nie?wiadomego. Jak, gdzie i co ogl?da w
otaczaj?cym go ?wiecie, zale?y od tego, na ktĂłrej nodze stoi. Mo?na przeskoczy? z jednej nogi na
drug? i z powrotem, niemal nie zdaj?c sobie z tego sprawy. Mel potrafi? lepiej utrzymywa?
rĂłwnowag?, poniewa? ?y? z tym od dziecka. Po raz pierwszy do?wiadczy? tego w wieku 11 lat i zd??y?
do tego przywykn??. Tak samo Ingo Swann. Ja tej zdolno?ci nie mia?em. Nie chcia?em jej. Pojawi?a
si? u mnie na skutek postrza?u.
- A co mo?e przerwa? te po??czenia?
- Jest na to fizjologiczne lekarstwo. Nazywa si? Haldol lub Loxitane. Mamy du?o ?rodkĂłw
?agodz?cych napi?cie. Chodzisz po nich jak we mgle i nawet nie znasz swojego imienia, ale nie
tracisz ?wiadomo?ci. No i nie wpadasz w eter wbrew swojej woli. My?l?, ?e wielu ludzi, u ktĂłrych
rozpoznano schizofreni?, ma po prostu pootwierane po??czenia z nad?wiadomo?ci?. Nie wiedz?, sk?d
nap?ywaj? do nich informacje, s?ysz? jakie? g?osy. Poruszaj? si? w innym wymiarze. BĂłg jeden raczy
wiedzie?...
- W jakim zwi?zku z tym zjawiskiem pozostaj? halucynogenne narkotyki? W ko?cu za?ywanie
narkotykĂłw jest opisywane jako „zdobywanie nieba na si??".
- Chemiczne wywo?ywanie odmiennego stanu to nic innego jak chemiczne otwieranie po??czenia -
mĂłwi Morehouse. - Problem polega na tym, ?e w ten sposĂłb nie mo?na nauczy? si? robi? tego
samodzielnie. Niczego nie mo?na si? nauczy?, poniewa? nie ma si? nad tym ?adnej kontroli, kiedy to
si? dzieje. Nie posiada si? nad tym w?adzy. Jest si? po prostu na weso?ej przeja?d?ce. My?l?, ?e
mechanizm jest jednak taki sam -wyrusza si? w magiczn?, tajemnicz? podrĂł?.
HOLOGRAFICZNY MODEL RZECZYWISTO?CI
Nale?y stworzy? nowe modele rzeczywisto?ci dostosowane do informacji zebranych przez zdalnych
obserwatorĂłw, a tak?e w wyniku obserwacji innych niezwyk?ych zjawisk.
Na przyk?ad wed?ug teoretyka nauki alternatywnej Bruce’a Cathie „...fizyczn? egzystencj? da si? z
grubsza przyrĂłwna? do fragmentu ta?my filmowej. Ka?da widoczna na niej statyczna klatka mo?e
by? potraktowana jako pojedynczy puls fizycznej egzystencji. Przestrze? mi?dzy klatkami oznacza
klatk? antymaterii. Kiedy patrzymy na ca?y odcinek, widzimy wszystkie klatki w uj?ciu statycznym,
tak wi?c rĂłwnocze?nie mo?emy ogl?da? przesz?o?? i przysz?o??. Kiedy natomiast film przechodzi
przez projektor, uzyskujemy iluzj? ruchu oraz up?ywu czasu. Rozgraniczenia po-mi?dzy statycznymi
obrazami s? nie-wykrywalne dla naszych zmys?Ăłw z powodu cz?stotliwo?ci, czy te? szybko?ci
projekcji poszczegĂłlnych klatek na ekranie. Przyspieszaj?c b?d? spowalniaj?c przesuw ta?my,
mo?emy zmieni? czas trwania utrwalonej na filmie akcji..."
W latach siedemdziesi?tych neurofizjolog Karl Pribram z Uniwersytetu Stanforda oraz David Bohm z
Uniwersytetu Londy?skiego, dawny protegowany Einsteina i znany na ca?ym ?wiecie fizyk kwantowy,
zaproponowali radykalnie now? teori? ?wiadomo?ci. KrĂłtko mĂłwi?c, doszli oni do wniosku, ?e sam
wszech?wiat mo?e by? skonstruowany na zasadzie hologramu wytworzonego przynajmniej cz??ciowo
przez ludzki umys?. Jak opisa? to Michael Talbot w ksi??ce The Holographic Unirerse (Holograficzny
wszech?wiat), uczeni opracowali inny sposĂłb patrzenia na ?wiat: „Nasze mĂłzgi buduj?
matematycznie obiektywn? rzeczywisto?? poprzez interpretacj? cz?stotliwo?ci, ktĂłre bez w?tpienia
s? projekcj? z innego wymiaru, g??bszej egzystencji le??cej poza czasem i przestrzeni?. MĂłzg jest
hologramem spowitym w holograficzny kosmos".
Ksi??ka Talbota stanowi nieocenione wprowadzenie do tego paradygmatu. Model ten ukazuje
rĂłwnie? wzajemne przenikanie tak zwanego ?wiata fizycznego i metafizycznego, pokazuje, jak rĂł?ne
niefizyczne zjawiska i stany ?wiadomo?ci, projekcje astralne i stany zbli?one do ?mierci mog?
wspĂł?istnie? ze sob? i wzajemnie na siebie oddzia?ywa?.
Za pomoc? tego modelu mo?na opisa? nawet proroctwa czy przewidywanie przysz?o?ci, ktĂłre
koreluj? z eksperymentami Puthoffa i Targa ze zdalnym widzeniem. Innymi s?owy, „wizerunek
przysz?o?ci to hologram na tyle wyra?ny, ?e mo?emy go dostrzec i jednocze?nie na tyle elastyczny, ?e
poddaje si? zmianom". Ingo Swann mĂłwi o przysz?o?ci jako o „krystalizuj?cych si? mo?liwo?ciach".
Komentuj?c opisane przez Morehouse'a przechodzenie w czwarty wymiar za pomoc? zdalnego
widzenia, nie?yj?cy ju? Itzhak Bentov, autor ksi??ki Stalking the Wild Pendulum, okre?li? zale?no??
mi?dzy normalno?ci? a rozszerzonymi stanami ?wiadomo?ci jako ci?g?y proces
„w??czania-wy??czania", w ktĂłrym czas sp?dzony w naszej „fizycznej" rzeczywisto?ci, b?d?cej czym?
odmiennym od innych rzeczywisto?ci, jest niczym dostrajanie cz?stotliwo?ci ?wiadomo?ci.

cdn.

cd.

INNE MODELE POSTRZEGANIA POZAZMYS?OWEGO
Przedstawiony przez Morehouse'a opis zdalnego widzenia pasuje do sanskryckiego terminu siddhi
okre?laj?cego moce obejmuj?ce prorocze g?osy, jasnowidzenie, a nawet ?ci?ganie materii z eteru.
Chrze?cijanie umiej?tno?ci takie nazywaj? „darami Ducha ?wi?tego" - duchowymi darami
otrzymanymi z ?aski Boga.
- Tak, nie zaprzeczam - przyznaje. - To jest dar, ale my?l?, ?e musi istnie? jaka? przyczyna, ?e nie
rodzimy si? z nim od razu. NiektĂłrzy chrze?cijanie nie zgadzaj? si? z nim, kiedy broni nauczania
technik zdalnego widzenia. Ich zdaniem ucz? czarnej magii, a takich rzeczy robi? nie nale?y.
Przyznaj?, ?e jest w tym tak?e ciemna strona, ale w nadchodz?cym tysi?cleciu znajdziemy si? w
bardzo trudnej sytuacji, b?dziemy zmuszeni dokonywa? nie?atwych wyborĂłw. Je?li wiesz, ?e
otaczaj?cy ci? ludzie s? dobrzy, to czy nie chcia?by?, aby stali si? wojownikami s?u??cymi Bogu razem
z tob?? Czy nie chcia?by?, ?eby byli uzbrojeni w t? moc?
- Czy inne tak zwane moce poza-zmys?owe, jak jasnowidzenie b?d? telepatia id? w parze z
umiej?tno?ci? zdalnego widzenia?
Morehouse powiada, ?e chodzi o to, ?e wszystko to s? s?owa opisuj?ce percepcj? jednostek, ktĂłre
maj? otwarte po??czenia. Rozwini?cie tej umiej?tno?ci jest dla ?wiadomego umys?u rzecz?
najtrudniejsz?. Trzeba si? nauczy? interpretowa? dane dostarczane przez umys? nie?wiadomy.
W?druj?cy w przĂłd i w ty? po kontinuum czasoprzestrzennym nie?wiadomy umys? podrzuca surowe
dane bez jakiejkolwiek analizy. Chce nawi?za? dialog, lecz jego rozwini?cie musi nadej?? od umys?u
?wiadomego. Musimy ?wiadomie interpretowa?, a nie analizowa? to, co otrzymujemy od umys?u
nie?wiadomego. Trzeba si? nauczy? ?y? z tym brzmi?cym nieustannie cichym g?osem w naszym
wn?trzu, trzeba si? nauczy? prawid?owo go interpretowa?".
Czym jest Ăłw „brzmi?cy nieustannie, cichy g?os"? Czy to g?os Boga? Czy mo?e Ducha ?wi?tego?
- Musisz nauczy? si?, jak go interpretowa?, jak mĂłwi? tym j?zykiem - powiada Morehouse. - TwĂłj
?wiadomy umys? bardzo skutecznie mo?e wy??czy? Ducha ?wi?tego.
To mo?e by? to, co chrze?cijanie nazywaj? „cielesnym umys?em" - racjonalny, logiczny umys?
pozbawiony intuicyjnej wra?liwo?ci.
- Na czym polega rĂł?nica mi?dzy przebywaniem poza cia?em, a technikami zdalnego widzenia?
- PrĂłbowali?my do?wiadczy? przebywania poza cia?em - mĂłwi Morehouse. - Przeprowadzili?my taki
eksperyment ze zdalnym widzeniem w stanie przebywania poza cia?em. Zdalne widzenie polega
wy??cznie na otwarciu po??cze?, a przebywanie poza cia?em to rzeczywiste oddzielenie cia?a
duchowego od fizycznego. W zdalnym widzeniu to nie ma miejsca. Kiedy oddzielasz cia?o duchowe od
fizycznego, co to oznacza? To jest bolesne. Oznacza to, ?e pozostawiasz cia?o fizyczne otwarte. Mo?e
w nim zamieszka? ka?dy, komu przyjdzie na to ochota, bo cia?o duchowe odesz?o. Nie mĂłwimy o
poziomach ?wiadomo?ci. MĂłwimy o duchowym rozdzieleniu. Cia?o duchowe w?Ăłczy si? doko?a i nie
masz nad nim ?adnej kontroli, tak jakby by?o balonem niesionym przez gor?cy wiatr. Poleci wsz?dzie
tam, gdzie zawieje wiatr i BĂłg jeden wie, sk?d nadejdzie powiew.
- A co z koncepcj?, ?e takie cia?o duchowe jest odpowiedzialne za ka?dego osobnika, ?e mo?na
wytworzy? karm? i doprowadzi? do zniszcze?, gdy? nie jest pod kontrol??
- Zgadzam si? z tym ca?kowicie - odpowiada Morehouse. - Wiem, ?e to prawda. W zdalnym widzeniu
fizyczne cia?o nigdy nie zostaje bez opieki. Zawsze jest kontakt, niemniej cia?o fizyczne zaczyna
przejawia? fizjologiczne oznaki tego, czego do?wiadcza projekcja ?wiadomo?ci w rejonie celu.
- Jakim terminem mo?na zatem okre?li? projekcj? ?wiadomo?ci do obszaru celu, skoro obserwator
nie przenosi si? tam cia?em?
- Nazywa si? to bilokacj?. Zagi?ciem przestrzeni, zagi?ciem czasu i przestrzeni. To tak, jakby
wydarzenie przybywa?o do ciebie, chocia? nie ruszy?e? si? z miejsca. Jest ono wszechobecne, podczas
gdy ty przemierzasz kontinuum czasoprzestrzenne. Co to oznacza? Ano to, ?e jeste? we wszystkich
miejscach naraz. To za? b?dzie mo?liwe jedynie wtedy, gdy wszystkie te miejsca znajd? si? tam,
gdzie ty. Tak wi?c zwijanie przestrzeni to najlepsza analogia, jaka przychodzi mi na my?l - to tak jak
akordeon, ktĂłry sk?ada si?, podczas gdy ty tkwisz nieruchomo. Nauczono mnie my?le? o tym jak o
stronicach ksi??ki, encyklopedii. Stronice s? rozdzielone, ale ??czy je grzbiet. Grzbiet ksi??ki
obrazuje nie?wiadomo??.
OKRUCHY RZECZYWISTO?CI (CZASU)
W swojej ksi??ce Parapsychiczny wojownik Morehouse napisa?, ?e „przesz?o?? by?a zamkni?ta, za?
przysz?o?? rozwini?ta niczym w?? stra?acki chwia?a si? i ko?ysa?a podlegaj?c nieustannym zmianom".
- Czy mo?na zatem zmieni? przesz?o?? tak, aby mia?o to wp?yw na przysz?o???
- Kiedy cofasz si? w przesz?o??, to tak jakby? wyci?ga? jakie? wydarzenie niczym slajd, a potem w nie
wchodzi?. Jeste? tam w widmowej formie, ale tak naprawd? wcale ci? tam nie ma. Odbierasz
temperatur?, d?wi?k, obrazy i zapachy. A je?li zag??bisz si? jeszcze bardziej w nie?wiadomy umys?,
do?wiadczysz rzeczy mniej namacalnych - wra?e? estetycznych, emocji. Poczujesz bĂłl innych ludzi.
Wszystko. Dlaczego? Poniewa? przygl?dasz si? temu z czterowymiarowej perspektywy i t?umaczysz
wszystko z powrotem ?wiadomemu umys?owi. Tak wi?c, do?wiadczasz tego wszystkiego, a to mo?e
poci?gn?? za sob? okre?lone konsekwencje. Na przyk?ad udajesz si? do roku 1945 i stajesz w
Punkcie Zero w Hiroszimie. Mo?esz przywo?a? to wydarzenie, wej?? w nie i dozna? wci?? tam
tkwi?cych cierpie? wydzieranych z cia?a dusz, ca?ej grozy owej chwili. Mo?esz tam wej?? i
do?wiadczy? tego.
- A wi?c jest to zapis, ktĂłry trwa wiecznie?
- Przesz?o?? pozostaje, ale jest zamkni?ta w tamtej cz??ci kontinuum czasoprzestrzennego - wyja?nia
Morehouse.
- Mo?esz tam wej?? i wszystkiego do?wiadczy?, ale nie mo?esz kopn?? kogo? w kostk?, tak ?eby
Adolf Hitler po tkn?? si?, spad? z peronu i skr?ci? sobie kark. Na nic nie masz wp?ywu. Mo?esz tam
tylko przebywa?, obserwowa? i zbiera? informacje.
DOST?P DO KOSMICZNEGO BANKU PAMI?CI
W miejscu tym dochodzi do kolizji fizyki z metafizyk?. Przedstawiony przez Morehouse'a opis
zdalnego widzenia bardzo przypomina dost?p do tak zwanej „kroniki akashy". Akasha w sanskrycie
oznacza „pierwotn? substancj?". Wed?ug Ostrandera i Schroedera, autorĂłw Supermemory
(Superpami??), „...ten kosmiczny bank danych obejmuj?cy ca?o?? wydarze? we wszech?wiecie jest
utrwalony w «subtelnym eterze», niewidzialnym, przenikaj?cym wszystko o?rodku, przez ktĂłry
przechodzi «kasha», czy te? widzialne ?wiat?o, przemierzaj?ce kosmos jako przejaw drga?".
Innymi s?owy, holograficzny obraz ka?dej chwili kontinuum czasoprzestrzennego zostaje uchwycony i
zachowany na zawsze w czterowymiarowej kosmicznej kamerze wideo.
W ksi??ce The Huma? Aura {Ludzka aura) znajdujemy bardzo trafny opis tego zjawiska, doskonale
pasuj?cy do relacji Morehouse'a:
„Jest rzecz? najwy?szej wagi, aby student zrozumia?, ?e istnieje proces, w wyniku ktĂłrego ka?da
obserwacja poczyniona przez jego pi?? zmys?Ăłw jest automatycznie przesy?ana do poziomu
pod?wiadomego w nim samym, gdzie za pomoc? wewn?trznego pisma zostaj? zapisane wydarzenia,
ktĂłrych by? ?wiadkiem oraz zagadnienia, ktĂłre studiowa?. Tak wi?c, przekazywanie danych ze ?wiata
zewn?trznego do wewn?trznego le?y w obr?bie rejestrĂłw akashy jego jestestwa. [...] Proces
przywo?ywania wspomnie?, cho? skomplikowany z technicznego punktu widzenia, przebiega niemal
natychmiastowo. Cz?owiek ca?kiem ?atwo si?ga do zasobĂłw swojej pami?ci, lecz niestety nie
wszystkie zarejestrowane wydarzenia s? przyjemne, a i niektĂłre zapisy dalekie s? od doskona?o?ci".
Wszystko, co dzieje si? w materii, jest zapisywane w eterycznej energii akashy wibruj?cej z pewn?
cz?stotliwo?ci? pozwalaj?c? wch?on??, czy te? zapisa? wszelkie przejawy ?ycia". A oto jeszcze jedna
definicja kroniki: rejestr wszystkiego, co si? wydarzy?o w ?wiecie danej jednostki, jest tworzony przez
anio?y w substancji i wymiarach znanych jako akasha".
„Akasha to substancja pierwotna, najdelikatniejsza; niezmiernie czu?a eteryczna materia, ktĂłra
wype?nia ca?y wszech?wiat; energia drgaj?ca z pewn? cz?stotliwo?ci? pozwalaj?c? wch?on??, czy te?
zapisa? wszelkie przejawy ?ycia. Rejestry te potrafi? odczyta? tylko ci, ktĂłrzy maj? odpowiednio
rozwini?te dusze".
Edgar Cayce zwany „?pi?cym Prorokiem" dociera? do tych rejestrĂłw w „?nie" zdobywaj?c
zdumiewaj?co precyzyjne informacje na temat przesz?o?ci - na przyk?ad historyczne szczegĂł?y na
temat ludzi i zdarze? z czasĂłw Jezusa.
Prace Cayce'a zawieraj? rĂłwnie? dok?adne wskazĂłwki na temat sposobu leczenia chorĂłb. Ostrander i
Schroeder pisz?, ?e zdumiewaj?cy dar Cayce'a „...przy?mi? uderzaj?cy fakt, ?e z ?atwo?ci? potrafi?
si?ga? do niewidzialnego banku informacji i dostarcza? mo?liwych do sprawdzenia danych".
Nale?y tutaj podkre?li?, ?e w szczegĂł?y zdarze? historycznych mo?na si? zag??bi? tak?e po to, aby
ustali?, co wydarzy?o si? naprawd?, zw?aszcza w przypadku kryminalnego spisku, zaniedbania i
pĂł?niejszych usi?owa? zatuszowania ca?ej sprawy.
Jak to mia?o na przyk?ad miejsce w przypadku samolotu pasa?erskich linii lotniczych TWA, lot nr
800...
LOT NR 800 - B??D NA ?WICZENIACH
- To by?o jak w?o?enie Boeinga 747 do kuchenki mikrofalowej.
Tak wyja?ni? to, co przydarzy?o si? samolotowi pasa?erskich linii lotniczych TWA odbywaj?cemu lot
nr 800, David Morehouse w swoim raporcie ze zdalnej obserwacji w tej sprawie przekazanym
Wiadomo?ciom CBS (CBS News), ktĂłre nigdy go jednak nie upubliczni?y.
- Rozpocz?li?my prac? nad t? spraw? na pro?b? producenta z CBS News chc?cego wyja?ni?
przyczyn? katastrofy samolotu TWA, lot nr 800 wyja?nia Morehouse.
- Pracowa? nad tym zespĂł? sze?ciu zdalnych obserwatorĂłw. Cofn?wszy si? w czasie i obejrzawszy
ca?e to zdarzenie, pi?ciu z nich stwierdzi?o, ?e w samolot uderzy? nie pocisk, lecz promie? energii lub
?wiat?a, w wyniku czego nast?pi?a eksplozja. By? to promie? niewidzialnego dla ludzkiego oka ?wiat?a
– wi?zka mikrofal o wysokiej energii. Sporz?dzili?my trzydziestodwustronicowy szczegĂł?owy raport
dla CBS. Korzystali?my przy tym z pomocy prawnika oraz doktora fizyki, posiadacza kilku patentĂłw
w dziedzinie ?wiat?owodĂłw. Trop wiedzie prosto do urz?dzenia CBW [chemical-biological warfare -
bro? chemiczno-biologiczna] u?ytego w czasie wojny w Zatoce Perskiej. Marynarka z miejsca
stwierdzi?a, ?e „nie prowadzili?my ?wicze? ani ?adnych innych dzia?a?". Widzia?em wiadomo?? z
Departamentu Marynarki skierowan? do FAA [Federal Aviation Administration - Federalny Urz?d
Lotnictwa], w ktĂłrej stwierdzono, ?e w takim to a takim czasie, obejmuj?cym przelot samolotu, lot nr
800, nie odbywa?y si? ?adne ?wiczenia. Urz?dzenie mikrofalowe, ktĂłre wed?ug nas spowodowa?o
katastrof?, zosta?o wyprodukowane w Phillips Laboratories. Ma ono rozmiary ci??arĂłwki typu Ryder,
mo?e si? przemieszcza? i wytwarza 1,4 gigawatĂłw mocy w skupionej wi?zce elektronĂłw
naprowadzanej przez samo generuj?ce pole elektromagnetyczne. Ta niezwyk?a bro? mo?e uderza? w
dowolne miejsce. Pole ra?enia mo?na zmniejszy? do rozmiarĂłw pi?ki do koszykĂłwki albo rozci?gn??
na obszar boiska pi?karskiego. Oczywi?cie, im bardziej rozproszy si? elektrony, tym s?abszy jest
promie?, lecz i tak jego dzia?anie jest potworne.
Morehouse musia? oczywi?cie stawi? czo?a typowym w takich przypadkach zaprzeczeniom.
- Szefowie CBS powiedzieli: „Nie mamy niczego o takim zasi?gu". Przypomina mi to co?, co
us?ysza?em od pewnego fizyka, ktĂłry instalowa? mikrofalowe talerze wokĂł? Nowego Jorku i New
Jersey. Powiedzia? mi, ?e faceci pracuj?cy w Empire State Building, wychodz?c na platform?, ?eby
rozwiesi? bo?onarodzeniowe o?wietlenie, wk?adaj? sobie do kieszeni ?arĂłwki. Robi? tak z powodu
energii mikrofalowej emitowanej przez wszystkie zamontowane na budynku talerze. Kiedy zbli?aj?
si? za bardzo do niebezpiecznych stref, ?arĂłwki p?kaj?. To dowĂłd na to, jak du?o energii promieniuje
z tych talerzy. Gdyby przywi?za?o si? zamro?onego kurczaka na ko?cu pr?ta z w?Ăłkna szklanego i
wystawi?o go przed mikrofalowym talerzem, zw?gli?by si? w oka mgnieniu. Z powodu wszystkich
tych mikrofalowych talerzy budynek stoj?cy obok World Trade Center ma wszystkie okna na
dwudziestu najwy?szych pi?trach pokryte specjaln? pow?ok? chroni?c? przed promieniowaniem
mikrofalowym. Pracuj?cy w nim ludzie uskar?ali si? przedtem na dzwonienie w uszach oraz bĂłle
g?owy. [...] Przyst?pili?my do analiz.
Wzd?u? wybrze?a Long Island rozlokowano siedem wojskowych stref operacyjnych b?d?
ostrzegawczych. Trzy lub cztery z nich by?y aktywne. ??czy?y si? ze sob?, tworz?c obszar operacyjny,
ktĂłremu Departament Marynarki nada? kryptonim „Tango Billy". Wiadomo?? ta by?a dost?pna w
otwartych ?rĂłd?ach - marynarka poinformowa?a po prostu FAA, ?e wzd?u? wybrze?a istniej? strefy
ostrzegawcze. W przypadku ich uaktywnienia marynarka powiadamia FAA, a ten uruchamia
wĂłwczas „Korytarz Powietrzny Betty". Rozmawia?em z kilkoma pilotami TWA. „To prawda" - mĂłwili -
„lata?em Betty wiele razy". Najpierw leci si? wed?ug VOR [VHF Omni-directional Radio Rang?] w
New Jersey. Potem skr?ca si? ostro w lewo i przechodzi na naprowadzanie VOR w Nantucket, by
potem skr?ci? w prawo i skierowa? si? ku teatrowi europejskiemu. Korytarz ten uznawany jest za
ca?kowicie bezpieczny. Kieruj? we? samoloty lec?ce z pĂł?nocy na po?udnie i z po?udnia na pĂł?noc.
Tak wi?c samolot lot nr 800 znajdowa? si? w Korytarzu Powietrznym Betty. Mia? opĂł?nienie, o
ktĂłrym FAA nie powiadomi? marynarki. W tym samym czasie w odleg?o?ci 35 mil morskich [65 km]
od obszaru Tango Billy i 10-15 mil [18,5-27,8 km] od brzegu Long Island znajdowa? si? okr?t USS
Normandie.
Mamy te? Narodowe Laboratoria Brook-haven [Brookhaven National Labs] za?o?one na pocz?tku
dwudziestego wieku przez Nikola Tesl?. To miniaturowa wersja Los Alamos. S? tam ludzie ze
stopniem dost?pu Gamma. Jest tam elektrownia atomowa i akceleratory. Gubernator Nowego Jorku
prĂłbuje je zamkn?? z powodu radioaktywnych wyciekĂłw do wody. W ich s?siedztwie od d?ugiego
czasu utrzymuje si? najwy?szy wska?nik zachorowalno?ci na raka na ca?ym wschodnim wybrze?u. Do
LaboratoriĂłw Brookhaven przylegaj? rĂłwnie? ?ci?le tajne zak?ady, w ktĂłrych testuje si? nowe rodzaje
broni przeznaczone dla marynarki wojennej. Zak?ady te le?? tu? za p?otem. Panuj? tam porz?dek i
pustka rozci?gaj?ca si? na du?ej przestrzeni. Na lotnisku nie wida? ani jednego samolotu, poniewa?
wszystkie ukryte s? w hangarach. W nocy wytacza si? je na pasy i przeprowadza testy. W?a?nie z
tam-tych zak?adĂłw prĂłbowali strzela? nad wod? w obszar Tango Billy. Przy pomocy mikrofalowej
broni o du?ej energii chcieli str?ci? nie uzbrojony pocisk typu Tomahawk wystrzelony z pok?adu USS
Normandie. Po odpaleniu, co wszyscy widzieli, pocisk wzniĂłs? si? w gĂłr?, wyrĂłwna? lot i ruszy? w
obszar Tango Billy. Tak si? z?o?y?o, ?e w pewnym momencie pocisk znalaz? si? mi?dzy samolotem
TWA a dzia?em. W ten sposĂłb samolot lot nr 800 znalaz? si? na linii ognia.
Przy testowaniu broni mo?e by? ona wyposa?ona w urz?dzenie automatycznie naprowadzaj?ce na cel
lub, co gorsze, mo?e by? naprowadzana i odpalana r?cznie. Mamy wi?c jakiego? palanta ?ledz?cego
sygna? na ekranie radaru, ktĂłry w?a?nie otrzyma? wiadomo?? o odpaleniu Tomahawka z pok?adu USS
Normandie. Widzi ?lad, ktĂłry w rzeczywisto?ci jest dwoma ?ladami - pocisku oraz samolotu lot nr
800 - i naciska guzik, po czym pada strza? z mikrofalowej broni o wielkiej energii. Przedstawili?my
wszystkie fakty i dowody. Mieli?my zakupiony od FrancuzĂłw obraz z satelity. Mieli?my francuskie
dane z autopsji, o?wiadczenia lekarzy z okr?gu Suffolk, ktĂłrzy mimowolnie ujawnili fakt, ?e widzieli
stewardes? z kawa?kiem stopionego metalu przyklejonym do jej karku. To nie mog?o si? sta? w
wyniku wybuchu - sta?o si? to za spraw? mikrofalowego promienia o wielkiej energii, ktĂłry roztapia
metal i przypala nim ludzkie tkanki, ktĂłry roz?upuje czaszki i wypala oczy. Dzieje si? tak dlatego, ?e
mikrofalowy promie? dzia?aj?c na ludzi niszczy w pierwszej kolejno?ci nerwy wzroku. Wypala mĂłzgi,
przypieka oczy. Niszczy p?yn rdzeniowy, krew i szpik. Krew ulega zagotowaniu, a w?a?ciwie zamienia
si? w ?el. Brzmi to straszliwie, lecz to wszystko dzieje si? tak szybko, ?e mĂłzg nie jest nawet w stanie
odnotowa? bĂłlu. Cz?owiek umiera natychmiast.
Czy promie? porazi? wszystkich w samolocie? Nie. S?dzimy, ?e uderzy? w ?rodek masy, gdzie? pod
lewym skrzyd?em, prosto w zbiornik paliwa w dolnej cz??ci kad?uba. Skutek tego by? taki, ?e
wszystkie analogowe obwody na pok?adzie samolotu zosta?y spalone, poniewa? bro? mikrofalowa o
wielkiej energii wytwarza efekt pulsu elektromagnetycznego, a to oznacza, ?e zniszczeniu uleg?o ca?e
okablowanie. Wszystkie urz?dzenia sterowane z kabiny pilotĂłw by?y w tym 747 zasilane poprzez
obwody analogowe, wi?c wszystkie wska?niki wysiad?y rĂłwnocze?nie. Dlatego te? odnalezione po
katastrofie czarne skrzynki nie zawiera?y ?adnych zapisĂłw. Wszystkie nagrania zosta?y wymazane,
przeto prĂłby ich odtwarzania niczego nie da?y. W przypadku awarii powoduj?cej utrat? pr?dko?ci,
jak cho?by po katastrofie samolotu, ktĂłry rozbi? si? na bagnach Florydy, mo?na przes?ucha?
rozmowy pilota a? do momentu uderzenia maszyny w ziemi?. Dlaczego zatuszowano ten wypadek?
Gdyby w samolot uderzy? jaki? pocisk, Departament Obrony z pewno?ci? powiedzia?by: „Dobry Bo?e,
naprawd? jest nam bardzo przykro, przeprowadzali?my test rakiety" - po czym wyp?aci?by
odszkodowania ?yj?cym cz?onkom rodzin. Dosz?oby do oficjalnych przeprosin. Tym razem by?o to
niemo?liwe, gdy? Les Aspin, przedstawiciel administracji Clintona, powiedzia? Amerykanom:
„Dotarli?my obecnie do ko?ca epoki Gwiezdnych Wojen". Jest to dok?adny cytat. Aspin zapewni? nas,
?e ju? nie potrzebujemy takich broni, ko?cz?c tym samym dziesi?cioletni? debat?, czy jest rzecz?
m?dr?, bezpieczn? i celow? montowanie broni - laserowej lub innej - na kosmicznych platformach
rozmieszczonych na orbicie wokĂł?-ziemskiej. Ok?ama? nas, poniewa? na technologie Gwiezdnych
Wojen wydali?my 358 miliardĂłw dolarĂłw.
Co nas czeka?o cztery miesi?ce po str?ceniu samolotu lot nr 800? Ano listopadowe wybory, w ktĂłrych
prezy-dent mia? nadziej? zosta? wybrany na drug? kadencj?. Ta katastrofa by?aby dla niego
gwo?dziem do trumny, gdyby prawda o niej dotar?a do niew?a?ciwych ludzi. Ci bowiem z miejsca by
powiedzieli: „Ty k?amco, kiedy w roku 1993 obejmowa?e? urz?d, zapewnia?e?, ?e nie b?dziesz tego
wi?cej robi?. A teraz prosz?. Nic si? nie zmieni?o". Tak wi?c po wyborach w listopadzie 1996 roku na
?amach Armed Forces Journal International z dum? oznajmili?my o narodzinach nowego systemu
powietrznej broni laserowej. Podstawowym jego elementem jest Boeing 747-400 wyposa?ony w
chemiczny laser tlenowo-jodowy. Ca?y przedzia? pierwszej klasy zajmuje sprz?t do rozpoznawania i
namierzania celu. Mamy zbudowa? siedem takich maszyn, b?dziemy wi?c mogli lata? na wysoko?ci
55 000 stĂłp [16 500 m] i razi? cele w promieniu 480 mil morskich - wypali? dziurki w czyjej? g?owie,
czo?gu lub samolocie wroga. System ten ma rzekomo chroni? nas przed nadlatuj?cymi balistycznymi
pociskami mi?dzykontynentalnymi, niszcz?c je w fazie startu lub wkrĂłtce po nim. Widzieli?cie
ostatnio jakie? nadlatuj?ce pociski? D

cdn.

cd.

?YCIE DEMASKATORA
Co spotyka demaskatorĂłw zagnie?d?onych w rz?dzie StanĂłw Zjednoczonych? W przypadku Davida
Morehouse'a wytoczono przeciwko niemu fa?szywe zarzuty. Kto? ponacina? opony w jego
samochodzie, tak aby rozerwa?y si? przy du?ej szybko?ci. ZarĂłwno on, jak i pozostali cz?onkowie jego
rodziny byli prze?ladowani anonimowymi telefonami, a ich rozmowy systematycznie pods?uchiwano.
Innym razem jego dom wype?ni? si? gazem i omal nie wylecia? w powietrze, z kolei jego cĂłrka otar?a
si? o ?mier? z powodu spalin. W pewnym momencie w ?yciu Morehouse'a dokona? si? kolejny
niezwyk?y zwrot:
- Kiedy le?a?em w szpitalu, zadzwoni?a do mnie pewna lekarka i podzi?kowa?a, ?e wkroczy?em w jej
?ycie. Powiedzia?a, ?e z mojego powodu by?a zmuszona opu?ci? rz?dow? s?u?b? i ?e jest teraz
zadowolona z tej decyzji. S?u?y?a przez 18 lat. Kazali jej wystawi? mi diagnoz? z rozpoznaniem
schizofrenii paranoidalnej. Kiedy odmĂłwi?a, powiedzieli jej: „No to prosz? napisa?, ?e jest
symulantem". I tym razem odmĂłwi?a. By?a psychiatr? z zasadami, kierowa?a oddzia?em. Sta?a przy
mnie w dniu, kiedy przywi?zali mnie do noszy i wsadzili do samolotu, ktĂłry przetransportowa? mnie
w miejsce po?o?one w odleg?o?ci sze?ciu godzin lotu od rodziny, do Fort Bragg, gdzie wsadzili mnie
na oddzia? dla ludzi nadu?ywaj?cych alkoholu. Musia?em chodzi? na pogadanki, cho? nie by?em
alkoholikiem, i dwa razy dziennie ?yka? gar?? lekarstw, po ktĂłrych robi?em si? g?uchy i niemy. W
ko?cu oddzielili mnie od rodziny. Przedtem ?ona doje?d?a?a do szpitala w ci?gu pi?tnastu minut,
natomiast teraz przebywa?em w Fort Bragg w PĂł?nocnej Karolinie. KtĂłrego? dnia ubrali mnie,
nafaszerowali narkotykami i w takim stanie zaci?gn?li do s?du. Przes?uchiwali mnie z artyku?u 805.
Kiedy kazali mi wsta?, omal nie upad?em. Nic nie s?ysza?em. Sta?em tam niby pusta beczka na wod?,
a wokĂł? mnie rĂł?ni ludzie bez przerwy co? mĂłwili. Musia?em to znosi? d?u?szy czas, zanim w ko?cu
?askawie oznajmiono mi, ?e zosta?em oczyszczony
z zarzutĂłw. Mia?em jednak napisa? poradnik o ?yciu w rodzinie.
Potem rozpocz??a si? kampania oczerniania Morehouse'a. Do jego wydawcy oraz wytwĂłrni filmowej,
ktĂłra wykupi?a prawa do ksi??ki Parapsychiczny wojownik, zacz??y nap?ywa? anonimowe listy.
DEZINFORMACJA I PRZE?LADOWANIA ZE STRONY CIA
Po podj?ciu decyzji o opublikowaniu posiadanych przez siebie informacji, David Morehouse sta? si?
obiektem licznych prze?ladowa? oraz oszczerstw ze strony CIA. Jednym z czo?owych oszczercĂłw by?
niejaki John Alexander, bohater reporta?u zamieszczonego w roku 1995 w magazynie Wired.
- W zale?no?ci od tego, z kim si? rozmawia?o, John Alexander by? na pocz?tku kariery oficerem s?u?b
specjalnych w Wietnamie - mĂłwi Morehouse. – Dowodzi? batalionem MontagnardĂłw, co praktycznie
oznacza, ?e by? ich doradc?. Kto? inny mĂłwi? z kolei, ?e by? cz?onkiem projektu Feniks w Wietnamie
[g?o?ny program zabĂłjstw realizowany przez CIA]. Kiedy z tego wyszed?, podj?? prac? w wywiadzie i
nigdy jej nie
przerwa?. Tak wi?c jest to facet ze s?u?b specjalnych, ktĂłry przeniĂłs? si? do wywiadu i tkwi w nim po
uszy. Jego kontakty z Firm? [CIA] trwaj? od bardzo dawna. Pozna?em go poprzez jego przyjaciela
Eda Damesa. John Alexander cz?sto spotyka? si? z nim w Santa Fe w Nowym Meksyku. Ed Dames by?
przekonany, ?e w Nowym Meksyku pod ziemi? przebywaj? obce istoty. Z tego powodu zacz??
nadu?ywa? pieni?dzy podatnikĂłw.
Kupowa? bilety lotnicze do Albuquerque, ilekro? przychodzi?a mu na to ochota. Ed Dames wchodzi? w
sk?ad Torn Image, przeto cz?sto tam lata?. Spotyka? si? z Johnem Alexandrem, ktĂłry wr?cza? mu
fotografi?, po czym prĂłbowali odby? sesj? zdalnego widzenia. Z wyj?tkiem Jima Schnabela i Eda
Damesa John Alexander nie ma przyjaciĂł? w spo?eczno?ci zdalnych obserwatorĂłw. Wi?kszo?? uwa?a
go za podejrzanego typa, mo?e z wyj?tkiem ludzi pokroju Russella Targa czy Hala Puthoffa, ktĂłrzy
wci?? pobieraj? od rz?du pieni?dze. Obaj byli fizykami laserowymi i jako pierwsi zacz?li otrzymywa?
z CIA pieni?dze na projekty zwi?zane ze zdaln? obserwacj?. Przed publikacj? mojej ksi??ki z Ustawy
o Wolno?ci Informacji skorzysta?o trzech ludzi - John Alexander, emerytowany pu?kownik pozostaj?cy
w dalszym ci?gu na us?ugach CIA, Jim Schnabel i Joe McMoneagle. OprĂłcz Joe'go pozostali ostro
mnie zaatakowali. Umie?cili w Internecie moje nazwisko i numer ubezpieczenia spo?ecznego i
publicznie nazwali mnie przest?pc? bazuj?c na bezpodstawnych zarzutach rz?du. Czy jest jeszcze
kto?, komu zrobili co? takiego? - Nie, nie ma - odpowiada Morehouse.
WYWIAD WOJSKOWY: OKSYMORON
- Istniej? ca?e sterty dokumentĂłw potwierdzaj?cych, ?e to zjawisko [zdalne widzenie] istnieje -
zapewnia Morehouse.
- Znaczna ich cze?? zosta?a utajniona. Ed May twierdzi, ?e maje wszystkie. Jest fizykiem kieruj?cym
Laboratorium Naukowych Bada? Percepcji. Jest to o?rodek badawczy zajmuj?cy si? zdalnym
widzeniem oraz innymi zjawiskami paranormalnymi zwi?zanymi z umys?em. May utrzymuje, ?e jego
nazwiska nie ma na rz?dowej li?cie p?ac, mimo to jednak posiada dost?p do ?ci?le tajnych materia?Ăłw.
Bior?c udzia? w sterowanej przez CIA akcji prze?ladowczej, Ed May wymachiwa? Morehouse'owi
przed nosem rĂł?nymi dokumentami przed programem telewizyjnym typu talk-show, w ktĂłrym obaj
mieli wyst?pi?, i grozi? mu ponownym procesem przed s?dem wojskowym. Powiedzia? te?, ?e mog?
skierowa? jego spraw? do s?du federalnego i oskar?y? o naruszenie tajemnicy dotycz?cej
bezpiecze?stwa kraju. Podobno powiedzia? mu tak?e:
- S? tam ludzie, ktĂłrzy mog? ci? dopa??.
- Tak si? w?a?nie maj? sprawy z nimi wszystkimi: Jimem Schnabelem, Johnem Alexandrem i Edem
Mayem - mĂłwi Morehouse.- Ed May pracuje dla CIA. Wyst?puj?c w programie telewizyjnym Gordona
Elliotta, powiedzia?, ?e jest koordynatorem wojskowego programu treningowego w zakresie zdalnego
widzenia. Kiedy tam pracowa?em, nigdy go tam nie widzia?em ani nie s?ysza?em jego nazwiska.
WOJNA NERWÓW
Dlaczego wi?c ta sprawa przybra?a tak osobisty wymiar?
- Bo dotyczy godnego zaufania oficera, wojskowego w trzecim pokoleniu, o ktĂłrym prze?o?eni mĂłwili,
?e w przysz?o?ci b?dzie nosi? gwiazdki, ktĂłry z batalionu rangersĂłw trafi? do wywiadu - odpowiada
Morehouse, nawi?zuj?c do w?asnej przesz?o?ci.
- Aby podwa?y? jego wiarygodno???
- Na przyk?ad preparuj?c historie o mnie i mojej ?onie - ci?gnie Morehouse. - Ten kto? sp?dza ca?e
dnie na rozsy?aniu korespondencji do rĂł?nych grup odbiorcĂłw. Sam Schnabel wys?a? kilkaset listĂłw.
Potem do akcji wkroczy? Joe Alexander i zacz?? robi? dok?adnie to samo. W nast?pnym etapie
zasypali anonimowymi listami Interscope, firm?, ktĂłra kupi?a prawa do sfilmowania mojej ksi??ki,
oraz St. Martin's Press, mojego wydawc?. Jest jeszcze Paul Smith. W rozmowie z pewnym
dziennikarzem powiedzia?: „MĂłwi?em Dave'owi, ?e je?li przestanie gada? o zespole, za?atwimy mu
zwolnienie ze wzgl?du na stan zdrowia". Paul Smith jest jednym ze zdalnych obserwatorĂłw w
zespole, ktĂłry wci?? pracuje dla DIA. Dlaczego wi?c Morehouse tak d?ugo zwleka? z rezygnacj??
- My?la?em, ?e stawi? czo?o zarzutom i je odepr? - wyja?nia. - Przejrzeli?my wszystko, co znajdowa?o
si? w posiadaniu rz?du. Nie wiedzia?em, ?e przedstawi? nam podst?pnie inne zarzuty. Dowiedzia?em
si? o tym, gdy ktĂłrej? nocy odebra?em telefon od zaprzyja?nionego podpu?kownika. „Wci?? masz
przyjaciĂł?" - us?ysza?em. - „Trzymamy drzwi otwarte, ale nie mo?emy tego robi? w niesko?czono??.
Nie damy rady. Lepiej przez nie
przejd?". To by? pierwszy sygna?, ?e knuj? co? przeciwko mnie. Nie by?o nikogo, kto wzi??by w
dochodzeniu moj? stron?. Mia?em przeciwko sobie ca?y Wydzia? Dochodze? Kryminalnych. Bardzo
drobiazgowo badali ka?dy fragment mojej przesz?o?ci. Przes?uchali wszystkie znaj?ce mnie osoby,
jakie tylko zdo?ali znale??.
Dlaczego? Poniewa? by?em gotĂłw opowiedzie? histori? otoczonej naj?ci?lejsz? tajemnic? organizacji
rz?dowej.
ZDALNE OGL?DZINY ARKI PRZYMIERZA
Parapsychiczny wojownik szczegĂł?owo przedstawia wiele spotka? Morehouse'a z legendarnymi oraz
historycznymi wydarzeniami. Na przyk?ad, opisuj?c zdalne ogl?dziny Arki Przymierza, mĂłwi o tej
relikwii jako o „przestrzennym przej?ciu".
- Po powrocie opowiedzia?em dyrektorowi programu, co zobaczy?em - wspomina Morehouse - on za?
zapozna? mnie z teologicznym t?em Arki Przymierza. MĂłj przyjaciel Mel powiedzia?, ?e by?a to cz???
?wi?tyni noszona przez IzraelitĂłw. Ark? przechowywano w naj?wi?tszym miejscu wewn?trznego
sanktuarium. Ci, ktĂłrzy tam wkraczali, najwy?si rang? kap?ani, przywi?zywali lin? do nogi, ?eby
mo?na ich by?o stamt?d wyci?gn??. ZespĂł? zdalnych obserwatorĂłw doszed? do wniosku, ?e w istocie
by? to jaki? rodzaj przeka?nika czy te? konwektora, co?, co skupia?o energi? w taki sposĂłb, ?e
powstawa?a brama b?d? przej?cie do czterowymiarowego ?wiata, gdzie mieszka? StwĂłrca. Najwy?szy
kap?an wkracza? tamt?dy do owego czterowymiarowego ?wiata.
WI?KSZE NI? SAMO ?YCIE
A jak wygl?da?y swobodne w?drĂłwki po czwartym wymiarze? By?y to otwarte poszukiwania;
powiedziano nam, ?e mo?emy i?? wsz?dzie tam, dok?d zaprowadzi nas linia sygna?owa. To tak, jakby
sta?o si? na peronie Penn Station na Manhattanie i wskakiwa?o na chybi? trafi? do przeje?d?aj?cych
poci?gĂłw, nie wiedz?c, dok?d taki poci?g jedzie ani kiedy si? zatrzyma. Niekiedy by?o to
przera?aj?ce prze?ycie, a niekiedy bardzo pouczaj?ce, a jeszcze innym zabawne. Czy Morehouse
widzia? co? wa?nego?
Przede wszystkim uzyska?em ?wiadomo??, ?e nie jeste?my sami - powiada. - Nigdy nie widzia?em
Boga, Chrystusa czy Buddy. Mog? jednak powiedzie?, ?e istniej? inne ?wiaty, cywilizacje i planety.
To wszystko tam jest - w innych wymiarach. To nie istnieje w naszych fizycznych wymiarach, w
naszym fizycznym wszech?wiecie. Istniej? bramy wiod?ce do innych wszech?wiatĂłw, ktĂłre ??cz? si?
ze sob?. To jest bezgraniczne, niesko?czone. To jest osza?amiaj?ce!
Istnieje do?? rozpowszechniony b??dny pogl?d, ?e zdalne widzenie wymaga opuszczenia cia?a lub
odbywania podrĂł?y astralnych.
PrĂłbowali?my rozwin?? zdalne widzenie poprzez projekcj? astraln? - odpowiada Morehouse. -
Okaza?o si?, ?e nie potrafi my dokona? projekcji na ?yczenie i kontrolowa? cia?a astralnego. Zdalne
widzenie nie bazowa?o na pracy Roberta Monroe'a, tylko na bardzo precyzyjnym protokole
stworzonym w SRI pod kierunkiem Ingo Swanna, Pata Price'a i Uri Gellera. Najwi?kszy wk?ad do
opracowania tych procedur wniĂłs? Uri Geller, cho? tak naprawd? nigdy im chyba do ko?ca nie ufa?.
Uwa?am, ?e by? on najlepszym naturalnym medium, jakie tam mieli.
Je?eli ten dar pochodzi od Boga, to kto prĂłbuje nim zaw?adn?? i wykorzysta? do negatywnych celĂłw,
na przyk?ad w wojsku albo agencjach wywiadowczych?
- Zmagam si? z tym pytaniem ka?dego dnia. Nie wiem, czy kompleks przemys?owo-militarny robi to z
czystej ignorancji niczym s?o? poruszaj?cy si? w sk?adzie porcelany - czy te? przy?wieca im jaki?
g??boko ukryty, z?owieszczy cel i dlatego chc? opanowa? t? technik?, aby pĂł?niej mĂłc manipulowa?
ludzko?ci?. Jedyny dowĂłd, jakim dysponuj?, to wiedza, ?e tkwi w tym jaka? tajemnica. Wiem, ?e jest
tam co? wi?kszego ni? samo ?ycie, co?, co dominuje i rz?dzi. Je?eli poznam odpowied?, opowiem o
tym, poniewa? takie jest moje powo?anie...
POUCZAJ?CE SPOTKANIA
Czy Morehouse spotka? kiedykolwiek „rozumne istoty"?
- Do?wiadczy?em kontaktu z czym?, co nazwa?em „moim anio?em". Kontaktowa?em si? te? z istotami z
innych ?wiatĂłw, ktĂłre by?y ?wiadome istnienia Chrystusa. Nigdy nie widzia?em Jezusa Chrystusa ani
Buddy. Te istoty by?y bardzo dobre. Promieniowa?y mi?o?ci? i m?dro?ci?. W ich obecno?ci
odczuwa?em wy??cznie dobro i ciep?o. Dostrzega?y moj? obecno??, ale nigdy w ?aden sposĂłb nie
oddzia?ywa?y na mnie - nie prowadzi?y ani nie udziela?y wskazĂłwek. Kontroluj?cy eksperyment mĂłwi?:
„Zbli? si? do nich, sprĂłbuj nawi?za? rozmow?, zapytaj o co?, zapytaj, kim s?". One jednak tylko
grzecznie si? u?miecha?y i odchodzi?y. Traktowa?y nas jak niegro?nych intruzĂłw. A ten anio?
opiekowa? si? moim ojcem. Ojciec powiedzia? kiedy? mojej ?onie: „Odda?em Davidowi mojego anio?a".
Mnie nigdy tego nie powiedzia?.
DEMONY Z CZWARTEGO WYMIARU
Czy zdarza?o si?, ?e Morehouse odczuwa? zagro?enie lub my?la?, ?e umrze?
- Odczuwa?em to kilka razy, kiedy spotyka?em si? ze stworami zwanymi przeze mnie istotami
ni?szego rz?du lub demonami. Na pierwszy rzut oka wygl?daj? jak normalni ludzie. S? bardzo
przyja?ni, u?miechni?ci. Chc? z tob? rozmawia?, ale w chwili gdy u?wiadamiasz sobie, kim s?
naprawd?, ruszaj? do ataku. W zaj?ciu opisanym w mojej ksi??ce, wisia?em g?ow? w dĂł?, trzymany za
kostki u nĂłg. By?em pewien, ?e mnie zabij?. Otoczyli mnie ciasnym ko?em. Krzycza?em ze wszystkich
si?. Nast?pn? rzecz?, jak? pami?tam, to g?os prowadz?cego, ktĂłry wzywa? mnie do powrotu,
przywo?ywa? do fizycznego bytu, aleja czu?em l?k o w?asne ?ycie. My?l?, ?e ten atak na poziomie
czwartego wymiaru by? naprawd? niebezpieczny. Wiedz?, co ci? przera?a i wzmagaj? twĂłj l?k. My?l?,
?e wyst?puj? tutaj elementy ciemnej strony, poniewa? zale?y im na zaw?adni?ciu fizycznym cia?em,
przej?ciu nad tob? kontroli na krĂłtki czas.
PRZEKA?NIK NIE JEST PRZEKAZEM (1)
A co z przekazami medialnymi? Czy to znaczy, ?e te istoty mog? zaw?adn?? istotami fizycznymi?
- Ka?de medium, na przyk?ad J.Z. Knight, powie, ?e Ramtha posiada fizyczne cia?o - mĂłwi Morehouse.
- Z drugiej strony, je?li jeste? medium, potrafisz nas?uchiwa? poprzez limen i t?umaczy? przekazy.
Je?li chodzi o przekazy medialne i karty do tarota, CIA zdaje si? mĂłwi?: „Popatrzcie tylko, co
robimy!" Kim jestem, ?eby twierdzi?, ?e to nie ma sensu?
Prawd? powiedziawszy, Morehouse mĂłwi tak?e, ?e „szef naukowcĂłw CIA, dr fizyki Jack Verona,
przyje?d?a? dwa razy w miesi?cu na osobiste seanse". Tylko pomy?le?, ile mĂłg?by zaoszcz?dzi?
pieni?dzy podatnikĂłw, gdyby zamiast tego zadzwoni? po prostu na Gor?c? Lini? Porad
Parapsychicznych!
ZDALNE WIDZENIE I ZBRODNIE DOKONANE PODCZAS WOJNY W ZATOCE PERSKIEJ
Jednym z najbardziej dramatycznych i szokuj?cych epizodĂłw, jaki zosta? opisany w Parapsychicznym
wojowniku, jest „misja" przeprowadzona przez Morehouse'a pod koniec wojny w Zatoce Perskiej,
kiedy to nad Zatok? „pos?ano" niezale?nie od siebie trzech zdalnych obserwatorĂłw, w tym jego.
Morehouse otrzyma? rozkaz wzniesienia si? na wysoko?? 550 stĂłp [165 m], 20 mil [32 km] na pĂł?noc
od miejsca, w ktĂłrym „wyl?dowa?". Mniej wi?cej godzin? pĂł?niej, poprzez p?omienie i g?sty dym
spowijaj?ce naftowe szyby, dostrzeg? na piasku „ma?y, srebrzysty przedmiot" i zameldowa?: „Chyba
widz? co? niezwyk?ego, ma?y kanister. Wygl?da, jakby by? zrobiony z nierdzewnej stali".
„Nagle wszystko sta?o si? dla mnie jasne" - pisze dalej. „DIA chcia?a si? upewni?, czy przeciw
oddzia?om ameryka?skim u?yto jakiego? chemicznego lub biologicznego ?rodka i jednocze?nie nie
chcia?a, aby dowiedzia? si? o tym ktokolwiek inny... Uzyskawszy potwierdzenie u?ycia
niekonwencjonalnej broni, DIA mog?a przyst?pi? do tuszowanie tego faktu, aby Amerykanie nigdy si?
o tym nie dowiedzieli". Historyk Antony Sutton, autor America's Secret Establishment (Tajne lobby
Ameryki) i The Best Enemy Money Can Buy (Najlepszy wrĂłg, jakiego mo?na pozyska? za pieni?dze),
pisze w swoim miesi?czniku PhoenbcLetter: „...stronice te [ksi??ki Morehouse'a] czyta? nale?y
starannie. Wygl?da na to, ?e DIA wiedzia?a, gdzie mia?y zosta? umieszczone te kanistry. Potwierdza
to tez?, ?e u?ycie broni biologiczno-chemicznej by?o wspĂłln? operacj? USA i Iraku wymierzon?
przeciwko oddzia?om StanĂłw Zjednoczonych".
Sutton podkre?la ponadto: „...chodzi nie tylko o to, ?e Irak zastosowa? biologiczno-chemiczne ?rodki
bojowe przeciwko wojskom ameryka?skim i si?om sprzymierzonych. Co gorsze, sprz?t ten zosta?
dostarczony za wiedz? oraz z pomoc? i przy finansowym wsparciu Zachodu. Pentagon stara si? ukry?
fakt, ?e te ?rodki zosta?y legalnie wyeksportowane do Iraku przez administracj? Busha. Departament
Handlu udzieli? licencji na wywĂłz anthraxu oraz ?rodka o nazwie Mycoplasma incognitas.
Mykoplazm? wyprodukowan? w Teksasie i na Florydzie testowano w Teksasie na wi??niach
skazanych na ?mier?. Wiadomo?? o tym przekaza? prasie senator Donald Riegle ze stanu Michigan,
lecz zosta?a ona zignorowana przez CNN oraz inne stacje telewizyjne (9 luty 1994 roku)".
- Przekona?em si? ju? dawno temu - potwierdza Morehouse - ?e nie mo?na wierzy? mediom w
Stanach Zjednoczonych. Sieci telewizyjne stanowi? cz??? szerszego problemu, gdy? nale?? do
producentĂłw z sektora zbrojeniowego. Powodem jest 900 miliardĂłw dolarĂłw obrotu przemys?u
zbrojeniowego w skali ?wiatowej. Nic dziwnego, ?e zale?y im na kontroli tego, co mo?e im
najbardziej zaszkodzi?. Wiedz?, ?e media mog? ich zniszczy?, wi?c co robi?? Zostaj? ich w?a?cicielem.
Ko?cz?c swoj? analiz? Sutton konkluduje: „...skandal wywo?any dostawami broni
biologiczno-chemicznej do Iraku obci??a administracj? Busha, podobnie jak to by?o z Prescottem
Bushem, ojcem George'a Busha, ktĂłry by? zamieszany w poczynania Union Banku, ktĂłry w latach
trzydziestych przyczyni? si? do wzrostu pot?gi Hitlera". Jaki ojciec, taki syn. OdĂłr zdrady.

cdn.

d.

TUSZOWANIE ZBRODNI WOJNY W ZATOCE PERSKIEJ PRZEZ RZ?D
Antony Sutton zadaje pytanie: „Po co ukrywa? prawd?? Morehouse uwa?a, ?e rz?d StanĂłw
Zjednoczonych nie chce otoczy? opiek? tysi?cy poszkodowanych ?o?nierzy. Przyczyna tego stanu
rzeczy jest oczywista. Dysponujemy raportem, z ktĂłrego wynika, i? rz?d StanĂłw Zjednoczonych
?wiadomie zezwoli? na eksport tych ?rodkĂłw do Iraku, co wi?cej kilku jego cz?onkĂłw zainwestowa?o
nawet w realizuj?c? t? dostaw? firm?. Pami?tajmy, ?e kompleks militarno-przemys?owy pozbawiony
zosta? wiarygodnych wrogĂłw i ?e genera? Eisenhower ostrzega? nas przed wynajdowaniem nowych w
celu zwi?kszenia nak?adĂłw na obronno??. Z tego wszystkiego wy?ania si? pe?ny obraz... I ?atwo
zrozumie?, dlaczego Parapsychiczny wojownik jest zasadniczym elementem uk?adanki zatytu?owanej
Pustynna Burza. Sztuczna wojna przeciwko sztucznemu przeciwnikowi. Dlaczego? Dlatego, ?e je?eli
nie b?dzie si? mia?o wiarygodnego wroga, nie dostanie si? po??danych ?rodkĂłw na bud?et obronny.
A je?li wrĂłg nie istnieje, to trzeba go stworzy?".
Te zarzuty potwierdza Rodney Stich w swojej monumentalnej encyklopedii przest?pstw pope?nionych
przez rz?d StanĂłw Zjednoczonych zatytu?owanej Defrauding America (Defraudacja Ameryki).
Przedstawia w niej szczegĂł?owo {patrz rozdzia? „Bank Lavoro i Irakgate") skandal, w ktĂłrym Banca
Nazionale del Lavoro (BNL) po?yczy? Irakowi tu? przed wojn? w Zatoce Perskiej poprzez swĂłj
oddzia? w Atlancie 5 miliardĂłw dolarĂłw.
Stich pisze: „...W listopadzie 1989 roku przedstawiciele Bia?ego Domu zagwarantowali bankom
sp?at? kredytĂłw, ktĂłrych udzieli?y one Irakowi na zakup ameryka?skich produktĂłw rolnych w
ramach programu realizowanego przez Korporacj? KredytĂłw Towarowych Departamentu Rolnictwa
StanĂłw Zjednoczonych. Te gwarancje z?o?one w imieniu ameryka?skich podatnikĂłw zabezpiecza?y
banki po?yczaj?ce pieni?dze Irakowi na zakup ameryka?skiej ?ywno?ci na wypadek, gdyby odmĂłwi?
on sp?aty kredytu... Po?yczki te przyczyni?y si? ostatecznie do podniesienia gotowo?ci bojowej Iraku i
umo?liwi?y mu inwazj? na Kuwejt. W efekcie ameryka?scy podatnicy za po?rednictwem swoich
przywĂłdcĂłw przyczynili si? do straszliwego rozlewu krwi podczas wojny w Zatoce Perskiej... Cz???
uzyskanych ze StanĂłw Zjednoczonych pieni?dzy Irak przeznaczy? na zakup truj?cego gazu, ktĂłrego
u?y? potem przeciwko swoim Kurdom. Znaczna cz??? tych dostaw zosta?a zrealizowana za
po?rednictwem nale??cego do CIA Cardeon Industries z Chile. Cardeon dostarczy?o Irakowi pod
nadzorem CIA wiele towarĂłw o charakterze militarnym".
Omawiaj?c po?ary szybĂłw naftowych, Morehouse napisa?: „...ka?dy stoj?cy pod wiatr ?o?nierz musia?
nawdycha? si? tego ?wi?stwa, bez wzgl?du na to, co tam by?o".
Implikacje tego s? zupe?nie oczywiste. Tak zwany syndrom wojny w Zatoce Perskiej jest
bezpo?rednim nast?pstwem przebywania w tamtym miejscu. Departament Obrony dobrze o tym
wiedzia? i ponosi odpowiedzialno?? za tysi?ce chorych weteranĂłw zaka?onych t?
biologiczno-chemiczn? broni?.
Co o tym wszystkim s?dzi Morehouse dzisiaj?
- My?l? o tym ka?dego dnia - odpowiada z przygn?bieniem. - Wiemy, ?e byli?my manipulowani, tak
aby mĂłc to potwierdzi? i jednocze?nie z braku jakichkolwiek zapisĂłw nie mĂłc nic zrobi?, gdyby kto?
chcia? kiedy? do tej sprawy wrĂłci?. Wszystkiemu zaprzeczyli. Powiedzieli, ?e co? takiego nigdy si?
nie wydarzy?o. Najpierw powiedzieli, ?e co? w tym jest. Wtedy my nag?o?nili?my spraw? jednego
chemicznego ataku. A oni wtedy na to, ?e by?y takie dwa ataki. Problem tkwi w tym, ?e Amerykanie
wci?? wybaczaj? ten rodzaj zdrady. Ignoruj? j?, a zatem wybaczaj?, przyzwalaj?c tym samym na
powtĂłrzenie si? czego? takiego w przysz?o?ci...
Stali tam i wiedz?c o tym k?amali nam prosto w twarz. Genera? Powell wyst?puj?c przed Kongresem
kategorycznie zaprzeczy?, jakoby wiedzia? co? na ten temat albo dysponowa? jakimi? dowodami.
Znowu mieli?my do czynienia z „wiarygodnym zaprzeczeniem", poniewa? nikt go na t? okoliczno??
nie przes?ucha?. CIA utajni?a wszystkie mapy synoptyczne przedstawiaj?ce uk?ad wiatrĂłw na teatrze
dzia?a? wojennych. Co? wam powiem. W ci?gu 18 lat s?u?by wojskowej ani razu nie zwraca?em si? do
CIA po prognoz? pogody. Dlaczego wi?c CIA mĂłwi nam teraz, ?e wiatry wia?y tak i tak? Czy ci faceci
s?dz?, ?e jeste?my a? tak g?upi, ?e nie zorientujemy si?, o co im chodzi, ?e boj? si? tego, co mo?e
zosta? odkryte tam na miejscu, i dlatego zadbali o to, aby wszystko tam posprz?ta?? Siedz? w
buldo?erach i dzie? po dniu przeorywaj? wszystko na lewo i prawo.
Antony Sutton mocno chwali Morehouse'a i jego ksi??k?. „Parapsychiczny wojownik" - pisze - „jest
ksi??k?, ktĂłr? ka?dy powinien przeczyta?. Lektura ta nie tylko otworzy wielu ludziom oczy na
niezwyk?e nowe technologie, ale rĂłwnie? nape?ni niesmakiem wobec Pentagonu, ktĂłrego g?Ăłwnym
celem jest, jak si? zdaje, zapewnienie waszyngto?skim genera?om luksusowego ?ycia w?rĂłd pĂłl
golfowych, w czasie gdy ich samoloty maj? k?opoty z utrzymaniem si? w powietrzu. Mimo to
Departament Obrony znajduje czas na prze?ladowanie oficera, ktĂłry z prawdziwym oddaniem s?u?y?
Stanom Zjednoczonym".
ZAMACH NA KINGA I OSZUKANY CZ?OWIEK
Owym oszukanym cz?owiekiem jest James Earl Ray, ktĂłrego skazano na do?ywocie za zabĂłjstwo
s?ynnego obro?cy praw obywatelskich, pastora Martina Luthera Kinga jr. Adwokat Raya, William
Pepper, autor ksi??ki Orders to Kill (Rozkazy, aby zabi?), przedstawi wkrĂłtce w s?dzie nowe dowody
- dane uzyskane przez Davida Morehouse'a za pomoc? zdalnego widzenia. Kto zatem zabi? Kinga? -
To byli kontraktowi yobbos mĂłwi Morehouse pracownicy operacyjni CIA niskiego szczebla. Oni to
zrobili. S?u?yli w si?ach specjalnych StanĂłw Zjednoczonych, stanowili zespĂł? snajperĂłw wyszkolonych
w sztuce zabijania. Zawsze rozmieszczano ich w rejonie zamieszek albo tam, gdzie mog?o do nich
doj??. Mieli list? nazwisk ludzi, ktĂłrych nale?a?o usun??. W latach sze??dziesi?tych by?a to
rozpowszechniona praktyka. Za ka?dym razem, gdy dochodzi?o do spo?ecznych niepokojĂłw,
wykorzystywano grupy tych snajperĂłw. Dostawali zaszyfrowane rozkazy, z ktĂłrych dowiadywali si?,
kogo i co nale?y za?atwi?. Mieli sta?? list? ludzi do usuni?cia. I tylko czekali na rozkaz: „ZrĂłb to"-albo:
„Nie rĂłb tego". Zawsze po wykonaniu zadania mieli zabezpieczon? drog? odwrotu. Ci ?o?nierze
postrzegali Martina Luthera Kinga, a tak?e innych przywĂłdcĂłw antyrz?dowych zamieszek i
niepokojĂłw w miasteczkach uniwersyteckich jako wrogĂłw pa?stwa.
Co adwokat William Pepper zrobi z raportem Morehouse'a? - Przedstawi go w s?dzie jako dowĂłd -
odpowiada Morehouse. - Jako argument pos?u?y mu fakt, ?e rz?d StanĂłw Zjednoczonych pos?uguje
si? t? metod? gromadzenia informacji dla wywiadu od przesz?o dwudziestu lat. Mamy nadziej?, ?e
zostanie dopuszczony jako dowĂłd i przyczyni si? do weryfikacji metodologii gromadzenia informacji.
Pepper powie zapewne: „SpĂłjrzcie, te informacje zdoby? wojskowy zdalny obserwator przy u?yciu
wojskowej technologii". Dzwoni? jaki? czas temu do mnie i dzi?kowa? mi wykonanie tej roboty.
Morehouse przyznaje jednak, ?e „to, co prĂłbuje on [Pepper] zrobi?, przypomina szturm na
wierzcho?ek gĂłry".
„NIEZABIJANIE" - PRZYSZ?O?? BRONI
Nowa ksi??ka Morehouse'a nosi tytu? Non-Lethal Weapons: War Without Death (Bro?, ktĂłra nie
zabija - wojna bez ?mierci). Wed?ug Morehouse'a „...konwencjonalna bro? zosta?a zaprojektowana
tak, aby zabija?. Nowa hybryda broni konwencjonalnej ma s?u?y? okaleczaniu. Bro? nieu?miercaj?ca
z samej definicji ma niszczy? cele nieo?ywione, a nie ludzi.
Ksi??ka ta prezentuje bardzo filozoficzne podej?cie do zagadnienia niezabijania. Przedstawia efekty
stosowania broni konwencjonalnej w tym stuleciu: pozbawienie ?ycia 170 milionĂłw istot ludzkich, w
tym ponad 80 milionĂłw osĂłb cywilnych - lekarzy, prawnikĂłw, profesorĂłw, gospody? domowych,
dzieci - ktĂłre nie bra?y udzia?u w walkach. Codziennie w zastraszaj?cym tempie przybywa dalszych
ofiar. Spo?rĂłd nich wszystkich prawie 250 tysi?cy osĂłb zgin??o na skutek u?ycia broni nuklearnej.
„Po zako?czeniu Zimnej Wojny" - pisze Morehouse - „kompleks militarno-przemys?owy po?wieci?
bardzo du?o czasu na rozbrojenie i wprowadzenie zakazu rozbudowy arsena?u nuklearnego. W
rezultacie rozbroi? kilka g?owic nuklearnych i zacz?? poklepywa? si? po plecach, dumnie mĂłwi?c,
jak? to ?wietn? robot? wykona?. W tym samym czasie wydano ponad 900 miliardĂłw dolarĂłw na
produkcj? i sprzeda? broni siej?cej ?mier? i zniszczenie. Tak wi?c to wszystko to tylko gra pozorĂłw.
Ludzko?? stan??a obecnie na progu nowej strategicznej ery w swojej historii. Musimy podj?? decyzj?,
czy zamierzamy kontynuowa? produkcj? broni na coraz wi?ksza skal?, czy b?dziemy ewoluowa? w
kierunku przebudowy ca?ego przemys?u zbrojeniowego tak, aby zacz?? dostarcza? uzbrojenia
oszcz?dzaj?cego ludzkie ?ycie, lecz zdolnego zniszczy? machin? wojenn? wroga, a tym samym
pozbawi? go zdolno?ci prowadzenia wojny?
Dysponujemy technologi?, ktĂłra unieszkodliwia same czo?gi. Taka jest przes?anka tego projektu.
Natura cz?owieka nigdy si? nie zmieni, to samo dotyczy zatem natury wojny. Zmieni si? tylko sposĂłb
jej prowadzenia. Ca?a technologia tak zwanych Gwiezdnych Wojen, urz?dzenia wykorzystuj?ce
pulsacj? elektromagnetyczn?, s? zabĂłjczymi, zaawansowanymi technicznie odmianami broni
konwencjonalnej. To wszystko".
Morehouse rozwija swoj? analiz?, podaj?c, ?e ksi??ka „...zawiera opis 12 naprawd? niezabĂłjczych
technologii i podaje fikcyjne scenariusze ich zastosowania na arenach wspĂł?czesnych konfliktĂłw - w
Bo?ni, Somalii i innych miejscach".
A zatem nale?y za??da? od kompleksu militarno-przemys?owego wyja?nie? w tej sprawie?
— Oczywi?cie. W?a?nie to powinno nast?pi? — odpowiada Morehouse. — Musimy lepiej orientowa?
si? w tych sprawach. To dlatego ta ksi??ka zawiera tak du?y ?adunek wizjonerski. Oto przyk?ad
sytuacji, w ktĂłrej wyst?puje bro? konwencjonalnej, i to, co mo?e si? sta?, kiedy zastosuje si? w niej
niezabĂłjcz? technologi?. Widzia?em to na w?asne oczy na poligonie Dugway w Utah. Nazywa si? to
„przeciwczo?gowy pocisk opasuj?cy". Zwyk?y pocisk przeciwczo?gowy kilka milisekund przed
uderzeniem wyrzuca strumie? rozpalonej do bia?o?ci plazmy, ktĂłra wypala w pancerzu otwĂłr z
szybko?ci? wi?ksz? od pr?dko?ci d?wi?ku i wtryskuje do wn?trza pojazdu roztopiony metal
zamieniaj?c je w piek?o. W ten w?a?nie sposĂłb niszczono na pustyni irackie czo?gi. Pocisk opasuj?cy
natomiast kilka milisekund przed uderzeniem w cel eksploduje i wyrzuca wzmocnion? drutem
polimerow? foli?, ktĂłra spowija czo?g niczym o?miornica mackami swoj? ofiar?. Polimer przylega do
kad?uba i natychmiast zaczyna si? kurczy?. Jest tak wytrzyma?y, ?e uszkodzi? uk?ad hydrauliczny
czo?gu M-60, gdy ten prĂłbowa? obrĂłci? wie?yczk?. Szczelnie zatyka pokrywy wszystkich w?azĂłw, a
zatopione w polimerze druty odcinaj? ??czno?? radiow?. Dlaczego si? tym nie chwal??
Poniewa? — wyja?nia Morehouse — obracaj?cy rocznie 900 miliardami dolarĂłw kompleks
militarno-przemys?owy to banda chciwych pod?egaczy wojennych produkuj?cych i sprzedaj?cych
bro? do krajĂłw trzeciego ?wiata. Nie chc? tego pocisku, bo jest za tani. Poza tym, je?li zacznie si?
niszczy? sprz?t, oszcz?dzaj?c przy tym ludzkie ?ycie, zmusi si? dyplomacj? do odgrywania w?a?ciwej
roli przy rozwi?zywaniu konfliktĂłw w nadchodz?cym tysi?cleciu. A to oznacza ograniczenie tego
znakomicie prosperuj?cego rynku ?mierci i zniszczenia. Mamy cz?onkĂłw Kongresu, ktĂłrzy z
pieni?dzy podatnikĂłw przeznaczyli miliardy dolarĂłw na producentĂłw broni. A kiedy ju? taki
producent sprzeda swoje wyroby jakiemu? tyranowi z trzeciego ?wiata, ktĂłrego nie sta? na zakup
mleka w proszku dla g?oduj?cych dzieci, a tym bardziej na 12 odrzutowcĂłw, to kto za to zap?aci?
Ameryka?ski podatnik. Op?acamy dzisiaj producentĂłw i handlarzy broni?. P?acimy te? rachunki
tyrana, gdy powinie si? mu noga. Morehouse ma racj?. Ten modus operandi wyst?puje w ka?dym
dwudziestowiecznym konflikcie zbrojnym. Wojna w Zatoce Perskiej to ostatni ze szwindli maj?cych
zapewni? krociowe zyski producentom broni i ich bankierom oraz rozwi?za? problem rozrostu
populacji, czyli pozbycie si? tak zwanego „mi?so armatniego" (?o?nierzy) i „bezu?ytecznych zjadaczy
chleba" (ludzi nie wytwarzaj?cych dochodu narodowego).
ZDALNE WIDZENIE W S?U?BIE PUBLICZNEJ
Jaka przysz?o?? czeka „parapsychicznego wojownika" Davida Morehouse'a?
- Pracowa?em ostatnio dla prywatnej firmy Remote Viewing Technologies organizuj?cej wyk?ady i
seminaria treningowe z zakresu technik zdalnego widzenia - odpowiada Morehouse.
- Do chwili obecnej nie kszta?cili?my jeszcze ?adnej osoby prywatnej. Naszymi klientami byli jak
dot?d handlowcy i strĂł?e prawa. Szkolimy policjantĂłw, poniewa? transfer przychodzi im z ?atwo?ci?.
Ogl?danie ?wiata przez pĂł?torej godziny oczami nieboszczyka dla gliniarza nie stanowi takiego
problemu jak dla innych osĂłb. W ka?dym b?d? razie policjanci podchodz? do tego bez uprzedze?.
Kiedy pracuj? nad wyja?nieniem szczegĂł?Ăłw zabĂłjstwa, s? bardziej opanowani i spokojni.
A co si? robi, aby bardziej upowszechni? t? technologi??
- Wydaje mi si?, ?e tylko dwĂłch ludzi pracuje nad tym – Lin Buchanan i ja. Utworzy?em firm? Remote
Viewing Technologies, ktĂłra szkoli policjantĂłw. Lin pracuje w czym?, co si? nazywa Assigned
Witness Program. Remote Viewing Technologies pracowa?o nad kilkoma sprawami w New Jersey i
Baltimore. Szykujemy si? do przeszkolenia du?ej grupy policjantĂłw w New Jersey, przeszkolili?my
rĂłwnie? paru policjantĂłw z Minnesoty. Agencje ochroniarskie, szefowie policji, detektywi - wszyscy
powitali nasze kursy z otwartymi ramionami. Dok?adamy stara?, aby rozumieli, ?e musz? patrze? na
to z odpowiedniej perspektywy i ?e zawsze nale?y przestrzega? trzech fundamentalnych zasad
zdalnego widzenia:
Po pierwsze, metoda ta nie jest dok?adna w stu procentach, nigdy taka nie by?a i nie b?dzie.
Po drugie, nigdy nie nale?y polega? na wynikach uzyskanych przez pojedynczego zdalnego
obserwatora dzia?aj?cego samodzielnie, niezale?nie od innych zdalnych obserwatorĂłw. To oznacza,
?e nie mo?na stawia? zada? sobie samemu. Jest to problem, z jakim borykaj? si? Courtney Brown i
Ed Dames. Courtney Brown siada i mĂłwi: „Nadci?ga obiekt Hale'a-Boppa. Opisz". W ten sposĂłb
narusza podstawowe zasady zdalnego widzenia. Je?eli sam sobie wyznaczasz zadanie, zag??biasz si?
w warstw? analiz albo uruchamiasz wyobra?ni?. Ed Dames robi to samo.
Po trzecie, zdalnego widzenia nie mo?na traktowa? jako samodzielnego i w pe?ni wystarczaj?cego
sposobu gromadzenia danych. W ?rodowisku wywiadu zawsze pos?ugiwali?my si? nim w po??czeniu z
innymi technikami pozyskiwania informacji.
NOWE UMIEJ?TNO?CI NA NOWE TYSI?CLECIE
David Morehouse, autor Parapsychicznego wojownika, powinien otrzyma? nagrod? za odwag? w
ujawnianiu sekretĂłw czterowymiarowego ?wiata i wyci?gni?cie zdalnego widzenia z laboratoriĂłw
wywiadu na ?wiat?o dzienne.
Zycie demaskatora bywa niekiedy skrajnie niebezpieczne. Nie bacz?c na zagro?enie ?ycia rodziny i
swojego w?asnego, przetrwa? trudne do wyobra?enia przes?uchania, cierpienia i prze?ladowania ze
strony CIA. Pomimo zorganizowanej kampanii przeciwko jego pracy, stawi? czo?o szykanom i
brutalnym atakom.
Trudno nie docenia? wagi zdalnego widzenia. Tak jak wchodz?c do Internetu mo?na potencjalnie
uzyska? informacje szybciej i wygodniej ni? udaj?c si? do biblioteki, tak pos?uguj?c si? zdalnym
widzeniem mo?na zrewolucjonizowa? dost?p do danych historycznych oraz innych niedost?pnych dla
naszych pi?ciu zmys?Ăłw.
XXI wiek wymaga? b?dzie nowych talentĂłw. Zdalne widzenie wraz z towarzysz?cymi mu
umiej?tno?ciami pomocniczymi, tak zwan? percepcj? pozazmys?ow?, czy te? zdolno?ciami
paranormalnymi, mo?e odegra? kluczow? rol? w przetrwaniu i dalszej ewolucji naszego gatunku.
NEXUS NR 1 i 2 1998
1. To sformu?owanie jest parafraz? s?ynnego stwierdzenia McLuhana, ktĂłry skonstatowa? kiedy?, ?e
„przeka?nik jest przekazem" („medium is a message"). - Przyp. red.
O autorze:
Uri Dowbenko -Remote Viewing Technologies
64 Whitmen Street, Suit? 1A; Carteret, NJ 07008; USA
E-mail: remvievvtec@aol.com Copyright © 1997 by U. Dowbenko
Uri Dowbenko jest pisarzem, fotografikiem i niezale?nym dziennikarzem.
Prze?o?y?: Miros?aw Ko?ciuk
http://newworldorder.com.pl/artykul,2804,Prawdziwe-przygody-parapsychicznego-szpiega

"Od Jezusa???"

 Nie czytalam , ale chce przeczytac.

http://shaumbra-creations.blogspot.com/search/label/Jezus

inne takie...

http://pl.euroanimal.eu/Historia_rasy_%28Shih_Tzu_-_%22Per%C5%82a_Dalekiego_Wschodu%22%29

http://nwomedia.pl/start

informacje z rĂł?nych stron...

http://www.vismaya-maitreya.pl/kundalini.html#doswiadczenia_ludzi


Polska na mapie ?wiata


http://polmap.republika.pl/polska1.htm

Inne forum ;

http://www.misja-giza.com/joomla_1.5.15/

http://wolnaplaneta.pl/terra/category/channeling/                                                                            

Inny ciekawy portal , warto konfrontowa? informacje..


http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/uklad-sloneczny-wlecial-w-miedzygwiezdny-oblok-energii

Zawsze co? wi?cej zauwa?onego przez innych...


http://monitorpolski.wordpress.com/


    * bezpo?redni link: http://www.youtube.com/watch?v=3UIf5caZ6t4
    * Kmieciu – NWO: http://www.youtube.com/watch?v=WFgz5lhIy1M

Mafia RotszyldĂłw kontra niezale?ni dziennikarze
Niezwyk?? okazj? mieli dziennikarze niezale?ni bezpo?redniej konfrontacji z kilkoma cz?onkami mafii RotszyldĂłw zwanej te? NWO.
Na spacer wybrali si? m.in. Franco Bernabe – wiceprezes Rothschild Europe, Peter Mandelson – komisarz Unii Europejskiej, Eric Schmidt – za?o?yciel Google, Jacob Wallenberg – „szwedzki” bankier. Wyra?nie zdenerwowani stwierdzili, ?e dziennikarze przeszkadzaj? „ustaleniu ich programu dzia?ania. Nie jest dla nich istotne, ?e tego typu spotkania nie maj? nic wspĂłlnego z demokracj?. Wida? po tych ludziach jak bardzo s? aroganccy.
Przypomnijmy, ?e znany jest ich cel – ktĂłrego wcale nie ukrywaj?: depopulacja. Realizuj? go ju? od dawna w Afryce, poprzez sztucznie stworzonego wirusa AIDS, prĂłbowano w Azji genetycznie selektywnym wirusem SARS, co? jednak nie wysz?o,niedawno mieli?my nieudany atak szczepionkowy podczas sztucznej „pandemii” ?wi?skiej grypy, teraz mamy pa?eczki okr??nicy EHEC. Nie mo?na mie? z?udze? kto za tym stoi – wielkie pieni?dze. A wielkie pieni?dze s? teraz w r?ku kilku rodzin. Skutecznie zniszczono wi?kszo?? gospodarek ?wiata, wszystko jest na dobrej drodze by wi?kszo?? ludno?ci ?wiata ?y?a na poziomie niewolnika z Tajlandii. Czy mamy si? na to godzi?? Czy, je?li mo?emy co? jeszcze zrobi? mamy si? na to bezczynnie patrze?? Polska jest w takiej samej sytuacji jak pa?stwa zachodnie – atak idzie rĂłwnolegle, bowiem tylko wten sposĂłb globali?ci mog? unikn?? kontrataku. Broni si? jeszcze Rosja, Iran, Bia?oru?, budz? si? Stany Zjednoczone. Musimy uwierzy? w nasz? si?? – szczegĂłlnie wa?ne s? tu niezale?ne media. To co si? dzieje w St Moritz mo?e by? prze?omem w walce z NWO.
ZwrĂł?cie uwag? na tego krzykliwego ochroniarza na ko?cu filmiku, czy nie wygl?da on na Izraelczyka?
Luke Rudkowski wyra?nie mĂłwi? o ochronie z Izraela, USA i Wielkiej Brytanii. Co robi? obcy uzbrojeni ochroniarze na terenie Szwajcarii?

    * http://www.youtube.com/watch?v=aM8op48aruA

Mo?e to nie nowinki , bo dzia?a od wielu lat na ca?ej ziemi , ale warto wiedzie? inaczej by nie wpa?? ?licznie opakowany produkt ktĂłry tak naprawd? istnieje by czerpa? z nas energi?.


Doda?a bym rĂłwnie? ten fragment do uwa?nego przeczytania...
Deir.

Bro? psychologiczna , tajemnica wojskowych bada? na Syberii.

http://www.biblioteka-df.ovh.org/arty/rai2.pdf

To te? warto poczyta?...



http://www.mindweapon.org/

http://translate.google.com/translate?h ... rmd%3Divns

A wnioski? to si? dzieje naprawd?.

**********

Inni o roku 2012...

http://krystal28.wordpress.com/category/archaniol-michal/page/2/

Galaktyczna kawiarenka.

http://wolnaplaneta.pl/terra/category/channeling/

Czytaj to co m?dro?? Twoj? wzboga? a czyny pi?kniejszymi sprawi...


Kiara :) :)

To ciekawe...

(http://4.bp.blogspot.com/-JIXlWEGjNOU/Up_ZkCW7xGI/AAAAAAAADU4/nvRINrBqKOA/s512/Narodziny%2520S%25C5%2581ONCA-kopia-001.jpg)

3. Kula w brzuchu…  opisa?am u Anilalah jako du?e S?o?ce w brzuchu i mniejsze w splocie s?onecznym:
  w brzuchu mia?am s?o?ce. I przez kilka miesi?cy chodzi?am, jakbym by?a w ci??y, w ktĂłrej nigdy w tym ?yciu nie by?am :-) . potem mia?am uczucie, ?e w splocie s?onecznym mam drugie s?o?ce. Nawet namalowa?am wĂłwczas obrazek z tego prze?ycia.


http://tonalinagual.blogspot.fr/2013/05/energetyczne-kule-bable-balonyi-wzory.html

pewne informacje...


http://info.wiadomosci.gazeta.pl/szukaj/wiadomosci/odkryto+ko%C5%82o