KOD PESZEROWY I WIEDZA WSPÓŁCZESNA

Cytat: east  Stycze? 12, 2012, 13:45:30
To jest efekt akceleracji z implozji fazowej - pojawiaj?cej si? naturalnie w obecno?ci niezb?dnej , harmonicznej drugiej energii kiedy wpadacie w rodzaj samowznosz?cego si? wiru.


nie zmieszcz? tego co chc? tutaj wklei?, wi?c polecam w celu dalszej lektury jak i obejrzenia film i dok?adne s?uchanie/czytanie

Dan Winter - The Eggx Files cz??? 2

http://swietageometria.info/eggx-fiies-i-praktyka-blogosci?start=9

Kap?an 718.

No i w?a?nie stanie si? Chrystusem nie zale?a?o prawdopodobnie od chrztu wod? , lecz od wej?cia we wznosz?ce tornado, czyli w rezonans dwĂłch harmonicznych mocy, "aspektĂłw" m?skiego i ?e?skiego. Niekoniecznie w akcie seksualnym. Ju? same pola dwĂłch osĂłb mog? ze sob? rezonowa? jak znajd? si? w pobli?u, a po "przej?ciu" s? po??czone bez wzgl?du na dziel?cy ich dystans.
Moim heretyckim zdaniem to Jezus ochrzci? wod? - a nie ?e zosta? ni? ochrzczony - czyli zapisa? w niej informacj? (zna? kwantowe w?a?ciwo?ci wody). Od tamtej pory ona si? kopiuje i  mozolnie rozprzestrzeniana jest po ?wiecie.

ps.
Zreszt? temat chrztu by?by ciekawy na osobny w?tek. Czyta?em, ?e kiedy?  by? to dos?ownie akt ponownych narodzin, czyli utopienie, przej?cie na tamt? stron? (?mier? kliniczna) i z powrotem , przebudzenie jak nowe narodziny U?miech . Reset na?o?onych ogranicze?.
Zreszt? wielu ludzi po ?mierci klinicznej ?yje pĂł?niej z "darami" mo?na tak nazwa?.

ps2 dzi?ki 718 , s?dz?, ?e wielu ludzi skorzysta z linka

Cytat: east  Stycze? 12, 2012, 14:06:26
No i w?a?nie stanie si? Chrystusem nie zale?a?o prawdopodobnie od chrztu wod? , lecz od wej?cia we wznosz?ce tornado, czyli w rezonans dwĂłch harmonicznych mocy, "aspektĂłw" m?skiego i ?e?skiego. Niekoniecznie w akcie seksualnym. Ju? same pola dwĂłch osĂłb mog? ze sob? rezonowa? jak znajd? si? w pobli?u, a po "przej?ciu" s? po??czone bez wzgl?du na dziel?cy ich dystans.
Moim heretyckim zdaniem to Jezus ochrzci? wod? - a nie ?e zosta? ni? ochrzczony - czyli zapisa? w niej informacj? (zna? kwantowe w?a?ciwo?ci wody). Od tamtej pory ona si? kopiuje i  mozolnie rozprzestrzeniana jest po ?wiecie.

MĂłg?bym du?o pisa?, ale dam linka - jestem pewien na 718 procent, ?e CHRYSTUS - nie Jezus (!) zna? te w?a?ciwo?ci, pracowa? z WOD? - przemiana WODY w Kanie Galilejskiej to alchemiczna transmutacja, WINO jest tylko technicznym okre?leniem czego? ca?kiem innego, nie chodzi o wino, s?dz?, ?e Kiara wyja?ni nam z punktu widzenia Peszeru, czym jest woda i wino w tamtej przypowie?ci...

polecam film Masaru Emoto "Wie?ci z Wody"

link do pierwszej cz??ci wraz z napisami:

http://www.youtube.com/watch?v=PlOE2RPHaxY&feature=results_main&playnext=1&list=PL572046FFA5B8D3FE


Kap?an 718

Tak pĂł?niej ciutk? wyja?ni? , ale dodam i? otworzy?y si? przede mn? pola wiedzy , ktĂłrych jeszcze moim Ludzkim zrozumieniem nie bardzo ogarniam.
A mianowicie chodzi o przemian? fenolu w alkohol ( zrozumienie , wyt?umaczenie tematu na p?aszczy?nie typowo naukowej) jednak ma to zwi?zek z rytua?em ko?cielnym demonstruj?cym cia?o - materi? i krew wino bardziej alkohol.
Wino -alkohol , woda , to woda s? polami wiedzy dotycz?cymi transformacji materii w przestrzeni zarĂłwno materialnej jak i duchowej rĂłwnocze?nie.
Mo?e na co? sami wpadniecie i mi podpowiecie?

kiara

W Judaizmie po "odej?ciu" Jezusa i nie tylko  mo?na znale?? zapewne wi?cej ekstrawagancji , bowiem zacierano ?lady prawdy wprowadzaj?c na miejsce oddzia?ywania energetycznego dzia?ania materiale niby czyni?ce cuda.
Jezus nie potrzebowa? materialnych 'protez" dla uzyskania efektu dzia?ania energiom na materi? , o nie , nie , nie!

Kopiuj?cy go ludzie nie osi?gn?li takich rezultatĂłw jak On potrzebowali ?rodkĂłw do manipulacji ludzk? ?wiadomo?ci? omamiania jej halucynogennego przez ktĂłre ona widzia?a majaki prawdy i mo?na by?o w kodowa? i? jest to prawda , ktĂłr? nie jest.

Zreszt? przed urodzeniem si? Jezusa te? u?ywano rĂł?nych 'ziĂł?ek"do rĂł?nych celi. Ale to jest zawsze ?rodek zast?pczy gdy ten prawdziwy jest nie osi?galny.

Kiara.

Moi mili tylko ?e .... Maria to nie Marycha a tym bardziej Magdalena to nie marycha. Zatem panowie wybĂłr nale?y do Was.

A co na to nasz drogi P. Winter?
No to poczytajmy go.....


"{8066} {8215} "Poniewa? tylko mi?o?? zakrzywia|?wiat?o, to tylko mi?o?? tworzy"...
{8224} {8337} ...mo?emy zobaczy?, ?e kiedy|tworzysz d?ug? fal? w proporcji FI,
{8351} {8456} LO-PHI (ang. love - mi?o??) |zaczynasz implozj? w sercu,
{8459} {8555} zaczynasz tworzy? si?? centruj?c?,|ktĂłra zaczyna nieco wsysa?
{8561} {8679} fal? w linii do okr?gu. Wi?c|cokolwiek tworzy grawitacj?,
{8685} {8794} si?? centruj?c?, substancj? tego|co czujemy, jest tym co wsysa fal?
{8798} {8864} z linii do okr?gu i przez to|zakrzywia ?wiat?o.
{8869} {8973} I widzicie, jak tylko ?ci?ga|?wiat?o, by zacz?? okr?g,
{8978} {9054} to przechowuje bezw?ad i nazywa|si? to mechanik? kwantow?.
{9064} {9166} To jest jedyna rzecz, ktĂłra tworzy.|Wi?c tylko osadzanie tworzy
{9169} {9275} i tylko mi?o?? osadza."

Zatem wracamy do punktu wyj?cia TYLKO MI?O??! A seks to naprawd? nie mi?o??. Jest to energia o zupe?nie innej wibracji  graj?ca swoj? melodi? na odczuwaniu emocji seksualnych uzale?nionych od okre?lonych materialnych punktĂłw erogennych a one nie maj? nic wspĂłlnego z sercem  i ?wi?tym ?wi?tych w jaskini serca, lub inaczej w G - grocie serca.

Czyli odci?ganie ludzi w stron? seksu i dozna? seksualnych jest blokowaniem z premedytacj? ich rozwoju oraz ?ci?ganiem z nich energii seksualnej.

I to tyle.


Jednym s?owem MI?O?? , MI?O?? i jeszcze raz  MI?O??!
Naprawd? nic si? nie zmieni?o przez te chyba 6 lat odk?d tu pisz? i? najwa?niejsza i niezb?dna w rozwoju Cz?owieka jest MI?O??.

Kiara

?ony zbyt cz?sto nie s? wybierane z mi?o?ci w gr? wchodz? ro?nego rodzaju kontrakty ma??e?skie co? za co?..... Gdy warunki kontraktĂłw trac? moc lub nie spe?niaj? oczekiwa? drugiej strony ma??e?stwa si? rozpadaj?.

MM by?a po pierwsze ukochan? Jeszua a kontrakt ma??e?ski by? tylko zwyczajem prawnym potwierdzaj?cym ich zwi?zek. Dzieci ich pochodzi?y z jak najbardziej legalnego zwi?zku ma??e?skiego.

Kap?an oraz przedstawiciel znacz?cego rodu ?ydowskiego  musia? w odpowiednim czasie mie? ?on? i dzieci by doj?? do pozycji zakonnej i spo?ecznej.  Jeszua bez wype?nienia tych warunkĂłw nie mĂłg? by osi?gn?? swojej pozycji!.
Potomek Rodu Dawidowego musia? zawrze? rytualny zwi?zek ma??e?ski i pozostawi? w okre?lonym czasie potomstwo.

To by? i jest nadal wymĂłg tradycji Judaizmu , warto sobie zada? troch? trudu i wg??bi? si? w histori? i tradycje tamtych czasĂłw , miast powtarza? brednie katolickich bajek.

Kiara

Ja nie twierdz? ?e ma??e?stwa s? beee , s? pi?kne ale pod warunkiem i? jak u MM i Jeszua zawierane s? pod wp?ywem gor?cej , pi?knej mi?o?ci a nie krĂłtko trwa?ych emocji.
Bowiem takie ma??e?stwa przetrwaj? wszystkie ?yciowe burze. A je?eli mi?o?? cudza wypali si? szybciej to nie zatrzymujmy nikogo na sil? wbrew jego woli , bo to nie s? dobre rozwi?zania ludzkich problemĂłw.
Lepiej podzi?kowa? za czas mi?o?ci i szcz??cia ni? nak?ada? na? bĂłl i cierpienie i ?y? w zniewoleniu kontraktem.

Splecenie mi?o?ci? m??czyzny i kobiety to najbli?sze sercu  StwĂłrcy szcz??cie , wszak On te? jest mi?o?ci?.

MM i Jeszua byli wzorem dla Ludzko?ci takiego gor?cego i pi?knego nape?nionego mi?o?ci? zwi?zku m??czyzny i kobiety , ale niestety krk od wiekĂłw usi?uje manipulowa? t? wiedz? i przedstawia te postacie w innym ?wietle.

Kiara

Katolicyzm og?osi? si? ?wiatu jako spadkobiercy Jeszua zmieniaj?c mu nawet imi? na Jezus chc?c Go zrobi? swoim Bogiem musia? pozbawi? Go ca?kowicie Ludzkich cech , bo to nie pasuje do doktryny katolickiej. No i trzeba by by?o odda? wszystkie zagrabiane przez wieki w?asno?ci Pierwszych Chrze?cijan, a to boli najbardziej.

Zmowa milczenia Judaizmu i Katolicyzmu na temat Jeszua i MM ma wspĂłlny bardzo konkretny cel , czyli utrzymanie religii w formie dominacji m??czyzny.

Wmawianie ludziom i? Jeszua nie mia? ?ony MM i dzieci z ni? jest zacieraniem prawdy o ich ?yciu. Oczywi?cie i? Jeszua nie by? by rabinem - nauczycielem gdyby nie wype?ni? podstawy daj?cej mu to prawo tzn.

1. zawarcie rytualnego zwi?zku ma??e?skiego , uznanego przez Sanhedryn.
2. sp?odzenie 3 dzieci w wyznaczonym terminie w okre?lonych rytualnie odst?pach
3. wype?nianie ?ycia zakonnego i prywatnego wedle regu?y zakonnej obowi?zuj?cej w tamtych czasach

Tak ?y? bo podporz?dkowany by? obyczajom czasu , ale poniewa? by? rewolucjonistom i mia? ju? okre?lone prawa zakonne wprowadza? dawne zasady rĂłwno?ci kobiety i m??czyzny w zmienione przez Moj?esza prawa starozakonne. Podwa?y? tym zasady pewnych sekt ,( bo niektĂłre uznawa?y prawa kobiet na rĂłwni z prawami m??czyzn) stworzy? nowy od?am na korzeniach po??czonych dwĂłch zakonĂłw ?e?skiego i m?skiego , w?a?nie Chrze?cija?stwo , ktĂłrego g?owami byli ON i MM. MM otrzyma?a rang? papie?a. 

Ten fakt dla wspĂł?czesnych Jeszua HebrajczykĂłw ( bo raczej ta nazwa by?a by bli?sza tamtym czasom) by? nie do przyj?cia. Oznacza? powrĂłt aspektu ?e?skiego na rĂłwnych prawach z m?skim do ?wi?tyni  ( ?ony Boga do ?wi?tynia) , a tego faktu znaczna cz??? kap?anĂłw nie chcia?a uzna? i zaakceptowa?. Zwyczajna walka o w?adz? i dominacj? m??czyzn we wszystkich aspektach ?ycia.

Hebrajczycy zrobili co mogli by zatrzyma? t? ich zdaniem szerz?c? si? "herezj?" i przej?c w?adz? nad tym nowym ruchem religijnym stworzonym przez Jeszua i MM. Pozwolono nawet by pseudo Chrze?cija?stwo zaistnia?o ( w ten sposĂłb mo?na by?o przej?c w?adz? nad olbrzymimi rzeszami ludzi i czerpa? z nich niesamowite korzy?ci , co jest do dzisiaj), ale w nowej formie przekazu informacji o ruchu Chrze?cijan.
Czyli zostawiono szyld Jezusa jako Boga , jednak wszystkie prawdziwe informacje przekazywane symbolicznie w sposĂłb zakodowany na trzech poziomach wtajemniczenia, udost?pniano ciemnym masom ludzkim jako prawdy objawione w ktĂłre wiar? wymusza si? do dzisiaj zastraszaniem.

Dawna wiedza , ktĂłra by?a nadal kontynuowana i przekazywana  przez prawdziwych spadkobiercĂłw wiedzy Jeszua sta?a si? zagro?eniem nowej w?adaj?cej Rzymskiej elity. Zacz?to krucjat? zabijania , trucia , palenia na stosach , torturowania wszystkich ktĂłrzy j? posiadali oraz przekazywali. Rzymskie "Chrze?cija?stwo"  zdobywa?o wyznawcĂłw ogniem mieczem oraz pozbawianiem wiedzy prawdziwej. Takie s? jego metody przez wieki do dnia dzisiejszego pod pozorami przerĂł?nych "misji"....

Gdy osi?gn?li moc w?adzy przez gromadzenie materii zacz?li podporz?dkowywa? sobie dwory europejskie i nie tylko , szanta?e , trucicielstwo przekupstwo , zabijanie spadkobiercĂłw prawowitych , wprowadzanie wygodnych z ktĂłrymi zawierano przymierza.. teraz robi si? to samo , publicznie akceptuj?c , lub dezaprobuj?c w imi? Boga... jakiego i czyjego? bo StwĂłrca Wszechrzeczy  polityk? si? nie para On jest czyst? MI?O?CI?[/b].
A wszystko po to by wycofa? wiedz? prawdziw? o Jeszua i MM oraz o wszystkim czego Oni uczyli i co przekazywali jako prawdy objawione dotycz?ce ca?ej Ludzko?ci a szczegĂłlnie rĂłwno?ci m??czyzny i kobiety. Przeolbrzymim przyk?adem bestialskiego mordu KatolikĂłw s? Katarowie , ko?ciĂł? czystej tradycji pierwszych Chrze?cijan , nios?cy przekaz wiedzy w stylu ?ycia i przekazanych im pod opiek? starych ksi?gach.
Jednak nie wszyscy zgin?li , kontynuuj? tradycje przekazu w ukryciu , wiedza i przyk?ady ?ycia prawego przetrwa?y. I to jest historia Rzymskiego Chrze?cija?stwa , ktĂłre z  prawdziwym pierwotnym poza nazw? ??czy naprawd? niewiele.

Odkryte Zwoje z nad Morza Martwego i nie tylko one zawieraj? prawd? o Jeszua MM i Chrze?cijanach istnieje mnĂłstwo informacji , ktĂłre mog? potwierdzi? moje s?owa w tzw. "Zwojach sekciarskich". Nazwa okre?la tre?? , ktĂłra dotyczy?a ?ycia Ludzi tamtych czasĂłw ( czyli g?Ăłwnie Jeszua i MM)  oraz przekazywanej przez nich wiedzy.Opisane s? w nich tradycje , zwyczaje , walki stronnictw i ca?a historia ?ycia g?Ăłwnych bohaterĂłw tamtych czasĂłw.
Jednak Watykan poprzez swoich przedstawicieli jedynych maj?cych prawo do odczytu tych informacji zablokowa? ich udost?pnienie przez wiele lat. Polskiego pochodzenia by?y ksi?dz Milik do dzisiaj nie rozliczy? si? z posiadania tego cennego depozytu wiedzy , zawzi?cie milczy i jest niedost?pny wszelakim zapytaniom publicznym. Jednak po kilku latach zajmowania si? tematem pierwszych Chrze?cijan opu?ci? szeregi zakonne , stal si? osob? ?wieck?.
D?uga jest historia blokowania wiedzy odczytanej ze zwojĂłw i udost?pnianej jedynie po przefiltrowaniu przez pryzmat s?u?enia doktrynie katolickiej. Jednak opisana publicznie przez wielu ludzi , tak wi?c mam podstawy udokumentowane dla poparcia moich informacji.

Czy jeszcze kto? ma w?tpliwo?ci co do "prawdy" ideologiczno /politycznej o Jezusie  przekazywanej przez Watykan? istnieje na ten temat przebogata literatura wystarczy chcie? si? ni? zainteresowa? i odkry? te prawie 2000 letnie oszustwa zakodowywane w nasze umys?y.

MĂłj odczyt "kodu peszerowego" zamie?ci?am rĂłwnie? na F?P i tam tez otrzyma?am potwierdzenie o wiarygodno?ci mojego odczytu , w ktĂłrym s? naprawd? bardzo ma?e nie?cis?o?ci , ktĂłrym  powinnam ju? zrobi? korekt?.
Zatem glĂłwne informacje na temat Jeszua i MM oraz ich dzieci s? jak najbardziej prawdziwe.

kiara

Poczytaj sobie o zwyczajach zakonnych w Qumran ,owszem przestrzegali celibatu ( nie w takiej formie jak jest on teraz rozumiany i stosowany  nakazem) w trakcie formalnego pobytu w zakonie , ktĂłrego czas by? dzielony wedle regu?y zakonnej na pobyt w domu z rodzin? i pobyt w zakonie.
Ci ludzie rĂłwnocze?nie byli m??ami swoich ?on oraz pe?nili funkcje zakonne w swoich zakonach. Te same zasady obowi?zywa?y ich ?ony, spotykali si? rodzinnie w swoich domach ze swoimi ?onami i wĂłwczas konsumowali swoje zwi?zki ma??e?skie. Posiadali podwĂłjne imiona w ka?dym czasie pe?nionej funkcji zakonnej jedno i w domu drugie.Zmiana funkcji dwa kolejne imiona , jedno zakonne , drugie domowe. St?d te? pojawia si? tyle imion , ktĂłre tak naprawd? przynale?? do jednego i tego samego cz?owieka. Bowiem ka?de z nich by?o odno?nikiem pe?nionej funkcji.
W  czasie powrotu do domu  zmieniali imiona i obni?ali swĂłj status zakonny do prywatnej  roli , nie mogli rĂłwnocze?nie pe?ni? swoich wy?szych zakonnych funkcji , bo uzyskiwali na ten  czas zawieszenia ich oraz  celibatu . W oczach tradycji stawali si? nie czy?ci i po powrocie z domĂłw podlegali rytualnym oczyszczeniom. Te same zasady obowi?zywa?y ich ?ony w zakonach ?e?skich. Stawa?y si? na czas pobytu w zakonach  "wdowami" , co nie mia?o takiego znaczenia jak dla nas obecnie , gdzie wdow? nazywa si? kobiet? , ktĂłrej m?? fizycznie nie ?yje.

Zatem nawet przys?owiowy "wdowi grosz" mia? zupe?nie inne znaczenie i ?wiadczy? o pozycji kobiety w danym momencie.

Czy by? stosowany celibat w Qumran? Tak , by? ale tylko w czasie mieszkania m??czyzny w zakonie , w czasie jego pobytu w domu z ?on? nie.

Kiara
ps. Dodam tylko i? nie by?o ?adnych ogranicze? w kontaktach m??Ăłw i ?on przebywaj?cych w zakonach , mogli si? ze sob? spotyka? , przytula? si? , ca?owa? zachowa? blisko??. Nie mogli tylko jednego , mie? zbli?e? seksualnych mi?dzy sob?. Bowiem taka by?a regu?a zakonna obowi?zuj?ca ich wĂłwczas.

Kiaro, a mnie ciekawi jeszcze jedno, skoro MM nazywasz papie?em, to jaki ona zakon powo?a?a i dlaczego o nim nie s?ycha? ?

Mam co do tego swoje podejrzenia, ale nie spodoba?y by Ci si? .. chyba.

Kobiecym "zakonem" jest szeroko poj?te ognisko domowe. Nie myli? z byciem kur? domow?. Kobieta zawsze dba?a o bezpiecze?stwo i zdrowie domownikĂłw, a kiedy pisz? "dom" mam na my?li sfer? zwi?zan? z silnymi wi?zami mi?dzyludzkimi na g??bokim poziomie uczuciowym/duchowym, wr?cz intymnym, co rĂłwnie? ma bezpo?rednie prze?o?enie na ludzk? (g?ownie m?sk? Mrugni?cie ) gospodark? hormonaln? .
By?by to bardziej zakon (lub zakony) "uzdrowicielek" ,opiekunek, akuszerek, zielarek albo szamanek /wied?m. Tych kobiet, ktĂłrych wiedza by?a niezb?dna dla prze?ycia lokalnej spo?eczno?ci, ale jednocze?nie wymaga?a izolacji od zwyk?ego, codziennego ?ycia, gdzie? na uboczu wsi, miasteczka.
Nie wy?acza?bym z tego kr?gu kobiet pi?knych, silnych, charyzmatycznych, ktĂłre czesto sta?y w cieniu wielkiej polityki, ale dzi?ki urokowi osobistemu i wdzi?kom potrafi?y sterowa? ca?ymi rodami Europy.
Kryterium "zakonu MM" jakie zastosowa?em wskazali sami katoliccy purpuraci zawzi?cie zwalczaj?c "czarownice" i kobiety "przez diab?a op?tane", a dzisiaj tzw feminizm.

Nie wyklucza?bym  z "zakonnic" stra?niczek jakiej? formy genotypu ,zakodowanej w genach sekwencji informacji, ktĂłra czyni?a nosicielk? ?wi?tym graalem, czyli depozytariuszk? wiedzy.
Jej zadaniem by?oby wy??cznie przekazywanie tego kodu dalej, czyli rodzenie dzieci sp?odzonych z wyselekcjonowanymi m??czyznami, tak, by kod mia? jak najwi?ksze szanse przetrwania i rozpowszechniania si?.

Do dzisiaj bowiem naukowcy spieraj? si? nad rol? i znaczeniem tzw "?mieciowego DNA", a niektĂłrzy twierdz? ,?e by? mo?e jest on no?nikiem wa?nych informacji, ktĂłrych rozkodowanie mog?oby da? wiele odpowiedzi na temat ludzko?ci .

DNA zosta?o nam bowiem niejako „wszczepione” przez cywilizacj? pozaziemsk?.

Rosyjski biolog Piotr Garjajew uwa?a, ?e DNA to idealne narz?dzie w r?ku obcych - generator postrzegania i instrument wirtualnej rzeczywisto?ci. To obcy wci?? ustalaj? wi?c zasady na naszej planecie, nie tylko reguluj?c ?ycie, ale te? chroni?c nas przed pe?n? ?wiadomo?ci? ?rĂłd?a naszego pochodzenia. By? mo?e DNA jest te? no?nikiem kodĂłw, ktĂłrych nie potrafimy (i zapewne nigdy nie b?dziemy umieli) odczyta? (..)
W ksi??ce „Deewolucja cz?owieka” Michael A. Cremo zak?ada, ?e ludzko?? istnia?a na Ziemi ju? 100 milionĂłw lat temu. Oczywi?cie twierdzenie to ca?kowicie przeczy teorii Darwina, Cremo zadaje wi?c pytanie: „Je?li nie pochodzimy od ma?p, to sk?d si? wzi?li?my?”. I szybko odpowiada: „Nie ewoluowali?my z materii, my deewoluowali?my, w form? cz?owiecz? z czysto duchowej”.

http://strefatajemnic.onet.pl/ufo/co-laczy-kosmitow-i-nasze-dna,1,4873275,artykul.html

Rol?  MM by?oby zapewnienie odnowienia rasy ludzkiej o ca?kiem nowym genotypie podczas zaistnienia szczegĂłlnych warunkĂłw zewn?trznych ( cz?stotliwo?ci ) z u?yciem odpowiedniego hmm reproduktora ? Lecz nie w?adza.
... ale pojecha?em ..

pozdr
East

?eby w pe?ni odpowiedzie? na twoje pytanie east trzeba zacz?? od przybli?enia tamtych czasĂłw i zrozumienia jakie by?y wĂłwczas sekty religijne , czym si? rĂł?ni?y od siebie.
Chocia? doda? musz? i? intuicyjnie "zahaczy?e?" o rdze? rodzaju  kap?a?stwa kobiet , ktĂłre z czasem 'ubierane" by?o w ro?ne religijno wyznaniowe zakony kap?anek.

Kiara


" relacje historykĂłw na temat sekty esse?czykĂłw i zacz?to wysuwa? hipotezy mĂłwi?ce, i? zarĂłwno zwoje znalezione w jaskiniach, jak i ruiny klasztoru w Qumran stanowi? pozosta?o?ci siedziby tej w?a?nie sekty. My?l?, ?e warto w tym miejscu przypomnie? to, co wiadomo nam na ich temat. A? do odkry? nad Morzem Martwym naszymi jedynymi ?rĂłd?ami informacji o nich byli Pliniusz Starszy oraz ?ydowscy historycy Filon z Aleksandrii i JĂłzef Flawiusz. Ten ostatni w swoim monumentalnym dziele Staro?ytno?ci ?ydowskie pisze: "W owym czasie istnia?y trzy sekty ?ydĂłw, rĂł?ni?ce si? opini? na temat wolno?ci ludzkiego dzia?ania. Pierwsza z nich zwana sekt? faryzeuszy, druga saduceuszy, trzecia za? esse?czykĂłw. Co si? tyczy faryzeuszy - twierdz? oni, i? niektĂłre z ludzkich czynĂłw, lecz nie wszystkie, s? skutkiem przeznaczenia, inne za? zale?ne od naszej w?asnej woli, tote? cho? jeste?my poddani losowi, cz??ciowo te? jeste?my w?asnego losu panami. Jednak sekta esse?czykĂłw uwa?a, ?e przeznaczenie wy??cznie rz?dzi losem cz?owieka i nic, co go spotyka, nie jest od niego zale?ne. Co si? tyczy Saduceuszy, odrzucaj? oni los twierdz?c, ?e nie istnieje nic takiego, oraz ?e jeste?my odpowiedzialni za to, co nas spotyka, tak i? sami przynosimy sobie powodzenie, i sami te? ponosimy kar? za nasze b??dy, jakich si? dopuszczamy". - Staro?ytno?ci ?ydowskie, ksi?ga 13, rozdz. 5, par.9. Nie trzeba by? specjalnie bieg?ym w filozofii, aby zorientowa? si?, i? takie przedstawienie rĂł?nic pomi?dzy sektami ?ydowskimi by?o podyktowane faktem, i? JĂłzef Flawiusz pisa? swoj? histori? dla czytelnika wychowanego w kr?gu kultury greckiej, dla ktĂłrego subtelne rozwa?ania nad rol? wolnej woli oraz determinizmem ?wiata stanowi?y co? zrozumia?ego w przeciwie?stwie do m?tnych kwestii interpretacji prawa moj?eszowego. Najprawdopodobniej uzna? on, ?e przedstawiaj?c w ten sposĂłb saduceuszy, faryzeuszy oraz esse?czykĂłw sprawi, i? czytelnik dojdzie do wniosku, ?e stanowi? oni li tylko lokaln? odmian? szkĂł? Demokryta, Platona czy Arystotelesa. Jest to oczywi?cie pogl?d bardzo uproszczony, jednak owe nastawienie na czytelnika greckiego lub przynajmniej w greckiej kulturze obeznanego jest u Flawiusza do?? ewidentne, ilekro? pisze on o esse?czykach: "Ich doktryna jest nast?puj?ca: Cia?a podlegaj? rozk?adowi, za? materia, z ktĂłrej s? stworzone, nie jest wieczna, w przeciwie?stwie do duszy, ktĂłra jest nie?miertelna i trwa? b?dzie na zawsze. Stworzona za? jest ona z najbardziej delikatnego powietrza, po??czona za? jest z cia?em niczym w wi?zieniu (...), lecz kiedy zostaje wyzwolona z wi?zĂłw cia?a, wznosi si? do gĂłry. I podobnie, jak te? s?dz? Grecy, ?e dobre dusze maj? swoje miejsca zamieszkania za oceanem, w krajach, ktĂłre nie s? nawiedzane przez burze i deszcze czy ?nieg, ani te? dokuczliwe upa?y, lecz jest owiewane orze?wiaj?cym zachodnim wiatrem, ktĂłry nieustannie wieje od oceanu; podczas gdy z?e dusze zsy?ane s? do roz?wietlanej b?yskawicami pieczary, gdzie poddane s? nigdy nie ustaj?cym cierpieniom".- JĂłzef Flawiusz, Wojna ?ydowska, ksi?ga 2, rozdz. 8, par. 11. Brzmi to do?? podobnie do nauk chrze?cija?skich, nic wi?c dziwnego, ?e wielu badaczy zacz??o wysuwa? hipotezy, ?e chrze?cija?stwo za?o?one zosta?o przez cz?onkĂłw tej sekty. Dzi?ki JĂłzefowi Flawiuszowi znamy te? niektĂłre z ich zwyczajĂłw: "Co si? za? tyczy ich wiary, to jest ona bardzo g??boka, gdy? przed wschodem S?o?ca nie mĂłwi? ani s?owa o sprawach przyziemnych, lecz najpierw odmawiaj? specjalne modlitwy, ktĂłre zosta?y im przekazane przez przodkĂłw, jak gdyby zanosili do niego pro?by o wzej?cie. Po tym s? rozsy?ani przez swoich prze?o?onych do wykonywania prac, ka?dy takiej, do jakiej jest wyuczony, a? do godziny czwartej. Po tym czasie gromadz? si? razem i, przebrawszy w bia?e stroje, poddaj? obmyciom w zimnej wodzie. Dokonawszy tych oczyszcze?, udaj? si? do (...) pomieszczenia s?u??cego za jadalni?, do ktĂłrego nie dopuszczaj? nikogo obcego, gdzie wchodz? niczym do jakiej? ?wi?tyni i w porz?dku zasiadaj?, po czym piekarz sk?ada bochenki chleba przed nimi, za? kucharz wr?cza ka?demu po jednym kawa?ku potrawy. Nie wolno im jednak niczego je??, dopĂłki kap?an nie wyg?osi b?ogos?awie?stwa przed posi?kiem. Ten sam kap?an odmawia b?ogos?awie?stwo, gdy zako?cz? je??. Na pocz?tku i na ko?cu posi?ku wys?awiaj? Boga jako tego, ktĂłry zes?a? po?ywienie, ktĂłre spo?ywaj?, po czym zdejmuj? bia?e szaty i udaj? si? ponownie do swoich zaj??, z ktĂłrych wracaj? w czasie kolacji spo?ywanej w podobny sposĂłb. Co wi?cej, s? oni bardziej pedantyczni od innych ?ydĂłw, je?eli chodzi o powstrzymywanie si? od pracy w dniu siĂłdmym, gdy? nie tylko przygotowuj? swoje jedzenie dzie? wcze?niej, nie mog? rozpala? ognia w tym dniu, ale rĂłwnie? nie przestawi? ?adnego przedmiotu z jego miejsca, ani te? go na nim nie po?o??." - JĂłzef Flawiusz, Wojna ?ydowska, ksi?ga 2, rozdz. 8, par. 11."

http://iluminaci.pl/religie/judaizm/zwoje-z-qumran-znad-morza-martwego


******

1.Saduceusze. Saduceusze, odrzucaj?  los twierdz?c, ?e nie istnieje nic takiego, oraz ?e jeste?my odpowiedzialni za to, co nas spotyka, tak i? sami przynosimy sobie powodzenie, i sami te? ponosimy kar? za nasze b??dy, jakich si? dopuszczamy".

2.Faryzeusze.; twierdz? oni, i? niektĂłre z ludzkich czynĂłw, lecz nie wszystkie, s? skutkiem przeznaczenia, inne za? zale?ne od naszej w?asnej woli, tote? cho? jeste?my poddani losowi, cz??ciowo te? jeste?my w?asnego losu panami.

3.Esse?czycy; Jednak sekta esse?czykĂłw uwa?a, ?e przeznaczenie wy??cznie rz?dzi losem cz?owieka i nic, co go spotyka, nie jest od niego zale?ne.
Ich doktryna jest nast?puj?ca.
 Cia?a podlegaj? rozk?adowi, za? materia, z ktĂłrej s? stworzone, nie jest wieczna, w przeciwie?stwie do duszy, ktĂłra jest nie?miertelna i trwa? b?dzie na zawsze. Stworzona za? jest ona z najbardziej delikatnego powietrza, po??czona za? jest z cia?em niczym w wi?zieniu (...), lecz kiedy zostaje wyzwolona z wi?zĂłw cia?a, wznosi si? do gĂłry.




To tylko trzy g?Ăłwne sekty , by?y tez inne.

W tym artykule jest ma?y zarys tamtych czasĂłw ale straszne pomieszanie ideologii przeniesionych do aktualnych religii.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1056

Cytat: Kiara  Stycze? 23, 2012, 00:39:00
W tym artykule jest ma?y zarys tamtych czasĂłw ale straszne pomieszanie ideologii przeniesionych do aktualnych religii.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1056

Autor tego artyku?u- eseju  pisze jako? tak, jakby zwoje z Qumran, by?y odczytane i na ich podstawie dokonano w?a?ciwej diagnozy owych dziejĂłw.
Z tego co wiem zawarto?? zwoi z Qumran nie zosta?y w ?aden sposĂłb szerzej udost?pnione nawet historykom, biblistom, egzegetom, a ich tre?? zapiecz?towano na 50 lat !

Astre.

Dlatego na temat tego artyku?u napisa?am tak;"W tym artykule jest ma?y zarys tamtych czasĂłw ale straszne pomieszanie ideologii przeniesionych do aktualnych religii." Bowiem chcia?am zwrĂłci? uwag? tylko na niektĂłre fragmenty nie na ca?o??.

Nie wszystkie zwoje s? odczytane i wi?kszo?? tre?ci nigdy nie ujrza?a ?wiat?a publicznego zaistnienia , nadal obejmuje je 'zmowa milczenia" pewnych grup , ktĂłrym nie na r?k? jest upublicznienie zawartych tam tre?ci. Cz??? zwojĂłw podlegaj?ca ojcu Milikowi nie zosta?a do tej pory odnaleziona a on sam jest nie uchwytny i nie ujawnia ani ich tre?ci ani miejsca depozytu. Dotyczy to zwojĂłw tzw " Sekciarskich" opisuj?cych wszystko oprĂłcz obowi?zkĂłw  rytualnych w zgromadzeniach. te s? udost?pnione , ale te? nie wiem czy wszystkie.
Te ktĂłre opisuj? Jezusa MM oraz   ca?y okres ich ?ycia ze wszystkimi zdarzeniami nie s? upubliczniane jako niezgodne z doktryn? KRK i nie tylko.
Po opublikowaniu ich tre?ci padnie ca?y fundament katolicyzmu , bowiem jest zbudowany na k?amstwie.

Kiara

mysle ze one podwazaja judaizm i swiadcza o tym ze Jezus byl oczekiwanym mesjaszem, zreszta te religie same sie podwazaja i jest im z tym dobrze ..