KOD PESZEROWY I WIEDZA WSPÓŁCZESNA

Masc na poparzenia i jej tworca.


http://www.nieznanyswiat.pl/images/stories/artykuly/dr_owoc.pdf

Obalanie mitu  o mleku , masle , serze oraz jogurcie i wszystkich mlekopochodnych..

Mleko ukryta trucizna cz 1

http://www.youtube.com/watch?v=KJkSLqYozfM&feature=related

Piekne wlosy.


W?osy s? nasz? wizytĂłwk?. O ile now?, wystrza?ow? bluzk? za?o?ymy najwy?ej dwa razy w tygodniu, nasze w?osy towarzysz? nam zawsze i wsz?dzie. Warto wi?c zainwestowa? troch? czasu i pracy, aby z w?osĂłw uczyni? atrybut naszej atrakcyjno?ci.

Je?eli w naszym organizmie brakuje jaki? sk?adnikĂłw mineralnych czy witamin, najszybciej zauwa?ymy to na naszych w?osach.
W?osy s? bardzo wra?liwe na stres, warunki ?rodowiska, zm?czenie, a tak?e braki w diecie.
Piel?gnacj? naszych w?osĂłw powinni?my rozpocz?? od wewn?trz, poniewa? ?adne upi?kszaj?ce szampony nam nie pomog? je?eli w?osy nie b?d? prawid?owo od?ywione od ?rodka.

Co powinni?my dostarczy? naszym w?osom ?eby by?y pi?kne i l?ni?ce:

cynk pierwiastek ten poprawia ukrwienie skĂłry, jest cz??ci? sk?adow? w?osa, ma wp?yw na jego wytrzyma?o?? i wygl?d. Znajdziemy go w ?ycie, orzechach w?oskich, migda?ach, kukurydzy, s?oneczniku, jajach, gryce, sezamie, a tak?e w pszenicy.

magnez to drugi pierwiastek niezb?dny do prawid?owego rozwoju w?osa. Szukaj go w broku?ach, orzeszkach piniowych, fasoli, ?ycie, j?czmieniu, orzechach w?oskich, grejpfrutach, ziarnach dyni.
?elazo niedobĂłr ?elaza w diecie mo?e prowadzi? do ?ysienia. Grozi to zarĂłwno m??czyznom jak i kobietom. Warto wi?c zadba? o odpowiedni? poda? tego pierwiastka z diet?. Najlepiej przyswajalne jest ?elazo z czerwonego mi?sa, podrobĂłw, w?dlin, ostryg, ale znajdziesz je rĂłwnie? w szpinaku, pestkach dyni, orzechach, daktylach, morelach i pszenicy.
 mied? niedobĂłr miedzi prowadzi do odbarwienia i niekorzystnych zmian strukturalnych w?osa. Pierwiastka tego szukajmy w orzechach, grochu, fasoli, kaszach, makaronach, produktach zbo?owych oraz rybach i w?trĂłbkach zwierz?cych.

wap? to nie tylko sk?adnik budulcowy ko?ci - tak?e w?osy potrzebuj? tego makroelementu. Najlepszym ?rĂłd?em wapnia jest mleko i produkty mleczne.Pe?nowarto?ciowe bia?ko, w ktĂłrym znajduje si? odpowiednia ilo?? cysteiny, tryptofanu oraz metioniny. Aminokwasy te wp?ywaj? na wzrost, po?ysk, ?amliwo?? i wypadanie w?osĂłw. Bia?ko, zawieraj?ce wszystkie niezb?dne aminokwasy, znajduje si? w mi?sie, jajach, mleku i produktach mlecznych.

witamina A w?osy szczegĂłlnie dotkliwie odczuwaj? brak w?a?nie tej witaminy, dlatego starajmy si? nie dopuszcza? do jej niedoborĂłw. Witamin? t? znajdziemy w t?uszczu i oleju rybnym, ma?le, w?trĂłbce, marchewce,

witaminy z grupy B w naszej diecie powinny znale?? si? broku?y, orzeszki piniowe, awokado, szpinak, owies, kurczak, banany, brukselka, migda?y, daktyle, seler naciowy, ziarna s?onecznika.

S?dz?c po d?ugo?ci powy?szej listy mo?na s?dzi?, ?e nasze w?osy s? do?? wymagaj?ce. Jednak nie potrzebuj? one nic wi?cej poza zdrow? zbilansowan? diet?. Je?eli masz trudno?ci ze zbilansowaniem diety, mo?na podeprze? si? suplementami z apteki. Na rynku dost?pnych jest wiele preparatĂłw pomagaj?cych nam we w?a?ciwej piel?gnacji w?osĂłw.

Nie dajmy si? jednak zmyli? - w?osy mog? nam sygnalizowa? znacznie powa?niejsze schorzenie ni? tymczasowy brak witamin.
 
Warto wi?c pokusi? si? o laboratoryjn? analiz? w?osa i zasi?gn?? profesjonalnej opinii na temat stanu od?ywienia naszej czupryny.

http://www.proekologia.pl/e107_plugins/content/content.php?content.17842.1

ciekawostka..eczenie magnesami - najstarsza terapia ?wiata
Na innym forum napisal songo1970.


Leczenie magnesami – najstarsza terapia ?wiata

 Naturalna terapia polem magnetycznym poprzez poddawanie ustroju dzia?aniu pola ziemskiego jest najstarsz? terapi? ?wiata, a lecznicze dzia?anie pĂłl magnetycznych nie jest odkryciem XX wieku.Medycyna chi?ska przesz?o 2000 lat temu, jak rĂłwnie? medycyna Korei i indyjska Ayurveda uznawa?y naturalne magnesy jako wa?ne ?rodki i metody w terapii regulacyjnej.W Chinach magnetoterapia nale?a?a ju? ok. 1000 lat przed pierwszym pisemnym opisem nauki o akupunkturze do praktyki leczniczej.   RĂłwnie? w staro?ytnych kulturach Grecji i Egiptu leczenie magnetytami i sztabkami magnesu nale?a?o do metod terapeutĂłw. Ju? Arystoteles w III wieku p.n.e. potwierdzi?  istnienie terapeutycznych mo?liwo?ci magnesu. Galen w II wieku n.e. wykorzystywa? magnesy do likwidacji lub os?abienia bĂłlu powodowanego rĂł?nymi rodzajami chorĂłb.W Persji w X wieku n.e. u?ywano magnesy do usuwania skurczĂłw mi??ni, za? Francuskie KrĂłlewskie Towarzystwo Medyczne w 1877 roku zainicjowa?o pierwsze znacz?ce studia nad magnetoterapi?.Du?? rol? w tym zakresie odegra? austriacki lekarz Franz Anton Messmer (koniec XVIII wieku). Twierdzi?, ?e oddzia?ywanie pola magnetycznego na ludzki organizm pobudza ukryte w prawej pĂł?kuli mĂłzgowej pierwotne instynkty komunikacji telepatycznej. Metod? jego leczenia nerwic, wywo?ywania stanĂłw hipnotycznych, pobudzania zdolno?ci jasnowidzenia i telepatii nazwano „mesmeryzmem”.

Dzisiaj ju? wiadomo, ?e pole magnetyczne o odpowiednio dobranych parametrach powoduje samoregulacj? pracy komĂłrek i wzrost ich aktywno?ci. Wp?yw w?a?ciwego pola magnetycznego na komĂłrki nerwowe sprawia, ?e cz?owiek mo?e odbiera? pole magnetyczne Ziemi podobnie jak np. ptaki i orientowa? si? wed?ug niego w przestrzeni.

 

Ca?a nasza matka-Ziemia jest wielkim magnesem. Badania naukowe potwierdzaj?, ?e istniej? znacz?ce rĂł?nice w lokalnej sile pola magnetycznego. S? miejsca na Ziemi o wi?kszym nat??eniu pola, s? i o mniejszym nat??eniu.Cz?owiek pierwotny przez ca?e swoje ?ycie by? pod intensywnym dzia?aniem pola geomagnetycznego - chodzi? boso, czyli mia? bezpo?redni kontakt z Ziemi?. Naturalny instynkt sprawia?, ?e mieli?my bezpo?redni kontakt z ziemskim polem elektromagnetycznym, ktĂłre wp?ywa?o na pole elektromagnetyczne naszego organizmu.Przecie? ka?dy z nas, jako ciep?okrwisty  organizm, jest ?rĂłd?em promieniowania elektromagnetycznego, szczegĂłlnie intensywnego w ?rodkowej cz??ci pasma podczerwieni. I nie jest to jedyny rodzaj promieniowania, ktĂłrego ?rĂłd?em jest nasz ustrĂłj. Ponownie potwierdza si?, ?e jeste?my istotami elektromagnetycznymi.

Ekspert magnetoterapii dr Alphons van der Burg reasumuje: „Wszystkie procesy ?yciowe nale?y pojmowa? jako elektromagnetyczne. Mo?na mĂłwi? o obecno?ci elektromagnetyzmu w przyrodzie. Dlatego nale?y stwierdzi?, ?e pola magnetyczne i pola elektryczne dotykaj? wszystkich aspektĂłw organizmu i przebiegu jego czynno?ci. Podsumowuj?c: magnetyzm wspiera zdrowie i witalno??, utrzymuje tkank? zdrow? i elastyczn?, wspiera leczenie skalecze? i dzia?a koj?co na bĂłl...”

 

Biolog i naukowiec prof. dr G. Glombek z Uniwersytetu w DĂźsseldorfie o?wiadczy? w 1983 r. w swojej publikacji:„Poniewa? nie mo?na sobie wyobra?a? jakichkolwiek stanĂłw fizjologicznych, jak i psychologicznych bez odpowiedniego wspĂł?udzia?u zmian elektromagnetycznych w ka?dym systemie biologicznym, to energia elektromagnetyczna jako pole dzia?ania przyrody nie mo?e by? bez wp?ywu na zdrowie i chorob?!”

 Znany na ca?ym ?wiecie fizyk i laureat nagrody Nobla Werner Heisenberg okre?li? to jeszcze wyra?niej:

 
 ENERGIA MAGNETYCZNA

 

JEST ELEMENTARN? ENERGI?,

 

OD KTÓREJ  ZALE?Y CA?E ?YCIE ?WIATA.

 

 Czy? trzeba mocniejszego stwierdzenia?

 

Jak ju? powiedzieli?my, dzia?alno?? cz?owieka powoduje bardzo silne zmniejszanie oddzia?ywa? naturalnego ziemskiego pola magnetycznego na ludzki organizm, a w efekcie na zdrowie.Zamkni?te budownictwo betonowe budynkĂłw mieszkalnych i biurowych, wzrastaj?ce zatykanie gruntĂłw i powierzchni betonem i asfaltem, wytwarzanie sztucznych pĂłl przez nowoczesn? elektrotechnik? ma wyra?nie negatywny wp?yw na biomagnetyzm cz?owieka. ?yjemy w ?wiecie, w ktĂłrym cywilizacja pozbawi?a nas w ogromnym stopniu tego zbawiennego dzia?ania pola magnetycznego z Ziemi oddzielaj?c nas od niej betonem, asfaltem, wielopi?trowymi budynkami, samochodami.

 

W miar? post?pu cywilizacyjnego cz?owiek coraz bardziej oddala? si? wi?c od pierwotnego stanu, zatracaj?c jednocze?nie zdrowy instynkt, ktĂłry podpowiada? mu, co jest korzystne, a co nie dla jego zdrowia.Dzisiaj p?acimy za utrat? tego instynktu wszelkimi nerwicami, bezsenno?ci?, zwyrodnieniami kr?gos?upa, napadami l?ku, utrat? witalno?ci, chorobami nowotworowymi, zaburzeniami w funkcjonowaniu ca?ego naszego organizmu i przedwczesnym starzeniem si?. Techniczne przy?pieszenie rozwoju ludzko?ci znacznie wyprzedzi?o zdolno?ci samoregulacyjne organizmu.

 

Jak rzadko masz bezpo?redni kontakt z Ziemi?? Jak rzadko chodzisz boso po naturalnym pod?o?u? Pracujesz ci??ko oddzielony warstw? betonu od Ziemi. Nawet wtedy, kiedy odpoczywasz przy basenie, to le?ysz nie na trawie, ale na betonowej nawierzchni.Jak niewiele masz czasu, by w zadowalaj?cy sposĂłb skorzysta? ze zdrowotnego dzia?ania pola magnetycznego w Twoim ogrodzie?Gdzie mieszkasz? Przecie? nasze mieszkania - to elektromagnetyczna klatka z kratami stalowych zbroje? w ?cianach, w ktĂłrych indukuj? si? pr?dy wywo?uj?ce z kolei powstawanie pĂłl elektromagnetycznych, to g?sta sie? przewodĂłw elektrycznych w ?cianach, to szereg urz?dze? elektrycznych domowego u?ytku, bez ktĂłrych nie mo?emy si? ju? dzisiaj obej?? (przynajmniej tak  si? nam wydaje).

 

Po wielu latach bada? stwierdzono jednoznacznie: cz?owiek ?yje po?rĂłd pĂłl elektromagnetycznych oraz posiada w?asne ?yciodajne biopole. Dysponujemy wi?c autonomicznym polem energetycznym o charakterystycznej cz?stotliwo?ci (wibracji) tworz?cej nasz? obecn? rzeczywisto?? – ?wiat, w ktĂłrym ?yjemy.

 
 

CA?E NASZE ?YCIE JEST WIBRACJ? –

 

POCZ?WSZY OD ATOMÓW,

 

POPRZEZ BILIONY KOMÓREK ORGANIZMU,

 

A? DO RYTMU I PULSOWANIA CA?EGO WSZECH?WIATA.

 
Marzenie: gdyby?my tak umieli przestraja? nasze pole na inne cz?stotliwo?ci, to mo?e uda?oby si? ?y? w innych, rĂłwnoleg?ych ?wiatach?

 

ZastanĂłwmy si?. Przecie? wystarczy, ?e zmienisz kana? w telewizorze, obrĂłcisz ga?k? radioodbiornika, a ju? jeste? w innym ?wiecie. Wystarczy, ?e uderzysz w inne klawisze fortepianu, szarpniesz inne struny gitary – a ju? jawi si? inny ?wiat. ?wiat innych dozna?, uczu?. Czy? nie jest tak?

 

Naturalne pola, o ktĂłrych wcze?niej ju? mĂłwili?my – jednak przede wszystkim elektromagnetyczne - Ziemi i pozosta?ych cia? niebieskich, dzia?aj? na poziomie molekularnym organizmu. Wspomagaj? one energetycznie aktywacj? procesĂłw biochemicznych. Ka?dy organizm ?ywy jest z natury tak skonstruowany, ?e jest w stanie zwalczy? chorob? lub zachwianie rĂłwnowagi, je?li jest energetycznie wydolny.

 

Aktywizacja procesĂłw biochemicznych oznacza pobudzenie procesĂłw regulacji, samoleczenia organizmu i podniesienie odporno?ci organizmu. Nara?one na chorob? s? jednostki s?abe, cierpi?ce na niedostatek energii.W jaki jednak sposĂłb pole magnetyczne mog? aktywizowa? procesy lecznicze?Aktywno?? biologiczn? pĂłl elektromagnetycznych rozpatruje si? w trzech p?aszczyznach:

 

1.  pierwszego stopnia – gdzie informacje magnetyczne s? przekazywane do organizmu z otaczaj?cego ?rodowiska (np. sygna?y pola geopatycznego umo?liwiaj?ce ptakom orientacj? w przestrzeni),

2.  drugiego stopnia – gdzie nast?puje przekazywanie informacji wewn?trz jednego systemu biologicznego (np. impulsy nerwowe, przep?yw biofotonĂłw),

3.  trzeciego stopnia – gdzie nast?puje wzajemna wymiana sygna?Ăłw mi?dzy istotami ?ywymi (np. porozumiewanie ryb za pomoc? impulsĂłw elektromagnetycznych o rĂł?nych cz?stotliwo?ciach).

 

MĂłwimy tu, oczywi?cie, o naturalnej aktywno?ci pĂłl elektromagnetycznych. Aktywno?? ta jest stymulowana przede wszystkim bardzo s?abymi polami magnetycznymi. Zgodnie z tez? Rosjanina A.S. Pressmana („Pola elektromagnetyczne a ?ycie”), potwierdzon? przez innych badaczy, oddzia?ywanie s?abych pĂłl elektromagnetycznych ma charakter raczej informacyjny, a nie energetyczny. Jest to bardzo wa?ne stwierdzenie i jeszcze do niego b?dziemy powraca?.Przedstawmy teraz podstawowe mechanizmy oddzia?ywania pĂłl magnetycznych na organizmy:

 

·    bezpo?rednie oddzia?ywanie na ?ciany (b?ony) komĂłrek, co mo?e prowadzi? do ich:

-     deformacji,

-     depolaryzacji (przebiegunowania elektrycznego komĂłrki),

-     perforacji (a w efekcie – wylania si? zawarto?ci komĂłrki do przestrzeni mi?dzykomĂłrkowych),

-     obumarcia komĂłrki,

·    oddzia?ywanie na ruch jonĂłw w elektrolitach (co mo?e mie? niekorzystne konsekwencje dla przewodnictwa nerwowego),

·    bezpo?rednie oddzia?ywanie na wod? zawart? w tkankach (jest to istotne ze wzgl?du na to, ?e w ok. 80% sk?adamy si? z wody),

·    oddzia?ywanie na substancje zawarte we krwi (np. ?elazo w hemoglobinie).

 
Ze wzgl?du na to, ?e nasze biopole posiada minimalne nat??enie, nie jest dla organizmu oboj?tne, w jakim ?rodowisku ?yje. Powinno to by? naturalne ?rodowisko, w ktĂłrym ?yj? wszelkie organizmy od tysi?cy lat i w ktĂłrym przez te tysi?ce lat trwa? proces ewolucji organizmĂłw ?ywych.A przecie? ostatni wiek – to, jak ju? stwierdzili?my,  skok i szok cywilizacyjny, ktĂłry zmieni? diametralnie nasze ?rodowisko. „Weszli?my w wiek wysokiej techniki maj?c struktur? cz?owieka pierwotnego.” – stwierdza niemiecki biofizyk prof. Ulrich Warnke – szef Wydzia?u Techniki Biomedycznej Uniwersytetu w SaarbrĂźcken.

 MĂłwili?my ju?, ?e ka?dy organ ludzki posiada biopole, co jest jednoznaczne z funkcjonowaniem okre?lonych cz?stotliwo?ci. Dzia?anie biologiczne wibracji zale?y g?Ăłwnie od ich amplitudy i cz?stotliwo?ci. NiektĂłre cz?stotliwo?ci pochodz?ce spoza organizmu, zgodne z cz?stotliwo?ci? drga? w?asnych narz?dĂłw cia?a, mog? prowadzi? do ich rezonansu, tj. silnych drga? tych narz?dĂłw.W efekcie mog? pojawi? si? bĂłle w klatce piersiowej (cz?sto o charakterze wie?cowym), zaburzenia oddechowe, parcie na mocz i stolec, zmiany naczyniowe, zmiany ci?nienia krwi, zaburzenia hormonalne i biochemiczne.

 
„Ka?dy atom, ka?da cz?steczka, ka?da substancja ma swoje w?asne drgania, ktĂłre odpowiadaj? pewnym d?wi?kom i kolorom. Razem te d?wi?ki, kolory i wibracje okre?laj? harmoni? zdrowia lub dysharmoni? choroby.” (dr Enzo Ciccolo, w?oski biolog).

 
 NASZE FIZYCZNE CIA?O – TO URZ?DZENIE

 

WYTWARZAJ?CE CZ?STOTLIWO?CI.

 
PoszczegĂłlne organy ludzkiego cia?a  pracuj? na  cz?stotliwo?ciach:

·     serce 1,2 - 1,7 Hz,

·     tkanka mi??niowa 4 -18 Hz (najcz??ciej 7 - 13 Hz),

·     uk?ad nerwowy 10 Hz (przeci?tnie),

·     mĂłzg 13-30 Hz przy rytmie beta, 8-13 Hz  przy rytmie alfa, 3,5-8 Hz przy rytmie theta i 0,5-3,5 przy rytmie delta,

·     jama brzuszna i klatka piersiowa 4-10Hz,

·     p?cherz moczowy 10-18 Hz itp.

 

Dane te s? potwierdzeniem wnioskĂłw z bada? prowadzonych przez wspomnianego wcze?niej dr Hansa Jenny.

 

Wymienione organy mo?na porĂłwna? do swoistych bioanten emituj?cych w?asne programy zachodz?cych w nich zdarze? biologicznych, np.:

 

·     EEG -        elektroencefalogram pracy mĂłzgu,

·     EKG -        elektrokardiogram pracy serca,

·     EMG -        elektromiogram pracy mi??ni,

·     EHG -        elektrohepatogram pracy w?troby, itp.

 

Czy jest przypadkiem, ?e np. cz?stotliwo?? 10Hz jest charakterystyczna zarĂłwno dla ludzkiego mĂłzgu, jak i drga? ga?ki ocznej podczas snu, cz??ci muskulatury w tzw. mikrowibracjach, drga? skorupy ziemskiej, oscylacji pola magnetycznego Ziemi i elektrycznej pulsacji jonosfery?Czy jest przypadkiem, ?e napi?cie w polu elektrycznym wokĂł? Ziemi – cho? jest zmienne – to posiada cz?stotliwo?? ok. 7,83Hz, a wi?c jest podobne do przeci?tnej cz?stotliwo?ci pracy mĂłzgu?Oddzia?ywanie promieniowania elektromagnetycznego na nasze organy nie pozostaje wi?c bez skutkĂłw.  Z jednej wi?c strony mamy wybitnie negatywne skutki dzia?ania sztucznych pĂłl elektromagnetycznych o du?ych nat??eniach i cz?stotliwo?ciach. Z drugiej za? – okazuje si?, ?e naturalne pole jest warunkiem ?ycia i przetrwania.

 

Fragment ksi??ki z cyklu "Barwy Twojego Zdrowia" - "Biomagnetyzm: cudowna moc w ?yciu - Jak wykorzysta? lecznicze w?a?ciwo?ci pĂłl magnertycznych?"

Autor: Janusz D?browski

Cos o mleku.


Bia?ko mleka ma w sobie du?o tzw. kazeiny. To taki trudny do strawienia klej. Chyba jeszcze gorszy do strawienia ni? gluten ze zbĂł?.
Im cz?owiek starszy tym ma wi?kszy problem z wytwarzaniem enzymu trawi?cego kazein?- podpuszczki.
Lepsze by?oby pewnie mleko "nadtrawione" przez jakie? mikroorganizmy typu dro?dze kefirowe czy co? innego wytwarzaj?cego tzw podpuszczk? mikrobiologiczn?.
Mleko prosto od krowy mo?e by? lepsze bo nie jest niszczone temperatur? 135 stopni  u?ywan? teraz powszechnie do pasteryzacji.

Obecnie ludzie maj? du?y problem z mlekiem ze wzgl?du na powszechn? nieszczelno?? jelit.
Przy szczelnych jelitach nawet niestrawiona kazeina nic nie zrobi, bo zostanie wydalona.
Przy nieszczelnych jest gorzej. ZarĂłwno gluten jak i kazeina wchodzi wtedy do krwioobiegu i zaczyna si? tzw. wojna immunologiczna w organizmie i inne problemy.
tu opisano troch? teorii:
www.leap.pl

Najlepiej zacz?? od tzw. testu buraczkowego i sprawdzic na szybko swoj? "przepuszczalno??"
www.bioslone.pl

Nieszczelnosc jelit.


Nieszczelnosc jelit to duzy problem wspolczesnosci , on to zazwyczaj odpowiada za wiekszosc alergji , oraz wiele innych chorob powodowanych przenikaniem do organizmu substancji w nich bedacych.

Ja znam jeden prosty i skuteczny sposob na uszczelnienie jelit.
Jest nim marchewka gotowana zmiksowana , zmieszana z lyzeczka mala smietany i dwoma duzymi lyzkami soku jagodowego.

Trudno dostac czysty sok jagodowy ( sklepowy nie wchodzi w gre) , ale mozna robic sobie samemu z mrozonych jagod.

Sok jagodowy.
Zagotowac je z cukrem i mala iloscia wody mysle ze na pol kilo gdzies szklanka do poltorej , bo sie woda wygotowywuje.Pogotowac kilka minut , mozna zmiksowac i przetrzec przez sitko.
Z powodzeniem mozna trzymac dluzszy czas w lodowce taki sok.

Marchewke ze smietana i sokiem jagodowym dobrze jest jesc na podwieczorek gdzies okolo 16 na cieplo.

Jest skutecznym uszczelniaczem jelit , poprawia wzrok  , oraz jakosc cery , ma doskonaly wplyw na skore , uzupelnia mikroelemety. Reguluje trawienie.
W sumie smaczne.

Marchewke mozna przygotowac na dwa max trzy dni i trzymac w lodowce zmiksowana.

Powodzenia.

Wazne.

UE: Polska wygra?a przed s?dem z KE ws. GMO
PAP, 2010-12-09 12:30

09.12. Luksemburg (PAP) - Dzi?ki wytkni?ciu Komisji Europejskiej proceduralnego uchybienia, polski rz?d doprowadzi? do uniewa?nienia decyzji KE, ktĂłra zabrania?a Polsce wprowadzenia zakazu upraw ro?lin genetycznie modyfikowanych (GMO). Wyrok w tej sprawie og?osi? w czwartek S?d UE.

Polski resort ?rodowiska "z zadowoleniem przyjmuje fakt przyznania racji podnoszonym przez nas argumentom". Poniewa? jednak resort nie otrzyma? jeszcze oficjalnego odpisu wyroku, dopiero po zapoznaniu z ca?o?ci? materia?u b?dzie mĂłg? udzieli? bardziej szczegĂł?owej informacji na ten temat - poinformowa?o w czwartek biuro prasowe Ministerstwo ?rodowiska.

O zamiarze wprowadzenia zakazu GMO Polska poinformowa?a KE w kwietniu 2007 r., poniewa? chodzi?o o odst?pstwa od unijnej dyrektywy, ktĂłra nie zezwala na wprowadzanie zakazĂłw GMO w UE. W pa?dzierniku tego samego roku KE w trybie przyspieszonej procedury pisemnej przyj??a decyzj? odrzucaj?c? zg?oszone przez Polsk? odst?pstwa. Stwierdzi?a w niej, ?e Polska nie przedstawi?a bada? naukowych, ktĂłre uzasadnia?yby zakaz.

Rzecz w tym, ?e KE poinformowa?a o tym Polsk? dopiero w grudniu, czyli po pĂł?rocznym terminie od polskiej notyfikacji, wymaganym w unijnym traktacie. Sekretariat generalny KE t?umaczy? si? "technicznym b??dem". W lutym 2008 r. Polska wnios?a do S?du, czyli pierwszej instancji unijnego trybuna?u w Luksemburgu, o stwierdzenie niewa?no?ci decyzji KE, podnosz?c zarzuty "naruszenia istotnego wymogu proceduralnego oraz zasady pewno?ci prawa".

Polska przekonywa?a, ?e sam fakt przyj?cia decyzji przez KE nie wywo?uje ?adnych skutkĂłw prawnych w stosunku do polskiego rz?du - bo rozstrzygaj?ce znaczenie ma oficjalne powiadomienie Warszawy o decyzji, czyli tzw. notyfikacja. S?d przyzna? racj? Polsce i doda?, ?e milczenie KE oznacza?o zgod? na polskie przepisy.

"Zaskar?ona decyzja, przyj?ta w dniu 12 pa?dziernika, zosta?a notyfikowana w?adzom polskim dopiero w dniu 4 grudnia 2007 r., to jest po terminie 6 miesi?cy przewidzianym w art. 95 ust. 6 akapit pierwszy Traktatu. Z chwil? up?ywu tego terminu projekt ustawy zosta? wi?c uznany za zatwierdzony i w konsekwencji nie mĂłg? zosta? odrzucony przez Komisj? w drodze zaskar?onej decyzji. Z ca?o?ci powy?szych rozwa?a? wynika, ?e nale?y (...) stwierdzi? niewa?no?? zaskar?onej decyzji. Poniewa? Komisja przegra?a spraw?, nale?y - zgodnie z ??daniem Rzeczpospolitej Polskiej - obci??y? j? kosztami" - g?osi wyrok S?du UE.

?wiadoma swego niedopatrzenia, KE prĂłbowa?a unikn?? zarzutu przekroczenia terminu dzi?ki wymianie mejli z polskim rz?dem. 12 listopada wys?a?a decyzj? drog? elektroniczn?, na co jednak polski rz?d odpowiedzia? 30 listopada, tak?e mejlem: "Dokumenty za??czone do ostatniej wiadomo?ci mo?emy traktowa? jedynie jako projekt decyzji Komisji z dnia 11 pa?dziernika 2007 r., ktĂłry by? przedmiotem procedury pisemnej nast?pnego dnia. Mam nadziej?, ?e oboje jeste?my ?wiadomi, ?e w braku oficjalnej odpowiedzi Komisji wynikaj? z tego okre?lone konsekwencje dla pĂł?niejszej procedury zgodnie z traktatem" - pisa?a polska urz?dniczka do przedstawiciela KE.

20 grudnia 2007 r. w li?cie do polskiego ambasadora przy UE zast?pca sekretarza generalnego KE t?umaczy? si?: "Z powodu technicznego b??du powiadomienie nie dotar?o do Polski w dniu przyj?cia powy?szej decyzji. Po ustaleniu, ?e powiadomienie nie dotar?o do nadawcy, Komisja powiadomi?a Polsk? o tej decyzji w dniu 4 grudnia 2007 r.".

W tym samym li?cie KE powtĂłrzy?a, ?e Polska nie mo?e wprowadza? zakazu upraw GMO oraz prĂłbowa?a zniech?ci? rz?d do podwa?ania tej decyzji w Luksemburgu. "Uprzejmie przypominamy, i? pa?stwo cz?onkowskie nie powinno wykorzystywa? przyczyn formalnych jako podstawy naruszenia istotnych cz??ci prawa wspĂłlnotowego ani wprowadza? utrudnie? w funkcjonowaniu rynku wewn?trznego" - ostrzega? przedstawiciel KE. To nie zniech?ci?o Polski od z?o?enia pozwu przeciwko KE, ktĂłry w toku procedury wspar?y jeszcze Czechy, Grecja i Austria.

Pod naciskiem rz?dĂłw wielu krajĂłw i opinii publicznej, od czasu sporu z Polsk? KE z?agodzi?a stanowisko w obronie GMO. Przedstawi?a propozycj?, by kraje UE same decydowa?y, czy chc? zezwoli?, czy zabroni? uprawy ro?lin genetycznie modyfikowanych na cz??ci lub ca?o?ci swego terytorium. Nie b?d? jednak mog?y zakaza? importu i handlu dopuszczonymi w UE odmianami kukurydzy, soi, burakĂłw cukrowych czy bawe?ny GMO. Bez zmian ma pozosta? unijny system, oparty na opinii naukowcĂłw i ocenie wp?ywu na ?rodowisko i zdrowie ludzi, autoryzacji konkretnych odmian do dopuszczenia na rynek UE.

(PAP)

Genetyczne manipulacje zwierzetami , ale czy tylko..... ?


Warto to obejrzec by wiedziec co my jemy a co moze nas zjesc....


http://www.youtube.com/watch?v=-sGV6p3yR58&feature=related


Czy swina  w krowiej skorze to jeszcze swinia czy juz krowa?

Nieznany nauce patogen w uprawach GMO

Profesor Don Huber ze StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłry bada patogeny ro?lin przez ponad 50 lat uwa?a, ?e zagro?enie jakie stwarza nowy patogen jest wyj?tkowe, stanowi ogromne ryzyko i powinno by? ono traktowane jako sytuacja krytyczna.

W swoim li?cie do Sekretarza Rolnictwa USA Toma Vilsacka prof. Huber pisze: „ZespĂł? uznanych naukowcĂłw specjalizuj?cych si? w badaniach ro?lin i zwierz?t zwrĂłci? niedawno moj? uwag? na odkrycie widocznego jedynie pod mikroskopem elektronowym patogenu, ktĂłry wydaje si? mie? du?y wp?yw na zdrowie ro?lin, zwierz?t, a prawdopodobnie tak?e ludzi. Z ogl?du danych wynika, ?e jest on szeroko rozpowszechniony, mo?e wywo?a? powa?ne konsekwencje, a tak?e, ?e wyst?puje w wyra?nie wy?szym st??eniu w odmianie soi i kukurydzy (RR) [s? to odmiany genetycznie modyfikowane], co mo?e oznacza? zwi?zek z genem RR lub co bardziej prawdopodobne z obecno?ci? Roundupu. Organizm ten jest dot?d w nauce NIEZNANY.

Jest to bardzo „wra?liwa” informacja, ktĂłra mog?aby spowodowa? za?amanie si? rynku eksportu ameryka?skiej soi i kukurydzy, a tak?e powa?ne zak?Ăłcenia w krajowych dostawach ?ywno?ci i paszy. Istnieje tak?e prawdopodobie?stwo, ?e ten nowy organizm ju? jest odpowiedzialny za wywo?anie powa?nych szkĂłd…

Umiejscowienie i st??enie patogenu. Patogen wyst?puje w wysokim st??eniu w m?czce sojowej i kukurydzianej odpornej na dzia?anie Roundupu, w wyt?okach gorzelnianych z kukurydzy RR, fermentowanej paszy dla zwierz?t, zawarto?ci ?wi?skich ?o??dkĂłw oraz w ?o?yskach byd?a i trzody chlewnej karmionej produktami RR.

Zwi?zek z rozprzestrzenianiem si? chorĂłb ro?lin. Patogen wyst?puje w du?ym st??eniu w ro?linach dotkni?tych dwoma wszechobecnymi chorobami, ktĂłre obni?aj? plony i dochody rolnikĂłw. S? to syndrom nag?ej ?mierci soi (SDS) oraz fuzarioza kukurydzy. Patogen wyst?puje tak?e w grzybiczym komponencie czynnika wywo?uj?cego SDS (Fusarium solani fsp glycines).

Zwi?zek ze spadkiem p?odno?ci zwierz?t. Badania laboratoryjne potwierdzi?y obecno?? tego organizmu w szerokim spectrum inwentarza ?ywego, ktĂłry by? dotkni?ty niep?odno?ci? i poronieniami. Wst?pne rezultaty z trwaj?cych bada? pozwalaj? na potwierdzenie zdolno?ci do wywo?ania poronie? w warunkach klinicznych.

Istnienie patogenu mo?e wyja?ni? przyczyn? obserwowanego w ostatnich kilku latach wzrostu cz?stotliwo?ci wyst?powania niep?odno?ci i poronie? u byd?a mi?snego i mlecznego, trzody chlewnej i koni. Mieszcz? si? w tym tak?e ostatnie raporty, mĂłwi?ce o ponad 20% poziomie bezp?odno?ci u ja?Ăłwek i poronieniach u byd?a na poziomie 45%.”

Ca?y list mo?na pobra? TUTAJ- http://www.icppc.pl/antygmo/wp-content/uploads/2011/03/patogenpopolsku.doc

Opracowanie: Jadwiga ?opata i Julian Rose
Na podstawie: www.i-sis.org.uk, www.icppc.pl
?rĂłd?o: Stop Codex

Wikileaks ujawnia prawd? o GMO     



Depesze dyplomatyczne ujawnione przez Wikileaks dostarczaj? dowodĂłw na to, czego intuicyjnie od dawna si? domy?lali?my: kwestia GMO jest obiektem manipulacji i sta?ych naciskĂłw ze strony USA. Dyplomaci ameryka?scy na ca?ym ?wiecie przedstawiaj? wprowadzanie genetycznie modyfikowanych upraw (GMO) jako strategiczny rz?dowy i komercyjny imperatyw.

Francja i UE

W odpowiedzi na francuski zakaz upraw GMO, ambasador USA w Pary?u, Craig Stapleton*, doradza administracji w Waszyngtonie rozpocz?cie wojny handlowej w stylu militarnym z ka?dym krajem Unii Europejskiej, ktĂłry sprzeciwia si? uprawom GMO (depesza z 14.12.2007). Craig Stapleton prosi administracj? ameryka?sk? o ukaranie ca?ej Unii Europejskiej, a szczegĂłlnie krajĂłw, ktĂłre nie wspieraj? upraw GMO: „ZespĂł? roboczy ‘Paris’ rekomenduje utworzenie listy sankcji odwetowych, ktĂłre b?d? bolesne w ca?ej Unii Europejskiej, zgodnie z zasad? zbiorowej odpowiedzialno?ci, ale przy jednoczesnym nacisku na najgorszych ‘winowajcĂłw’. Sankcje musz? by? raczej wywa?one, ni? z?o?liwe, ale musz? by? d?ugoterminowe, jako ?e nie powinni?my oczekiwa? szybkiego zwyci?stwa. Podj?cie takich krokĂłw odwetowych poka?e Europie, ?e obecna polityka – przeciwna GMO – b?dzie oznacza? realne koszty dla interesĂłw Unii Europejskiej. Dzia?ania takie pomog? tak?e wzmocni? zwolennikĂłw biotechnologii w Europie” – dodaje ambasador Stapleton. Co ciekawe, ambasador raportuje, ?e wprowadzenie sankcji zasugerowali mu… francuscy zwolennicy biotechnologii, uznaj?c to za jedyny sposĂłb na odwrĂłcenie obecnych tendencji anty-GMO we Francji.

Ambasador Stapleton przekazuje te? w depeszy swoje obawy, ?e zakaz upraw genetycznie modyfikowanych mo?e by? pierwszym krokiem do ograniczenia lub nawet zakazu importu GMO przez Francj?. Uwa?a, ?e Europa “cofa si? wstecz” w kwestii GMO, w czym przoduje Francja razem z Austri? i W?ochami, a nawet sama… Komisja Europejska. Uznaje jednak, ?e USA nie powinny my?le? o wycofaniu si? z upraw GMO ze wzgl?du na znacz?ce interesy swojego przemys?u nasiennego w Europie.

Watykan i Ko?ciĂł? Katolicki

....

http://www.sekretyameryki.com/?p=5343

   
Bruksela skar?y Polsk? za GMO

To nic wielkiego , to tylko kolejne wymuszenie zatrucia spo?ecze?stwa w imi? jego "dobra"...... !!!!!!!!
To tylko usi?owania przekszta?cenia DNA Cz?owieka przez wprowadzenie kodĂłw , ktĂłre b?d? mia?y mo?liwo?? sterowania nami w rĂł?noraki sposĂłb!!!!

marzec 21st, 2011 | Comments Off | Kategoria: GMO, ?YWNO?? by admin
14 marca b.r. Komisja Europejska zaskar?y?a Polsk? do Europejskiego Trybuna?u Sprawiedliwo?ci z powodu powa?nych brakĂłw wdro?enia przez nasz kraj dyrektywy dotycz?cej mikroorganizmĂłw zmodyfikowanych genetycznie.

Bruksela zarzuci?a Polsce, ?e nie wprowadzili?my obowi?zku informacyjnego dla zak?adĂłw, w ktĂłrych prowadzono dzia?ania zwi?zane z mikroorganizmami zmodyfikowanymi genetycznie. Komisja Europejska postanowi?a te? skierowa? przeciwko Polsce pozew do ETS w sprawie zapisu w polsk? ustaw? o ?rodkach ?ywienia dla zwierz?t zabraniaj?c? wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania pasz genetycznie zmodyfikowanych. Wed?ug urz?dnikĂłw w Brukseli, istniej? w?tpliwo?ci czy zapis ten, ktĂłry ma wej?? w ?ycie w dniu 1 stycznia 2013 r. jest zgodny z prawem wspĂłlnotowym.

W opinii Instytutu Spraw Obywatelskich, stosowana obecnie w Polsce w ?ywieniu zwierz?t soja modyfikowana genetycznie mo?e, i powinna by? zast?piona soj? naturaln?, ktĂłr? w du?ych ilo?ciach oferuj? nam takie kraje jak Brazylia i Rosja. INSPRO jest zdania, ?e sprzeciw wobec unormowa? Komisji Europejskiej w sprawie pasz GMO jest dla Polski uzasadniony nie tylko z powodĂłw bezpiecze?stwa ?ywno?ci, ale rĂłwnie? ekonomicznie, poniewa? w Europie Zachodniej szybko ro?nie popyt na produkty zwierz?ce pochodz?ce od zwierz?t nie karmionych GMO. Dlatego te? Polska ma szans? sta? si? znacz?cym eksporterem tradycyjnych, wolnych od GMO produktĂłw spo?ywczych najwy?szej jako?ci.

Warto tu doda?, ?e ju? we wrze?niu 2010 ekspert INSPRO – Marek Kryda, b?d?c reprezentantem Polski na konferencji na temat GMO w Parlamencie Europejskim, wskaza? na przepisy UE dotycz?ce bezpiecze?stwa GMO, ktĂłrych Polska nie przestrzega i zwraca? uwag?, ?e wed?ug oficjalnych danych Komisji Europejskiej w Polsce nie ma upraw GMO, co nie by?o zgodne z prawd?.

W chwili obecnej staje si? jasne, ?e po tym pierwszym zaskar?eniu Polski do ETS Komisja Europejska b?dzie musia?a zaskar?y? nasz kraj jeszcze kilkakrotnie z powodu nie przestrzegania kolejnych przepisĂłw unijnych w sprawie kontroli nad uprawami GMO.

5 listopada 2010 r. Instytut Spraw Obywatelskich wniĂłs? skarg? do Komisji Europejskiej o nieprzestrzeganie Prawa WspĂłlnotowego przez Rzeczpospolit? Polsk?, ktĂłra nie stosuje wa?nych przepisĂłw unijnych dotycz?cych publicznego rejestru upraw GMO oraz obowi?zku nadzoru pa?stwa nad tymi uprawami zgodnie z dyrektyw? 2001/18/WE.

Zaskakuj?cy jest fakt, i? mimo wykazanego przez Komisj? Europejsk? systematycznego nieprzestrzegania przez Polsk? przepisĂłw UE w dziedzinie GMO, opinia publiczna dowiaduje si? o tym fakcie dopiero w momencie wystosowania przez Komisj? Europejsk? skargi do Europejskiego Trybuna?u Sprawiedliwo?ci.
Bruksela skar?y Polsk? za GMO

Instytutu Spraw Obywatelskich

Fakty i mity o przymusie szczepie?.




Tak to wygl?da w praktyce.....

Przymusowe szczepienia niezgodne z prawem


Od razu na wst?pie powiem, ?e temat nie dotyczy sensowno?ci i wp?ywu na zdrowie szczepie?, lecz kwestii prawa do odmowy szczepienia i zwi?zanych z tym konsekwencji.

Cytat
Naczelny S?d Administracyjny wyda? wyrok, w ktĂłrym stwierdza brak podstaw prawnych do wydania decyzji o obowi?zku poddawania dzieci szczepieniom. Odwa?na, m?oda mama z Poznania sprzeciwi?a si? terrorowi Sanepidu, ktĂłry n?ka? j? pismami z gro?bami oraz okrada? j? bezprawnie (bez wyroku s?dowego), ?ci?gaj?c z jej konta bankowego kolejne grzywny, ktĂłrych wysoko?? i cz?stotliwo?? ustala? wed?ug w?asnego widzimisi?. Nie ma obowi?zku prawnego szczepienia dzieci!
Ka?da prĂłba zmuszenia nas do szczepie? lub dowolnych bada? jest niezgodna z Konstytucj?! Mamy prawo odmĂłwi? i nikt nie mo?e wywiera? na nas ?adnych naciskĂłw!

A oto relacja tej dzielnej kobiety – bierzmy z niej przyk?ad…
* * *

Historia mojego ?wiadomego podej?cia do spraw szczepie? zacz??a si? od kontaktu z pewn? dzieln? mam?, ktĂłrej synowie bli?niacy maja autyzm. Opowiada?a mi o swoich codziennych zmaganiach i samotno?ci. Zacz??am dostrzega? ca?? prawd?, ?e szczepienia cz?sto daj? odporno??, ale du?ym kosztem: zdrowia, czasem nawet ?ycia, codziennej walki o przywrĂłcenie zdrowia dziecku i poczucia nie wynagrodzonej krzywdy… To nie jest decyzja, jak? za rodzica mo?e podj?? pa?stwo w osobie urz?dnika nak?adaj?cego grzywn?.

Pierwsza cĂłrka by?a zaszczepiona tylko na BCG i WZWB po porodzie w szpitalu. Mimo moich kilkukrotnych pyta?, nikt nie potrafi? mi udzieli? odpowiedzi kiedy b?d? szczepi? moje dziecko. Nie mia?am odwagi zaprotestowa?… na kolejne szczepienia do przychodni ju? z ni? nie posz?am.

WEZWANIE Z SANEPIDU

Na pocz?tku otrzyma?am z Sanepidu wezwanie do przedstawienia odroczenia szczepie? przez lekarza, straszona grzywn? za niestawienie si? i rozpocz?ciem post?powania administracyjnego, gdy nie zaszczepi? dziecka. Gor?czkowo zacz??am szuka? lekarza, ktĂłry mo?e mi pomĂłc, jednak gdy ju? znalaz?am, lekarz wycofa? si? ze swojej obietnicy. W Sanepidzie powiedzia?am, ?e wstrzymuj? si? od szczepie? do 2 roku ?ycia cĂłrki i przez rok nie by?am niepokojona. W przychodni lekarka poprosi?a mnie o podpisanie o?wiadczenia, ?e poinformowa?a mnie o obowi?zku szczepienia.

DECYZJA ADMINISTRACYJNA

W mi?dzyczasie urodzi?am drug? cĂłreczk?. Tym razem przygotowa?am wcze?niej krĂłtkie o?wiadczenie, ?e na razie rezygnuj? ze szczepie?. Do?? szybko odezwa? si? Sanepid upominaj?c si? o szczepienia obu dziewczynek. Po moich wyja?nieniach, ?e nadal nie b?d? ich szczepi?a, wystawiono dwie decyzje administracyjne nakazuj?ce zaszczepienie dzieci pod rygorem natychmiastowej wykonalno?ci wszystkimi zaleg?ymi szczepionkami w jednym terminie…

Odwo?a?am si? od nich powo?uj?c si? na ryzyko jakie ze sob? nios? i wnioskuj?c o wykonanie bada?, ktĂłre pozwol? wykluczy? ryzyko powik?a? poszczepiennych. WojewĂłdzki inspektor sanitarny zupe?nie nie odniĂłs? si? do tego co napisa?am, podtrzymuj?c decyzj? inspektora powiatowego. Od tego postanowienia ju? si? nie odwo?a?am, trzy miesi?ce pĂł?niej otrzyma?am upomnienie, a potem grzywn? w celu przymuszenia 2 x po 550 z?.

GRZYWNA

Przepisy precyzuj?, ?e Sanepid mo?e nak?ada? te grzywny jednorazowo do 10 000 z?, a ??cznie do 50 000 z?. W praktyce rodzice dostaj? grzywny w wysoko?ci od 200 do 600 z?, a w Kielcach nawet do 5000 z?. S? zajmowane konta bankowe lub grzywna jest ?ci?gana z pensji.

SKARGA DO S?DU

Odwo?a?am si? od tego postanowienia do II instancji, a po podtrzymaniu z?o?y?am skarg? do s?du nie korzystaj?c z pomocy prawnika. W czerwcu tego roku WojewĂłdzki S?d Administracyjny powo?uj?c si? na orzeczenie NSA orzek?, ?e brak podstaw prawnych do wydania decyzji o obowi?zku poddania si? szczepieniom i uchyli? decyzje administracyjne i postanowienia o na?o?eniu grzywny. Wygra?am, ale kosztowa?o mnie to cztery lata nerwĂłw, czytania przepisĂłw i pisania pism. Ciesz? si? jednak, ?e zmobilizowa?o mnie to do dzia?ania w obronie naturalnego zdrowia dzieci i wolno?ci wyboru.

Mimo tych orzecze? Sanepidy nie zaprzesta?y swoich praktyk, a rodzice poszkodowanych po podaniu szczepionki dzieci, nadal nie otrzymali odszkodowa?, ktĂłre pozwoli?yby im chocia? cz??ciowo, dzi?ki kosztownemu leczeniu i rehabilitacji , wrĂłci? do zdrowia. Rodzice nadal maj? problemy z przyj?ciem przez lekarzy zg?osze? podejrzenia niepo??danych odczynĂłw poszczepiennych, a cz?sto nawet nie s? ?wiadomi, ?e taki obowi?zek ci??y na lekarzu.

PETYCJA

Wszystko to prowadzi do braku zaufania do ca?ego systemu szczepie? ochronnych i s?u?by zdrowia w naszym kraju. Dlatego nadal zbieramy podpisy pod petycj? dotycz?c? poszanowania wolno?ci i praw rodzicĂłw rezygnuj?cych ze szczepienia swoich dzieci oraz w sprawie skuteczniejszej ochrony szczepionych dzieci przed niepo??danymi odczynami poszczepiennymi. Prosz? o podpisy: www.petycje.pl.

Do kwietnia tego roku decyzje administracyjne i grzywny by?y uchylane w s?dach ze wzgl?du na b??dy proceduralne. Dopiero w kwietniu 2011 r. pojawi?o si? decyduj?ce orzeczenie Najwy?szego S?du Administracyjnego, ktĂłre poruszy?o istot? sprawy.

ORZECZENIA WSA I NSA

Pod poni?szymi adresami zgromadzone s? linki do orzecze? s?dĂłw w podobnych sprawach:

1. II OSK 32/11 – Wyrok NSA z 2011-04-06
2. IV SA/Po 999/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-05-12
3. II SA/Bk 79/11 – Wyrok WSA w Bia?ymstoku z 2011-05-05
4. IV SA/Po 1009/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-03-16
5. II SA/Po 803/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-02-04
6. II SA/Bk 723/10 – Wyrok WSA w Bia?ymstoku z 2011-02-01
7. II SA/Bd 373/10 – Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2010-09-22
8. IV SA/Po 232/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2010-09-01
9. II SA/Go 355/10 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 2010-06-24
10. IV SA/Po 425/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2008-04-24
11 IV SA/Po 588/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2007-12-12
2007-06-28 III SA/Lu 76/07 – Wyrok WSA w Lublinie z 2007-06-28

…oraz dwie uznane skargi na decyzj? i grzywn? w Poznaniu w maju i w czerwcu br., do ktĂłrych orzeczenia nie s? jeszcze dost?pne w sieci.

Autor wst?pu: Maria Sobolewska



Artyku? pochodzi st?d: http://wolnemedia.ne...awie-szczepien//

Partie rz?dz?ce, tylnymi drzwiami, wprowadzaj? w Polsce GMO na wielk? skal?



Przegrali?my bitw?, ale wojna przed nami - mĂłwi Jadwiga ?opata z Koalicji "Polska Wolna do GMO", komentuj?c wczorajsze przyj?cie przez Sejm ustawy o nasiennictwie. Z dokumentu wykre?lono regulacje dotycz?ce ro?lin genetycznie modyfikowanych.

Ustawa o nasiennictwie reguluje m.in. przepisy dotycz?ce wytwarzania i oceny materia?u siewnego oraz zasady jego etykietowania i oznaczania. Okre?la rĂłwnie?, ?e rejestracj? odmian ro?lin uprawnych zajmuje si?, tak jak obecnie, Centralny O?rodek Badania Ro?lin Uprawnych. G?osowa?o 421 pos?Ăłw, za przyj?ciem ustawy opowiedzia?y si? 233 osoby, przeciw by?o 186, dwie wstrzyma?y si? od g?osu.

Najbardziej kontrowersyjna cz??? dotyczy?a nasion genetycznie modyfikowanych. W projekcie ustawy znalaz? si? zapis, ?e "do obrotu dopuszcza si? materia? siewny odmian genetycznie modyfikowanych, je?eli modyfikacja wprowadzona do odmiany jest dopuszczona do obrotu z przeznaczeniem do uprawy na podstawie decyzji w?a?ciwego organu Unii Europejskiej". Zamiarem rz?du by?o usuni?cie istniej?cego od 2003 roku zakazu obrotu nasionami GMO w Polsce. Przepis ten by? krytykowany przez Trybuna? Sprawiedliwo?ci Unii Europejskiej, ktĂłry orzek?, ?e Polska naruszy?a prawo wspĂłlnotowe.

Pos?owie PiS postulowali wprowadzenie do ustawy o nasiennictwie poprawki, ktĂłra zakazywa?aby sprowadzania z innych krajĂłw nasion GMO i wpisywania ro?lin GMO do krajowego rejestru odmian. Sejm odrzuci? te propozycje.

- Przepisy dotycz?ce GMO w ca?o?ci zosta?y ju? wykre?lone z ustawy podczas prac sejmowych. St?d poprawki dotycz?ce zakazĂłw nie by?y konieczne - mĂłwi Wojciech Soko?owski, pose? PO, ktĂłry przedstawia? wczoraj w Sejmie prace Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. - Nie mo?emy wyra?nie zakaza? obrotu nasionami genetycznie modyfikowanymi, poniewa? Polska musia?aby p?aci? ogromne kary, a przedsi?biorcy mogliby dochodzi? odszkodowa? z tytu?u utraconych korzy?ci.

Zastosowano pĂł??rodek. Znikn?? wyra?ny zakaz obrotem nasion GMO w Polsce, ale nie ma mo?liwo?ci wpisania ich do rejestru. Rolnik, ktĂłry wyprodukuje ziarno GMO w Polsce nie b?dzie mĂłg? sprzeda? go na terenie kraju.

To rozwi?zanie nie satysfakcjonuje przeciwnikĂłw GMO. - Brak jednoznacznego zakazu otwiera Polsk? na uprawy GMO. 10 krajĂłw europejskich wprowadzi?o zakazy upraw GMO. Europejczycy nie chc? takiej ?ywno?ci. Szkody, ktĂłre nasiona GMO czyni? w ?rodowisku, s? niepodwa?alne - uwa?a Jadwiga ?opata.

Jeden z plakatĂłw przeciwnikĂłw GMO i firmy Monsanto sprzedaj?cej zmodyfikowane nasiona

?rĂłd?o:
http://www.dziennikpolski24.pl/pl/aktualnosci/kraj/1154718-ustawa-o-nasiennictwi...

   
To jeszcze nie koniec.....


Posted by monitorpolski w dniu 19 Sierpie? 2011

http://birdflu666.wordpress.com/2011/08 ... sh-doctor/

Jane Burgermeister opublikowa?a szokuj?cy artyku? dotycz?cy odkrycia szwedzkiego doktora, ktĂłry na razie woli pozosta? anonimowy. Oto o czym mowa w artykule – w zarysie.

SZWEDZKI DOKTOR ODKRY? ARSZENIK I CYN? W SZCZEPIONCE NA ?WI?SK? GRYP? PANDEMRIX.
?MIERTELNE TRUCIZNY OBECNE S? W ZNACZ?CYCH ILO?CIACH
W?ADZE NIE REAGUJ? NA TO ODKRYCIE – DOKTOR SI? OBAWIA, ?E SKA?ENIE LEKARSTW TRUJ?CYMI METALAMI MO?E BY? POWSZECHNE.

Streszczenie artyku?u:
Anestezjolog w szpitalu uniwersyteckim przeprowadzi? analiz? ICP szczepionki Pandemrix firmy GlaxoSmithKline. Ze zdumieniem odkry?, ?e zawiera ona „ca?kiem du?e ilo?ci metali toksycznych w postaci koloidalnej lub te? jako cz?stek o mikroskopowych rozmiarach”.
Ska?enie arszenikiem wynosi 2,421 cz?stek na milion, a cyn? 1,511 cz?stek na milion.
Nie by?o ?adnej wzmianki, ?e ten produkt wzmocniony adjuwantem ASO3 ma zawiera? tak?e te metale.
Arszenik w postaci kolidalnej lub nano-cz?steczkowej jest silnym czynnikiem hemolitycznym. ZarĂłwno arszenik jak i cyna s? znanymi substancjami rakotwĂłrczymi, niszcz? DNA i s? ?miertelnymi truciznami.
W literaturze medycznej udowodniono, ?e arszenik we wspomnianej postaci, a tak?e organotin – po??czenie w?glowodorĂłw z cyn?, mog? si? ?atwo przedostawa? przez bariery takie jak ?o?ysko, bariera krew – mĂłzg (BBB) czy te? b?one komĂłrkow? i mie? dost?p do centralnego systemu nerwowego, przez co mog? powodowa? objawy podobne do syndromu Guillain Barresa (GBS) i narkolepsji. Substancje te mog?y si? znale?? albo celowo, albo przypadkowo. Obie mo?liwo?ci s? przera?aj?ce.

Doktor, ktĂłry chce pozosta? anonimowy, poinformowa? w?adze Szwecji, ale reakcja by?a niewielka. Obawia si?, ?e ska?enie szczepionek i innych lekarstw toksycznymi metalami mo?e by? rozpowszechnione na ca?ym ?wiecie.
Dlatego te? wyszed? z t? informacj? do dziennikarzy alternatywnych jak Jane Burgermeister.
To, ?e lekarstwa mog? by? zabĂłjcze nie jest nowo?ci?, niedawno we Francji wysz?o, ?e lek o nazwie Mediator zabi? 500 – 2000 osĂłb mimo, ?e zawiera? ostrze?enie o skutkach ubocznych (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12155639).
Pod koniec 2010 roku, Unia Europejska zaostrzy?a przepisy odno?nie bezpiecze?stwa lekĂłw, ale jak wynika z bada? szwedzkiego doktora, nie s? zbyt efektywne. Dodatkowo, twierdzi on, ?e znalaz? toksyczne metale nie tylko w szczepionkach, ale i innych lekarstwach. http://www.epha.org/a/4372
Doktor zosta? sprowokowany do zbadania szczepionek po tym jak jedna z pacjentek ?ali?a si? na bĂłl w miejscu uk?ucia. BĂłle dotyczy?y tak?e jej m??a i trĂłjki dzieci, ktĂłrzy zaszczepili si? w 2009 roku Pandemrixem. Musi by? ona zmieszana z adjuwantem przed zaszczepieniem. Doktor obawia? si?, ?e plastikowe czy te? gumowe cz??ci ampu?ek mog?y skazi? ich zawarto??, ale jak si? okaza?o przyczyna by?a inna.
Na koniec artyku?u Jane Burgermeister przypomina, ?e w lutym 2009 roku 72 kilogramĂłw materia?u szczepionkowego firmy Baxter na gryp? sezonow? zosta?o ska?onych wirusem ptasiej grypy i to zosta?o wys?ane do laboratoriĂłw w 4 rĂł?nych krajach, w celu rozpowszechnienia. Wywo?a?oby to pandemi? ptasiej grypy o zasi?gu globalnym, gdyby nie przytomno?? laboranta w czeskim laboratorium, ktĂłry sprawdzi? materia? na fretkach. Okaza?o si?, ?e fretki zdech?y – to samo by si? sta?o z lud?mi. Poniewa? laboratoria Baxtera maj? 3 poziom bezpiecze?stwa, to niemo?liwe by?oby przypadkowe ska?enie materia?u szczepionkowego. Musia? by? to wi?c celowy akt bioterroryzmu zrealizowany przez pracownikĂłw firmy Baxter.
Burgermeister za?o?y?a wi?c w kwietniu spraw? karn? przeciwko Baxterowi, ktĂłr? policja austriacka umorzy?a we wrze?niu, zaraz po rozpocz?ciu kampanii szczepionkowej. Szczepionka Baxtera otrzyma?a ostatecznie licencj?, lecz pozbawiona by?a adjuwantĂłw w postaci thiomersalu zawieraj?cego rt??, ktĂłra jest prawdopodobnie przyczyn? autyzmu.
30 milionĂłw europejczykĂłw zaszczepi?o si? na ?wi?sk? gryp?, Pandemrix podejrzewa si? o wywo?anie narkolepsji w?rĂłd zaszczepionych mieszka?cĂłw Finlandii, Szwecji, Norwegii i Francji.
=======================================================================
komentarz monitorpolski: Je?eli nie jest to prowokacja wobec Jane Burgermeister, to mo?emy mie? do czynienia z niepodwa?alnymi dowodami na ludobĂłjstwo za pomoc? lekĂłw. Wyniki bada? szwedzkiego doktora mo?na potwierdzi? lub obali?, trudno jednak za?o?y?, ?e wsz?dzie s? ska?one szczepionki. Tak wi?c mo?na si? spodziewa? du?ego ataku na osoby to badaj?ce, szczegĂłlnie na doktora, ktĂłry to ujawni?.
Uwa?am, ?e ten cz?owiek nie powinien pozostawa? anonimowy, bowiem jego ?ycie wisi na w?osku.
Miejmy nadziej?, ?e wkrĂłtce si? ujawni.

http://monitorpolski.wordpress.com/

Bill Gates przyznaje, ?e szczepionki s? elementem planu depopulacji
admin, pt., 2011-08-19 10:46

Zwolennicy operetkowej walki z globalnym ociepleniem czasami potrafi? si? zagalopowa?. Znane ju? by?y przyk?ady brutalnych metod uciszania dziennikarzy zadaj?cych niewygodne pytania „papie?owi” religii globalnego ocieplenia Alowi Gore, ale ostatnie wypowiedzi innego wp?ywowego cz?owieka wspieraj?cego to szale?stwo, mo?na rzec „kap?ana” tej nowej religii, Billa Gatesa, s? zaiste kuriozalne.

Bill Gates Admits Vaccines Are Used for Human Depopulation

http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064&feature=player_embedded

Szale?stwo walki z dwutlenkiem w?gla nie ma granic. Zwi?zek chemiczny obwiniany za zmiany klimatu i rzekomo powoduj?cy globalne ocieplenie jest przecie? podstawowym „paliwem” dla procesĂłw fotosyntezy u ro?lin. Mimo to usi?uje si? nam wmĂłwi?, ?e jest czym? z?ym a aksjomatem nowej wiary jest teza, ?e wielko?? CO2 zale?y od cz?owieka.

Bill Gates przyznaje, ?e poza redukcj? emisji przemys?owych konieczna jest redukcja emisji pochodz?cych od ludzi. Mo?na to osi?gn?? poprzez redukcje populacji. Gates przyznaje, ?e stosowanie szczepionek wp?ywa na osi?ganie tego celu.

<a href="http://www.youtube.com/v/6WQtRI7A064?version=3&hl=pl_PL" target="_blank">http://www.youtube.com/v/6WQtRI7A064?version=3&hl=pl_PL</a>

Zaiste piorunuj?ca szczero??. Nale?a?oby tutaj rozwin?? te kwesti?, bo szczepionki maj? jeszcze inn? wa?n? funkcj? w spo?ecze?stwie. Poprzez dzia?anie na uk?ad nerwowy powoduj? u wielu dzieci autyzm albo uwstecznienie intelektualne. Trudno powiedzie?, czy s? to efekty niezamierzone czy raczej element planu kontroli ludzi poprzez redukcj? ich inteligencji.


http://innemedium.pl/wideo/bill-gates-p ... epopulacji